Decizia civilă nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 18/R/2011
Ședința 10 Ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. C. B. GREFIER : A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta I. I. și de către pârâta C. J. DE P. C., împotriva sentinței civile nr. 2354 din 28 iunie
2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal se prezintă recurenta reclamantă I. I., lipsă fiind pârâta intimată C. J. de P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, reclamanta recurentă depune la dosar întâmpinare, (fila 13) și arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursurilor.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului său, să se dispune restituirea drepturilor de pensie reținute nelegal ca urmare a nerecunoașterii stagiului realizat în grupa a II-a de muncă de către C. J. de P. C., cât și a dobânzilor practicate de Banca Națională a României aferente acestor drepturi, pentru motivele arătate în scris.
Cu privire la recursul declarat de pârâta - recurentă, solicită respingerea acestuia, ca fiind fără temei și nelegal, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.
Curtea, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2354 din 28 iunie 2010 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C., s-a admis în parte acțiunea formulata de reclamanta I. I. în contradictoriu cu parata C. J. DE P. C.
A fost obligată parata sa emită o noua decizie de pensionare, începând cu data de (...), cu luarea in calcul a grupei a II a de munca în perioada (...)-(...).
S-a respins petitul doi al acțiunii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 5-21 dosar precum și din cuprinsul poziției procesuale exprimate de către pârâta, la stabilirea stagiului de cotizare în vederea stabilirii dreptului de pensie al reclamantei nu a fost avut în vederestagiul realizat de aceasta în grupa a II-a de munca, în perioada (...)-(...) pentru motivul ca, din analiza HG nr. 1223/1990 rezulta ca nu exista niciun temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei de operator controlor de date, profesie exercitata de reclamanta.
În conformitate cu dispozițiile art. 6 ale Ordinului nr. 50/1990 conducerea unităților împreuna cu sindicatele reprezentative din cadrul acestora nominalizează încadrarea în grupele de munca a salariaților.
În consecință, stabilirea grupelor de muncă în care sunt încadrate persoanele nu este atributul casei de pensii, care are doar competența de a stabili pensia in baza actelor depuse de către asigurați (conform art. 82 alin 2 din Legea nr. 19/2000), inclusiv a adeverințelor emise de unități cu privire la încadrarea persoanelor in grupele de munca.
În condițiile în care, din cuprinsul carnetului de munca depus în probațiune la dosar, a rezultat că reclamanta a beneficiat de încadrarea în grupa a II-a de munca în perioada (...)-(...) tribunalul a admis în parte acțiunea și a obligat parata sa emită o noua decizie de pensionare, începând cu data de (...), cu luarea în calcul a grupei a II-a de munca in perioada mai sus indicata.
În privința capătului de cerere având ca obiect obligarea paratei la restituirea drepturilor de pensie reținute nelegal tribunalul a constatat că în cauză nu s-a probat reținerea vreunor sume de bani de către parata, astfel că s-au respins ca neîntemeiate aceste pretenții ale reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. J. de P. C. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond cu respingerea acțiunii.
În fapt arată că temeiul legal pentru acordarea grupei a II-a de muncă este H.G.1223/1990 care prevede că beneficiarii prevederilor sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
În aceste puncte ale H.G.1223/1990 nu se regăsește după cum se poate observa, nici un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective, care prin natura ei nu implică acele condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare. Nu se pot asimila atribuțiile funcției de operator controlor date și operator perforare cu cele ale muncitorului care lucrează efectiv în condițiile descrise conform HG
1223/1990.
În aceste puncte ale HG 1223/1990 nu se regăsește după cum se poate observa, nici un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective.
D. inițială de pensie anticipată parțială nr.2./(...) conține în subsolul motivarea de ce nu se încadrează perioada (...) - (...) în grupa a II-a de muncă
și potrivit art.88 din Legea 19/2000 decizia de pensie necontestată în termen este definitivă. Nici deciziile ulterioare nu au fost contestate sub aspectul grupei de muncă, pe cale de consecință rămânând definitive. Potrivit art.87 din Legea 19/2000 decizia poate fi atacată în termen de 45 zile de la comunicare, termen în mod evident depășit, în caz contrar, potrivit art.88 decizia rămâne definitivă. Ridică excepția de tardivitate evidentă sub orice aspect.
Prin recursul declarat la data de 2 august 2010, reclamanta I. I. a solicitatrestituirea drepturilor de pensie reținute nelegal ca urmare a nerecunoașterii stagiului realizat în grupa a II-a de muncă de către C. J. de P. C. în perioada (...) - (...), cât și a dobânzilor practicate de Banca Națională a României aferente acestor drepturi. Grupa a II-a de muncă consemnată în cartea de muncă, nu afost recunoscută de C. J. de P. C. la pensionarea anticipată și ca atare nu a beneficiat de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă cu 3 ani și 6 luni mai repede, fiind penalizată pe întreaga perioadă de 5 ani (5 ani x 12 luni = 60 luni x 0,45%/lună = 27% lunar), așa cum rezultă din D. 2./25 martie 2004 privind acordarea pensiei anticipată parțială.
Reclamanta-recurentă arată că anexează cererii de recurs următoarele: sentința civilă nr.2354 din 28 iunie 2010 emisă de Tribunalul Cluj; decizia nr.2./(...) privind acordarea pensiei anticipată parțială, emisă de C. J. de P. C. decizia nr.2./(...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, emisă de C. J. de P. C. și copie după comunicare, cu data primirii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Referitor la recursul pârâtei C. J. de P. C., ale cărei critici pot fi încadrateîn motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se constată că prin D. nr. 2. din (...) de acordare a pensiei anticipată parțială (fila
66 dosar fond) pârâta a indicat în mod expres faptul că nu a luat în considerare perioada (...)-(...), în care reclamanta a avut funcția de operator controlor date și operator persoane, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
Așa cum corect a arătat pârâta, reclamanta nu a contestat această decizie de pensie, astfel încât ea a rămas definitivă conform art. 88 din Legea
19/2000, ceea ce înseamnă că, în lipsa unor elemente noi, nu se poate repune în discuție stagiul de cotizare realizat de reclamantă în grupa a II-a de muncă.
Pentru aceste considerente, întrucât instanța de fond în mod greșit nu a reținut incidența în cauză a dispoziției legale menționate, Curtea apreciază că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă este întemeiat.
Referitor la recursul reclamantei, Curtea constată că dacă i s-ar fi luat în considerare reclamantei stagiul realizat în grupa a II-a de muncă, aceasta ar fi fost îndreptățită la acordarea pensiei pentru limită de vârstă. De altfel, reclamanta a și solicitat restituirea drepturilor de pensie cu care a fost penalizată ca urmare a înscrierii la pensie anticipată parțială. În mod evident, un asemenea capăt de cerere presupune examinarea deciziei de acordare a pensiei anticipate parțiale, care așa cum s-a arătat anterior nu a fost contestată, nefiind posibil ca prin obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă să se anuleze indirect efectele deciziei de acordare a pensiei anticipate parțiale, respectiv diminuarea cuantumului pensiei în raport cu stagiul de cotizare realizat și cu numărul de luni cu care s-a redus vârsta standard de pensionare conform art. 50 alin. (2) din Legea 19/2000.
Drept urmare, Curtea apreciază că deși considerentele reținute de instanța de fond (în sensul că nu s-a probat în cauză reținerea unor sume de bani ca urmare a neluării în considerare a stagiului realizat în grupa a II-a de muncă) sunt eronate, soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la capătul de cerere împotriva căruia a formulat reclamanta recurs, este corectă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. I. și se va admite recursul declarat de pârâta C. J. de
P. C. împotriva sentinței civile nr.2354 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr.(...), care va fi modificată în parte în sensul că se va respinge în întregime acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. I.
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr.2354 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr.(...) pe care o modifică în parte în sensul că respinge în întregime acțiunea reclamantei.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, S. D. L. D. S. C. B. A. B.
Red.LD/MS
2 ex /(...)
Jud.fond.B. M.; U. P.
| ← Decizia civilă nr. 4918/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1994/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
