Decizia civilă nr. 4670/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4670/R/2011
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1333 din 14 martie 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat M. N., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care
Văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1333 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosarul numărul (...), a fost admisă acțiunea înaintată de către reclamantul M. N. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință s-a anulat decizia de respingere nr. R 3664/(...) emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadelor cât a lucrat în grupa I de muncă conform mențiunilor din carnetul de muncă si a adeverințelor nr.P/1./(...) respectiv P/1./(...), ambele emise de S. I. S. S.A, C. T. începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia de respingere nr.3664/(...) reclamantului i s-a respins acordarea pensiei pentru limită de vârstă însă nu i s-a luat în calcul perioada lucrată în grupa I-a de muncă.
Conform Decretului Lege nr.68/1990 și a H.G. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul MMPS nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei respectiv și din Adeverințele nr.P/1./(...) respectiv P/1./(...), ambele emise de S. I. S. S.A, C. T., rezultă că reclamantul a făcut dovada că în perioada (...)-(...) a lucrat în grupa I de muncă în procent de 50 % din timp lucrat.
Așa fiind, instanța a considerat că pârâta, în mod nejustificat refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind nelucrată în grupa I de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult, pârâta depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru contestator a duratei de vechime în muncă corespunzătoare grupei I de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu îi dau acest drept.
Apoi nu trebuie trecut cu vederea faptul că, urmare a încadrării reclamantului în grupa I de muncă pentru perioada specificată, pârâta a încasat contribuția de asigurări sociale aferente acestei grupe, situație în care nici un raționament nu poate justifica împotrivirea acesteia. De altfel, în întâmpinarea depusă pârâta nu face nici o referire la plata sau neplata contribuțiilor privindu-l pe reclamant.
Față de cele ce preced instanța în temeiul art. 50 alin.1 și următoarele din L. nr.19/2000 republicată a admis acțiunea conform dispozitivului, cu acordarea drepturilor începând cu (...), data înscrierii la pensie.
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod
Procedură Civilă a fost obligată să plătească reclamantului suma de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C. solicitândmodificarea sentinței atacate cu respingerea acțiunii.
În motivare pârâta a arătat că pentru a fi incidentă L. nr.2. trebuie nu doar să existe perioade în grupa I de muncă muncite înainte de (...), ci trebuie să se regăsească cazul între cele limitativ enumerate în anexă: atât meseria, cât și angajatorul. În speță nu se regăsește meseria de operator flux la pct. 23 (a,b) Anexa 1 la lege, iar societatea S. M. C. T. S. conform anexei nr.1 la L. nr.2., pentru perioada 1998-2001.
L. nr. 2. nu este o lege generală, ci specială, care se aplică în anumite cazuri enumerate de lege: data pensionării după (...), o vechime minimă de 25 ani (pe care reclamantul nu o are), societatea să se regăsească în lista respectivă din anexă.
Potrivit art.4 din Normele de aplicare ale Legii nr.2. - Pentru perioadele cuprinse între 1 aprilie 2011 și 1 iulie 2006, angajatorii depun la casa teritorială de pensii în a cărei rază de activitate își au sediile, în termen de 90 de zile de la data publicării prezentelor norme tehnice, următoarele documente: c). declarațiile rectificative corespunzătoare fiecărei luni din perioada respectivă. În declarațiile rectificative vor fi înregistrați numai asigurații care și- au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru din luna respectivă în locurile de muncă încadrate în condiții speciale, conform prevederilor Legii nr.2..
Nu s-a depus nici o declarație rectificativă, conformă cu legea.
Reclamantul omite să indice punctul din anexa de la L. nr. 2. deoarece acolo nu se regăsesc profesiile reclamantului. O astfel de declarație rectificativă corespunzătoare fiecărei luni din perioada respectivă nu a fost și nu poate fi întocmită de angajator deoarece situația de fapt nu este cuprinsă în lege. Conform celor de mai sus reclamantul nu se încadrează în această lege de strictă aplicabilitate.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20 iulie 2011 reclamantul a solicitat respingerea recursului, cu menținerea în întregime a hotărârii atacate.
În motivare reclamantul a arătat că recurenta în mod nejustificat nu a luat în calcul perioada (...)-(...) în care a fost încadrat în grupa I de muncă la S. M. S., conform Hotărârii Consiliului de A. nr.1/(...) și Ordinul nr.50/1990, în procent de 1..
Mai mult, pentru perioada arătată s-a reținut și virat CAS-ul conform legilor în vigoare, deci corespunzător grupei I de muncă.
Apoi, la pct.15 din ordinul 50/1990 se arată că: „Dovedirea perioadelor de activitate desfășurată în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M. M. și O. S..
Așa cum rezultă din copia cărții de muncă și din Adeverința nr. G15/379/(...) emisă de S. M. S. în perioada (...)-(...) reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă și care se regăsește în anexa I și II, art.3 și 10 din ordinul nr.50/1990.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat, doar sub aspectul greșitei rețineri de către prima instanță a grupei I de muncă în loc de condiții speciale.
Așa cum arată recurenta, în cauză, discutabilă și discutată este aplicabilitatea Legii nr. 2. în cazul reclamantului, având în vedere că în cartea de muncă a reclamantului, la punctul 113 (fila 8 dosar fond) este menționat locul de muncă în condiții speciale. De altfel, prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei, pârâta a semnalat aceeași imposibilitate de a se aplica în cazul reclamantului dispozițiile Legii nr. 2..
Or, prima instanță a statuat asupra imperativului de a se lua în calcul, la stabilirea dreptului la pensie a reclamantului, a perioadelor lucrate în grupa
I de muncă, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă și din adeverințe.
Se impune deci modificarea sentinței în sensul de a se insera sintagma
„condiții speciale de muncă"; în loc de „. I de muncă";.
Aceasta, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din L. nr. 2., sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Nefondat este însă motivul de recurs prin care se susține inaplicabilitatea legii nr. 2. în cazul reclamantului.
În cuprinsul deciziei de respingere a cererii de înscriere la pensie, s-a inserat motivarea că „perioada (...)-(...) nu se încadrează în lege având meseria de op. F., care nu este cuprinsă în lege";.
Or, prin precizările solicitate de instanța de recurs de la angajator (filele
14-20 dosar fond) s-a clarificat faptul că funcția de operator flux de sudură a fost exercitată în cadrul sectorului flux de sudură în perioada (...)-(...),
„personalul care a lucrat în sectorul flux de sudură a făcut parte din oțelăria electrică, utilajele (cuptoare electrice cu electrozi de grafit) și tehnologia de fabricație fiind practic identice";, sens în care se concluzionează că reclamantul a beneficiat de încadrare în condiții speciale conform Legii nr. 2. anexa 1 pct.
23 a, b și avizul nr. 34/2005.
Conform dispozițiilor legii, la pct. 23 lit. a și b din anexă se regăsește:
„23. Activitatea desfășurată de personalul din oțelării: a) încărcarea cuptoarelor, precum și elaborarea oțelului în cuptoare, în convertizoare, în cuptoare electrice, inclusiv instalații de retopire sub zgură și tratament termic în vid, care au capacitatea de cel puțin 5 tone pe șarjă; b) turnarea oțelului prin procedeul continuu și în lingouri la uzinele siderurgice";.
Dată fiind atestarea de către angajator a faptului că funcția exercitată de reclamant s-a încadrat în condiții speciale, având în vedere și procesul verbal nr. 70/(...) întocmit de angajator, prin departamentul prevenție și protecție și de comisia pentru grupe de muncă, care atestă același lucru, anume, faptul că atât în sectorul oțelărie electrică cât și în cel de flux de sudură, nivelul noxelor profesionale a fost depășit, utilajele (cuptoare electrice cu electrozi de grafit) și tehnologia de fabricație fiind practic identice, Curtea constată că nu se poate refuza de către pârâta recurentă luarea în considerare a condițiilor speciale din această perioadă.
De altfel, motivul de recurs vizează faptul că nu se regăsește meseria de operator flux la pct. 23 din anexa la L. nr. 2., or la acest punct nu se regăsește nici o meserie, ci se face trimitere generică la personalul care lucrează în oțelării, indiferent de meserie.
Motivul de recurs subsecvent, prin care se invocă nedepunerea de către angajator a declarațiilor rectificative pentru perioadele cuprinse între 1 aprilie
2001 și 1 iulie 2006, nu are legătură cu cauza, întrucât perioada nerecunoscută de recurentă, din cea atestată prin mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului și prin adeverințele nr. P 1. și P 1. din (...) respectiv nr. G 13/295/(...) emise de SC I. S. C.-T. SA C., este anterioară celei pentru care se depun aceste declarații rectificative, anume, (...)-(...).
Se mai invocă de către recurentă că reclamantul nu ar avea o vechime minimă de 25 de ani, pentru a-i fi aplicabile prevederile Legii nr. 2..
Or, se constată că adunând perioada recunoscută în cuprinsul deciziei contestate ca fiind lucrată în condiții speciale, de 22 ani 11 luni și 25 zile, cu cea a cărei recunoaștere o refuză în mod netemeinic recurenta, conform celor ce preced, anume, perioada (...)-(...), de 2 ani 8 luni și 14 zile, rezultă peste 25 de ani lucrați în condiții speciale de muncă, întrunind astfel condițiile impuse de art. 3 din L. nr. 2..
Se are în vedere faptul că în afară de meseria de operator flux, reclamantul a exercitat-o de-a lungul celor 25 de ani pe aceea de oțelar în cadrul Combinatului metalurgic C. T., devenit apoi S. M. C. T. S., enumerată la punctul 36 din anexa 2 la lege.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ., se va admite recursul și se va modifica sentința în limitele arătate, prin înlocuirea trimiterii făcute la grupa de muncă cu trimiterea la condițiile speciale de muncă și prin completarea mențiunilor sentinței cu trimiterea la adeverința nr. G 13/295/(...), care nu aduce date noi privitoare la perioadele muncite în condiții speciale și la atestarea meseriilor exercitate de reclamant față de adeverințele enumerate în sentință (fila 54 dosar fond), elementul adițional fiind constituit din clarificarea regăsirii acestor perioade și funcții în dispozițiile Legii nr. 2..
Vor fi menținute dispozițiile care nu contravin prezentei decizii, anume, cea privitoare la anularea deciziei de respingere a cererii reclamantului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, contestată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile numărul 1333 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică în parte și în consecință obligă pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului M. N. cu luarea în calcul a perioadelor cât a lucrat în condiții speciale de muncă, conform mențiunilor din carnetul de muncă și adeverințelor nr. P 1. și P 1. din (...) respectiv nr. G 13/295/(...) emise de SC I. S. C.-T. SA C. începând cu data de (...).
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 15 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 1254/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 624/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
