Decizia civilă nr. 1994/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1994/R/2011
Ședința publică din data de 1 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 156 din 13 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată R. L., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării, în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C., reclamanta R. L., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., a solicitat obligarea acesteia să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...) cât a lucrat în grupa a II-a de muncă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că nu se poate cenzura de către pârâtă adeverința nr. 151/(...) emisă de SC S. SA C.-N., privind încadrarea în grupa a II-a de muncă, adeverință pe care pârâta refuză să o ia în considerare la stabilirea pensiei.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că munca prestată de către reclamantă nu se poate încadra în prevederile Ordinului nr. 50/1990, neexistând noxe, risc deosebit, expunere fizică la pericole.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 156/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a admis acțiunea înaintată de reclamanta R. L., împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință, a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...), cât a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procentde 1., conform adeverinței nr. 151/(...) emisă de S. S. S. C.-N., începând cu data de (...). Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin decizia nr. 2. din (...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, s-a stabilit în favoarea reclamantei o pensie de 700 lei. La emiterea acestei decizii, pârâta nu a luat în calcul nicio perioadă lucrată de către reclamantă în condiții deosebite de muncă (grupa I sau grupa a II-a de muncă).
Reclamanta a depus la dosarul cauzei adeverința nr.151 din (...), emisă de către fosta angajatoare a reclamantei, SC S. SA C.-N., potrivit căreia în perioada (...) - (...), activitatea prestată de către reclamantă a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, prin decizia nr. 28/(...), conform art. 1 din HG nr. 1223/(...) și Ordinului ministrului muncii și ocrotirii sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția M. nr. 50/1990, anexa II, pct. 3. Potrivit adeverinței menționate, pentru perioada (...) - (...) s-a virat către bugetul de stat contribuția pentru pensia suplimentară și CAS - ul.
La stabilirea cuantumului pensiei, pârâta trebuie să aplice principiul contributivității. Pârâta nu are abilitarea de a cenzura datele comunicate de către angajator și modalitatea în care acesta a procedat la încadrarea în grupe de muncă a activității prestate de către salariați.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că la punctele 3 și 7 din Ordinul nr.
50/1990 se prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2 din ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Arată recurenta că după o simplă lectură a acestor puncte, se poate observa că nu se regăsește încadrată în aceste prevederi profesia respectivă, care prin natura ei, nu implică propriu-zise acele condiții grele, caracterizate de condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.
În drept, recurenta a invocat prevederile art. 299, art. 304 pct. 9, art. 3041 și art. 312 cod procedură civilă.
Reclamanta intimată nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare pentru a-și susține poziția procesuală.
Recursul este fondat în parte.
În adeverința nr.151 din (...) emisă de SC S. SA C.-N., se menționează că reclamanta R. L. a fost angajata acestei societăți în perioada (...)-(...) în meseria de analist, iar în perioada (...) - (...), activitatea prestată de către reclamantă a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 1., conform nominalizării efectuate prin decizia nr. 28/(...) emisă de C. de administrație al SC S. SA, împreună cu sindicatul.
Din copia carnetului de muncă al reclamantei Curtea reține însă că în perioada (...)-(...) reclamanta a fost angajată la T. C.-N. - G. Ș. Z. în funcția de economist și abia începând cu data de (...) reclamanta a fost angajată, prin transfer, la C. B. - Î. de U. G. și T. pentru Construcții C.-N., în funcția de analist.
În adeverința nr. 1. se precizează că SC S. SA este fosta CMCIB- SUGTC C.; CMCIB-IUGTC C., așadar nu se poate reține că SC S. SA este continuatoarea T. C.-N. - G. Ș. Z..
În consecință, Curtea constată că în mod eronat instanța de fond a avut în vedere situația atestată prin adeverința nr. 1. emisă de SC S. SA privind încadrarea în grupa a II a de muncă a activității desfășurate de reclamantă în perioada (...)-(...), perioadă în care reclamanta nu a fost salariat al acestui angajator.
În ceea ce privește perioada (...)-(...), Curtea reține că în mod temeinic și legal instanța de fond a dispus luarea în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei a acestei perioade ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă.
Curtea reține că HG nr. 1223/1990 reglementează încadrarea în grupa a II-a de munca, în vederea pensionării, a unor locuri de munca sau activități din construcții-montaj, iar art. 1 din acest act normativ prevede că
„Personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile- șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II- a de munca în vederea pensionării, pentru întreaga perioada efectiv lucrată după 18 martie 1969.";
Articolul 2 din același act normativ prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de munca, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
De asemenea, potrivit art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990:
„Personalul de la locurile de munca și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute sa fie încadrate în grupele I sau II de munca beneficiază de acest drept pe întreaga perioada cât au lucrat la locurile de munca și activitățile respective. L. de muncă și activitățile care se încadrează în grupele I și II de muncă, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de M. M. și O. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., în termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege";.
Conform prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.";
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 6 din Ordinul MMPS nr.
50/1990: „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Reclamanta a făcut dovada că a lucrat în grupa a II a de muncă în procent de 1. în perioada (...)-(...) cu adeverința nr. 1. emisă de SC S. SA.
În cuprinsul adeverinței nr. 1. se menționează că activitatea în grupa a II a de muncă a fost stabilită în baza Deciziei nr. 28/(...) emisă de C. de A. al SC S. SA, împreună cu sindicatul.
Se mai reține că adeverința eliberată de angajator îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru a fi luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatoarei, iar societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest act.
Criticile recurentei vizând acordarea grupei de muncă pentru reclamanta intimată nu pot fi primite, întrucât din dispozițiile legale menționate rezultă că instituția recurentă nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat și nici de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor de muncă sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații. Dimpotrivă, acest atribut revine conducerii unităților economice, care decide, împreună cu organizațiile de sindicat, ținându-se seama de specificul activității și de condițiile concrete de muncă în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod procedură civilă, cu referire la art. 3041 cod procedură civilă, Curtea va admite în parte recursul formulat de pârâta C. J. de P. C. și va modifica în parte sentința atacată în sensul că pârâta urmează a lua în calcul, ca fiind lucrată în grupa II de muncă, doar perioada (...) - (...). Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 156 din 13 ianuarie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că perioada care va fi luată în calcul ca fiind lucrată în grupa II de muncă este (...) - (...).
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
Red.GLT/dact.MS/3 ex./(...) Jud.fond: I.P.
GREFIER
G. C.
| ← Decizia civilă nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
