Decizia civilă nr. 1810/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1810/R/2011
Ședința 23 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 4994 din 18 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. R. F., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat C. R. F., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
R. intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, arătând că a solicitat recunoașterea grupei I de muncă pentru perioada (...) - (...), conform mențiunilor din carnetul de muncă, iar activitatea unității figurează în anexele nr. 1 și 2 din Ordinul nr. 50/1990.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 4., pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a admis cererea formulată de contestatorul C. R. F., împotriva deciziei de pensionare nr. 2938 din (...), emisă de intimata C. J. de P. S., și în consecință, a fost anulată această decizie, fiind obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...), ca fiind lucrată în grupa I de muncă în proporție de 50%.
Pentru a pronunța soluția menționată, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr. 2938 din (...) contestatorul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă. La stabilirea acestei pensii intimata nu a luat în calcul perioada (...)-(...), ca fiind lucrată de contestator în grupa I de muncă, deși în carnetul de muncă al acestuia este înscris faptul că în perioada (...)-(...) a beneficiat de grupa I în conformitate cu prevederile anexei I pct.3 din Ordinul nr. 125/1990, în proporție de 50% (f. 3-20).
Potrivit prevederilor art.1 alin. I din Decretul nr. 92/1976, „Carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta";.
Raportându-se, de asemenea la dispozițiile art. 3 și 6 din Ordinul nr.
50/1990, T. a reținut că din analiza acestora rezultă concluzia că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I și II, trecerea de la o grupa la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizarea internă a unităților, intimata nefiind competentă să facă ea încadrarea sau scoaterea unei persoane din grupele de muncă.
Atâta vreme cât în carnetul de muncă al contestatorului este făcută înscrierea referitoare la încadrarea într-o grupă de muncă, într-o anumită perioadă intimata era obligată a lua în considerare la calculul pensiei această mențiune atâta timp cât nu a fost anulată sau dovedită ca fiind făcută ca înscriere în fals.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a admis cererea contestatorului.
În termen legal, a declarat recurs pârâta C. J. de P. S., solicitândadmiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu consecința respingerii acțiunii.
Pârâta arată că acordarea pensiei pentru limită de vârstă presupune îndeplinirea condițiilor privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare. R. intimat nu întrunea condiția referitoare la vârstă, întrucât la data cererii de înscriere la pensie acesta avea doar 58 ani și 9 luni, iar potrivit anexei 3 din legea nr. 19/2000, acesta ar fi trebuit să aibă vârsta de 60 ani, cea din urmă fiind determinată prin aplicarea reducerii conform art. 167 din legea nr. 19/2000, pentru perioada efectiv lucrată în grupa I de muncă.
Referitor la încadrarea în grupa I de muncă, în procent de 50%, în perioada (...)-(...), în care a îndeplinit funcția de șef birou și director, recurenta învederează că această cerere este neîntemeiată ca urmare a faptului că acordarea grupei de muncă pentru perioada menționată nu este justificată.
Funcțiile îndeplinite de către recurent nu se regăsesc în Anexa I, pct. 3 din ordinul nr. 125/1990 al MMOS.
Invocă de asemenea, D. nr.17 din (...) a Curții Supreme de Justiție potrivit căreia „susținerea că oficiul de pensii nu are căderea să aprecieze dacă anumite locuri de muncă, funcții sau activități nu se încadrează în grupa stabilită de instituție, nu se poate primi, deoarece încadrarea respectivă trebuie să se facă în condițiile legii, iar nu în raport cu alte criterii, iar oficiul de pensii poate sesiza, chiar din oficiu, o încadrare nelegală";.
R. intimat nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990: „Personalul de la locurile de munca și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute sa fie încadrate în grupele I sau II de munca beneficiază de acest drept pe întreaga perioada cât au lucrat la locurile de munca și activitățile respective. L. de muncă și activitățile care se încadrează în grupele I și II de muncă, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de M. M. și O. S., Ministerul Sănătății și
C. N. pentru Protecția M., în termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege";.
Conform prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.";
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 6 din Ordinul MMPS nr.
50/1990: „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
R. a făcut dovada cu carnetul de muncă (f. 15 dosar fond) că a lucrat în grupa I de muncă în procent de 50% în perioada (...)-(...).
Nu pot fi primite nici criticile recurentei vizând acordarea grupei de muncă pentru reclamantul intimat, întrucât legiuitorul nu a stabilit în competența instituției recurente atribuții privitoare la stabilirea grupei de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat și nici de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor de muncă sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații, ci doar competența de a stabili pensia în baza documentației depuse de asigurați.
Competența nominalizării persoanelor privind încadrarea în grupa I de muncă fiind a conducerii unităților angajatoare împreună cu sindicatele libere, conform textului legal mai sus citat, pârâta avea obligația să rețină datele dovedite prin carnetul de muncă, ca elemente pentru stabilirea vechimii în muncă, respectiv a stagiului de cotizare realizat în grupa I de muncă.
Raportat la aspectele reținute, Curtea constată că în mod corect prima instanță a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa I de muncă.
Recurenta formulează critici și din perspectiva neîndeplinirii condițiilor legale de pensionare pentru limită de vârstă, critici care de asemenea se dovedesc a fi neîntemeiate.
În acest sens, Curtea remarcă faptul că reclamantul intimat s-a născut la data de (...). Având în vedere anexa 3 a Legii nr. 19/2000, precum și data formulării de către reclamantul intimat a cererii de înscriere la pensie pentru limită de vârstă - (...) , se constată că în cazul reclamantului intimat vârsta standard de pensionare este de 63 ani și 10 luni.
Ca urmare a activității desfășurate în grupa I de muncă - 11 ani 8 luni și
20 zile (6 ani 8 luni și 5 zile gr. I, în procent de 1.- recunoscuți prin decizia de respingere din (...) și 10 ani și 1 lună gr. I, în procent de 50% , care se reduc la jumătate - 5 ani și 15 zile și care nu au fost avuți în vedere de către CJP ), reclamantul intimat beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare conform tabelului nr. 4 al Legii nr. 19/2000, respectiv cu 6 ani. Scăzând din vârsta standard de pensionare - 63 ani și 10 luni, reducerea potrivit art. 167 din legea nr. 19/2000 - 6 ani, reiese că înscrierea la pensie a reclamantului intimat se justifică la vârsta de 57 ani și 10 luni.
Or, la data înregistrării cererii de pensionare, reclamantul intimat avea vârsta de 58 ani 9 luni și 27 zile.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că motivele de nelegalitate și de netemeinicie invocate de pârâtă în recurs sunt nefondate,astfel că, în baza art. 312 alin 1 C.proc.civ., recursul formulat de aceasta va fi respins ca atare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile numărul 4994 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. G. L. D. S. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: R.M.P./M.K.
| ← Decizia civilă nr. 1380/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3692/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
