Decizia civilă nr. 1975/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1975/R/2011
Ședința publică din data de 1 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. V. G. împotriva sentinței civile nr. 2 din 10 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. S., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 13 mai
2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtei intimate, prin care solicită respingerea recursului.
Întâmpinarea fiind depusă în termenul procedural, Curtea apreciază că nu se impune comunicarea acesteia cu reclamanta recurentă.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării, în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2 din 10 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantei C. V. G., privind anularea Deciziei nr. R - 2967/(...) emisă de C. J. DE P. S., și deobligare a pârâtei să-i elibereze decizie de acordare a pensiei de serviciu.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că în perioada (...) - (...) reclamanta a îndeplinit funcția de judecător la J. Ș. S. încetându-și activitatea prin demisie. A. perioadă de 24 de ani și 7 luni constituie vechimea în funcția de judecător.
Ulterior, respectiv, în perioada (...) - (...) reclamanta s-a angajat în funcția de consilier juridic la SC R. I. SRL A. acumulând o vechime de 6 luni și
19 zile în această funcție.
Acest ultim angajator a depus la pârâtă dosarul de pensionare al reclamantei la data de (...).
Pârâta a procedat la emiterea deciziei nr. R - 2967 din (...) prin care a fost respinsă cererea reclamantei privind acordarea pensiei de serviciu în temeiul art. 82, alin. 2 din Legea nr. 303/2004 cu motivația că aceasta nu îndeplinește condițiile cerute de art. 82, alin. 2 din Legea nr. 303/2004, deoarece la data formulării cererii de pensionare nu ocupa una din funcțiile cerute de lege.
Față de prevederile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 s-a reținut faptul că persoanele care solicită acordarea pensiei de serviciu trebuie să aibă la data depunerii cererii funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii procurori și judecători financiari și consilieri de conturi de la secția jurisdicționala care au exercitat aceste funcții la Curtea de C.
A. concluzie se desprinde și din conținutul alin. 5 din același articol care face referire la condițiile în care se acordă pensia de serviciu și foștilor judecători care la data pensionării au o altă ocupație.
La data formulării cererii de acordare a pensiei reclamanta nu mai avea calitatea de judecător fiind eliberată din această funcție prin D. nr. 250 din (...) emis de P. R.
Prin urmare pârâta a procedat corect la emiterea decizie contestate și în consecință acțiunea reclamantei a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. V. G. solicitândmodificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, anularea Deciziei R2967/(...) și obligarea pârâtei să-i emită decizie de acordare a pensiei de serviciu conforma art. 82 alin. 2 din Legea 303/2004.
În motivarea recursului, s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică și s-a dat cu aplicarea greșită a legii.
Recurenta a arătat că a îndeplinit funcția de judecător și respectiv de consilier juridic, având o vechime în muncă de peste 25 de ani.
În această situație consideră că cererea de pensionare se încadrează în prevederile art. 82 alin. 2 din Legea 303/2004, privind pensia de serviciu a judecătorilor, în textul legii nu se condiționează pensionarea de îndeplinirea funcției de judecător în momentul solicitării pensiei.
Pârâta C. J. DE P. S. prin întâmpinare (f.7-8) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs care se încadrează în motivul de modificare prevăzut de ar.
304 pct. 9 C.proc.civ., prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea constată cărecursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C.proc.civ., îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Prin demersul său juridic, reclamanta urmărește valorificarea prevederilor art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, care stabilesc acordarea drepturilor de pensie de serviciu.
Curtea reține că, dispozițiile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, reglementează acordarea pensiei de serviciu doar în favoarea persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, condițiile de vârstă si de vechime expres prevăzute de lege si care la data formulării cererii de acordare a pensiei de serviciu fac parte din categoriile profesionale în favoarea cărora acest drept este recunoscut.
Astfel, potrivit prevederilor art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004,
„judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și
Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de C. se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. 1, dacă au o vechime de cel puțin 25 deani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de C. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de C. a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.";
În speță, este de necontestat faptul că la data solicitării pensiei, reclamanta nu ocupa nici una dintre funcțiile mai sus amintite, calitatea sa de judecător încetând din anul 2002.
Ca atare față de dispozițiile textului legal și văzând că acordarea pensiei este condiționată de existența la data pensionării a calității de judecător, procuror, magistrat-asistent de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, sau de fost judecător și procuror financiar și consilier de conturi la secția jurisdicțională a
Curții de C., Curtea constată că, în mod justificat intimata pârâtă a refuzat să dea curs cererii reclamantei de acordare a pensiei de serviciu în temeiul art. 82 alin. 2 din legea nr. 303/2004.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. V. G. împotriva sentinței civile nr. 2 din 10 ianuarie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. L. T. S. C. B. I. R. M.
G. C.
GREFIER
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond. K. M.
| ← Decizia civilă nr. 1861/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2885/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
