Decizia civilă nr. 4438/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ S. I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4438/R/2011
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. M. D. M. împotriva sentinței civile nr. 3066 din 9 mai 2011, pronunțată de Tribunalul
Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați C. DE P. A M. A. N. și M. A.
N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent av. I. V. și reprezentantul pârâților intimați consilier juridic R. C., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantului recurent, depune în scris și susține oral, excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 2 alin. 2, 3, 4 și 6, art. 6 alin. 2 și 4 și art. 10 alin. 2 din H. nr. 735/2010, solicitând suspendarea cauzei și trimiterea excepției spre competentă soluționate secției de contencios administrativ.
Reprezentantul pârâtelor intimate depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare și întâmpinare, pe care o comunică și reprezentantului reclamantului recurent. Cu privire la excepția de nelegalitate a prevederilor H. nr. 735/2010 solicită acordarea unui termen pentru a formula în scris răspunsul referitor la admiterea în principiu a acesteia.
Reprezentantul reclamantului recurent se opune admiterii cererii de amânare, precizând că admisibilitatea excepției se judecată doar prin prisma prevederilor art. 4 C.pr.civ.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea cererii de sesizare a secției de contencios administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate invocată, având în vedere faptul că H. nr. 735/2010 a fost suspendată și există un proces având ca obiect anularea acestuia, acesta fiind în prezent pe rolul Î. C. de C. și J.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu are relevanță faptul că actul administrativ a fost suspendat și că există pe rol un proces având ca obiect anularea acestuia. Suspendarea produce efecte până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare, fiind interpretabilă opozabilitatea erga omnes a hotărârii de suspendare.
Curtea, deliberând, raportat la soluția instanței de fond care a respins contestația în temeiul unei excepții dirimante, având în vedere limitele cu care afost investită în soluționarea prezentului recurs, apreciază că excepția de nelegalitate invocată nu are legătură directă cu soluționarea prezentului recurs în limitele invocate anterior, astfel că respinge cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, invocă nulitatea absolută a deciziei de recalculare a pensiei, arătând nu s-a răspuns contestației formulate de reclamant. T. deciziei și-a respectat obligația de a formula contestație în termen astfel că nu i se poate imputa nerespectarea procedurii prealabile. Având în vedere că instanța de fond a soluționat cauza pe excepție solicită trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond aceleiași instanțe.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată pe care solicită instanței să le considere concluzii scrise.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 3066 din 9 mai 2011, pronunțată de Tribunalul
Sălaj în dosar nr. (...), a fost admisă excepția de inadmisibilitate a cererii formulate de reclamant, excepție invocată de pârâtul de rândul 2.
A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de contestatorul L. D.
M., în contradictoriu cu pârâții CASA DE PENSII A M. A. N. B. și M. A. N. B., având ca obiect anularea deciziei de recalculare a pensiei nr. 91489/(...) emisa de pârâta de rândul 1, constatarea legalității deciziei de pensionare nr. 0., plata diferenței dintre pensia recalculată și pensia inițială, de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, asupra căreia să se aplice dobânda legală până la data plății efective a pensiei inițiale, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepția peremtorie invocată prin întâmpinare, în conformitate cu art.137 alin.1 Cod procedură civilă, a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 91489/(...), pârâtul M. A. N. prin D. financiar-contabilă a recalculat pensia reclamantului L. D. M. în baza Legii nr.119/2010, conform procedurii reglementate de H. nr. 735/(...).
Reclamantul a trecut în rezervă în 31 mai 2008, având gradul militar de maior.
Decizia astfel emisă conține elementele prevăzute de art. 13 din H. nr.
735/2010, inclusiv dreptul reclamantului prevăzut de art.14 de a formula împotriva acesteia contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și
Internelor și Serviciului Român de I.
Aliniatul 2 al acestui ultim articol prevede că deciziile comisiilor de contestație pot fi atacate în instanță, potrivit Legii nr.1., cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia nr.38/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a menținut sentința civila nr. 3. a C. de A. C. de suspendare a executării HG nr.735/2010, iar prin L. nr. 263/(...), această hotărâre de guvern a fost abrogată.
L. nr. 2., prevede o procedura similară de examinare a deciziilor de recalculare care presupune formularea unei contestații, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N..
Conform art.149 alin.2 prevede că procedura de examinare reprezintă o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Termenul legal de soluționare a contestațiilor prevăzut de art.150 alin. 4 este de 45 de zile de la data înregistrării, iar hotărârile de soluționare ale acestor comisii pot fi atacate la instanță, în termen de 30 de zile de la comunicare, conform art.151.
T. are competenta de soluționare în primă instanță a acțiunilor formulate împotriva hotărârilor comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A.
N., dispoziție cuprinsă la art.153 lit.d din L. nr. 2..
Reclamantul a formulat contestație împotriva noii decizii de pensionare la data de (...), (f.10) deci înainte de data introducerii acțiunii, însă nu a așteptat soluționarea prin hotărâre a contestației sale, pentru a investi instanța în ipoteza unei soluții nefavorabile, ci a contestat, direct, în fața instanței, decizia de recalculare.
Procedând astfel, reclamantul a ignorat dispozițiile legale imperative prevăzute în materie, în condițiile în care art.150 alin.1 reglementează exclusiv în sarcina comisiilor de contestații atribuțiile de verificare a acestor decizii sub aspectul aplicării corecte a legislației referitoare la pensiile publice.
O verificare pe fond a acestor decizii de recalculare de către instanța de judecată ar presupune o judecată făcută cu depășirea limitelor puterii judecătorești.
Accesul la justiție al reclamantului este efectiv, acesta putând utiliza pârghia prevăzută de art. 151, sus enunțat, ocazie cu care instanța de judecată este obligată a analiza hotărârea atacată sub toate aspectele.
Cu privire la dreptul la acces la justiție prevăzut de art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Faimblat contra
României că acest drept de acces la instanță nu este absolut și are limitele implicit admise, în special cu privire la condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, prin însăși natura sa de reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere.
În speță, legislația națională confirmă accesul la justiție al reclamantului prin supunerea hotărârii comisiei de contestație, controlului judecătoresc al instanței care reprezintă toate garanțiile de independență și imparțialitate față de celelalte puteri ale statului.
În condițiile în care această etapă este prealabilă și obligatorie constatarea refuzului de soluționare pe parcursul procesului s-ar putea efectua doar cu încălcarea normelor legale imperative în vigoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul L. M. D. M. solicitândcasarea sentinței atacate, cu admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recurentul atașează Decizia nr. 13513/(...) a Comisiei de C. pensii, decizie pe care o contestă în instanță pe motivele prezentate, și datorită faptului că din decizia comisiei de contestații pensii este clar precizat că plata pensiei se face cu respectarea dispozițiilor art. 6 din O.U.G. nr. 1/2011 și în baza deciziei de pensionare nr. 0. așa cum este legal în fapt, chiar dacă cuantumul până la această dată este același.
De asemenea, reclamantul mai menționează că nu a depus cerere privind recalcularea pensiei sau un alt document în acest sens, considerând că în acest fel ar consimți la acceptarea recalculării pensiei chiar dacă prin diferite forme era informat că prin înaintarea acestei cereri cuantumul pensiei va fi mai mare.
Mai mult face referire la faptul că dosarele (...) și (...) sunt identice și ca formulare și ca conținut întrucât aveau același statut, dar soluționarea hotărârilor sunt diferite.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul M. A. N. s-a solicitat respingerearecursului formulat de reclamant, cu aprecierea că prima instanță a interpretat
și aplicat corect prevederile legale prezentate, iar sentința pronunțată este legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Decizia nr. 91489 din 31 decembrie 2010 emisă de intimatul pârât M.
A. N., contestată de recurentul reclamant prin acțiunea formulată la data de 15 februarie 2011, s-a dispus în baza Legii nr. 119/2010 recalcularea pensiei militare a cărei beneficiar era reclamantul.
Prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe, pârâtul M. A. N. a invocat excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, raportat la faptul că acțiunea a fost introdusă la momentul la care era în vigoare L. nr. 2., care instituie prin art. 149 alin. 1 obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N..
Curtea apreciază, contrar celor reținute de instanța de fond, că se impunea respingerea ca neîntemeiată a excepției invocate de către pârât deoarece decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de 31 decembrie 2010, astfel că procedura de contestare a acesteia, nu trebuia analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din L. nr. 119/2010, „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
Prin urmare, procedura de contestare este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data emiterii deciziei contestate, respectiv decembrie 2010, care nu prevedea o procedura prealabilă atacării în instanță a deciziilor de pensie.
Este real că prin L. nr. 2. a fost instituită obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., însă acest act normativ, deși a fost publicat în Monitorul Oficial la data de (...), a intrat în vigoare doar la data de 1 ianuarie 2011, așadar ulterior emiterii deciziei contestate.
Valorificarea unor dispoziții conținute în L. nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, ar echivala cu nerespectarea principiului neretroactivității legii, ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituție.
Ca atare, instanța de fond a apreciat greșit atunci când a concluzionat că, în condițiile date, singura modalitate legală aflată la dispoziția reclamantului pentru contestarea deciziei de recalculare a pensiei era cea de îndeplinire a noilor condiții impuse de L. nr. 2..
Având în vedere aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la celelalte excepții invocate de părți, iar în situația în care le va găsi neîntemeiate va trece la soluționarea pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul L. M. D. M. împotriva Sentinței civile nr. 3066 din 9 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...),pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: K. M.
| ← Decizia civilă nr. 4382/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 475/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
