Decizia civilă nr. 475/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 475/R/2011
Ședința din 8 Februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. M.
JUDECĂTOR : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
G. : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1104 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat Ș. T., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente C. J. de P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs, pârâta recurentă casa J. de P. M. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reclamantul intimat Ș. T. arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reclamantul intimat Ș. T. solicită respingerea recursului declarat de pârâta recurentă și menținerea în totalitate a sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1104 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis contestația formulată de contestatorul Ș. T., în contradictoriu cu intimata C. J. DE P. M..
S-a dispus anularea deciziei nr. 2. din data de (...), emisă de C. J. de P. M. și a obligat intimata să recalculeze drepturile la pensie cuvenite contestatorului, cu luarea în calcul a sporului pentru lucrul sistematic peste program și a sporului pentru exercitarea unei funcții suplimentare, conform adeverințelor nr.
4258 din (...) emisă de M. B. și nr. 09 din (...) emisă de S. C. S. B.
Intimata a fost obligată la plata către contestator a diferenței de pensie în cuantum de 85 lei pe lună, începând cu luna septembrie 2008 și până la data emiterii deciziei de recalculare a pensiei, potrivit raportului de expertiză și completării la acesta efectuate în cauză de d-na expert H. V., precum și la plata către contestator a sumei de 2.025 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin decizia nr.
2. din (...), emisă de C. J. de P. M., contestată în prezentul dosar, au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite contestatorului, prin valorificarea unor sporuri, așa cum rezultă din buletinul de calcul nr. 98483 din (...) și datele privitoare la activitatea în muncă.
Potrivit concluziilor lucrării de expertiză efectuate în cauză, nu au fost valorificate la stabilirea pensiei datele din adeverința nr. 4258 din (...), emisă de M. B., din care rezultă activitatea și salariul lunar realizat în perioada (...)- (...) și nici cele din adeverința nr. 09 din (...), emisă de SC C. SA, care cuprinde sporul pentru lucrul sistematic peste program în procente diferite față de cele din adeverința nr. 218 din (...).
Potrivit art. 77 alin. 1 din L. nr. 19/2000, punctajul mediu anual realizat se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare, la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare.
Punctajul anual al asiguratului se determină, în conformitate cu art. 78 alin. 1, prin împărțirea la 12 a punctajului realizat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună.
Conform art. 164 alin. 1, la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a L. nr. 19/2000 se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetele de muncă, astfel: salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; salariile nete, de la data de
1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin.
(1) se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă.
La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin.
(1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Art. 4 alin. 2 din OUG nr. 4/2005 prevede că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiei și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, sunt cele prevăzute în anexa care face parte integrantă din OUG nr. 4/2005.
La punctul II din anexă se indică sporurile prevăzute de L. nr. 5., iar art. 71 alin. 4 din această lege prevede că personalul cu funcții de execuție și cel operativ, care prin natura muncii lucrează peste programul normal de lucru, poate primi, în locul retribuției pentru ore suplimentare, o retribuție tarifară mai mare cu 5 - 25%, care se stabilește în raport cu timpul prevăzut a fi prestat, în medie lunară, peste programul normal de lucru.
Sub denumirea de spor de lucru sistematic acest spor este indicat la pct.
V din anexă, astfel cum a fost introdus la calculul pensiei prin L. nr. 4., care modifică art. 10 al L. nr. 3/1977, și care nu prevede limitări ci introduce acest spor în cadrul sporurilor permanente luate în calcul la stabilirea pensiilor.
Art. 78 alin. 4 din L. nr. 19/2000 prevede că punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. 1 și 2, se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Prin includerea în baza de calcul a pensiei a datelor din adeverința nr.
4258 din (...) și nr. 09 din (...), punctajul mediu anual al contestatorului este de 1,28144, așa cum rezultă din lucrarea de expertiză efectuată în cauză,rezultând o diferență de 85 lei pe lună față de cuantumul pensiei stabilit prin decizia contestată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. M., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțată în sensul respingerii contestației.
În motivarea recursului consideră că sunt incidente prevederile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
La modul general, diferența dintre punctajul mediu anual stabilit de expertiză și cel stabilit de pârâtă, provine din utilizarea de către expert la stabilirea punctajului mediu anual a perioadei (...) - (...) și a salariului aferent (pe baza adeverinței nr.4258 din (...) emisă de M. B.) a sporului pentru lucru sistematic peste programul normal (din adeverința nr. 9 din (...) emisă de S. C. S.).
Referitor la obligarea pârâtei la luarea în considerare a adeverinței nr.4258 din (...) emisă de M. B., consideră că au fost aplicate în mod greșit prevederile art. 160 alin.( 1) și art.160 (5) din L. nr. 19/2000. Conform art.160 alin.( 1) din L. nr.19/2000, vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare"; până la intrarea în L. nr.19/2000, vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor era "timpul cât o persoană a fost încadrată pe bazei de contract de muncă" (art.9 alin.1 din L. nr.3/1977). Conform art.160 alin.(5) din L. nr.19/2000, "dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și duratei de asigurare, realizate până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de munca, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili ca s-a achitat contribuția de asigurări sociale".
Analizând adeverința nr. 4258 din (...) emisă de M. B. se observă că aceasta nu conține mențiuni referitoare la faptul dacă activitatea a fost prestată pe baza unui contract de muncă și nici dacă s-a achitat contribuția de asigurări sociale. Față de această situație. raportat la dispozițiile legale invocate, consideră că în mod greșit a fost obligată la luarea în considerare a acestei adeverințe.
În ceea ce privește adeverința nr.9 din (...) emisă de S. C. S. prin aceasta se dovedește numai sporul pentru lucru sistematic peste programul normal, prin urmare în mod greșit a fost obligată și la luarea în considerare a sporului pentru exercitarea unei funcții suplimentare. Cu privire la sporul pentru lucru sistematic peste programul normal, consideră că au fost aplicare în mod greșit prevederile art.71 alin.4 din L. nr.5.; acest text de lege prevede că personalul care prin natura muncii lucrează peste programul normal de lucru. poate primi în locul retribuției pentru ore suplimentare. o retribuție tarifară mai mare cu 5
- 25% . care se stabilește în raport cu timpul prevăzut a fi prestat, în medie lunară. peste programul normal de lucru.
Raportat la aceste prevederi legale consideră că în mod greșit a fost obligată la luarea în considerare a acestui spor, în procentele menționate în adeverința nr.9 din (...), fiind greșit determinat și cuantumul diferențelor de pensie la plata cărora a fost obligată.
De asemenea. consideră că au fost aplicare în mod greșit prevederile art.4 din OUG nr. .4/2005, art.164 alin.(l), (2) și (3) din L. nr.19/2000, coroborate cu prevederile art.10 și art.64 din L. nr.3/1977.
Din textele invocate rezultă în mod expres că se iau în considerare la recalculare doar acele sporuri care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, curtea, deliberând, reține următoarele:
În fața instanței de fond au fost depuse la dosarul cauzei, adeverința nr.
1/(...), adeverința nr. 09 din (...) emisă de S. C. S. B., iar adeverința nr. 4258 din (...) emisă de M. B. a fost avută în vedere de expert, fiind depusă la dosarul de pensionare.
Prin expertiza întocmită în cauză, expertul a propus două variante pentru stabilirea punctajului mediu al reclamantului.
În mod corect, în opinia majoritară a Curții, instanța de fond a luat în considerare prima variantă, ce valorifică veniturile certificate prin adeverințele nr. 09 din (...) și nr. 4258 din (...), în cadrul căreia se calculează o diferență de
80 de lei lunar în plus la pensie față de suma calculată de recurenta C. J. de P.
M. prin decizia nr. 2./(...).
Astfel, L. nr.5. privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii prevedea, în art.8 și forma de retribuire în acord sau cu bucata.
Art.117 alin.3 din L. nr.5. stabilește că în activitatea de cercetare
științifică, inginerie tehnologică și proiectare, retribuirea este în acord global, fapt care „putea stimula productivitatea muncii și realizarea unor venituri suplimentare";.
Nu se poate reține că neînregistrarea în carnetul de muncă a adaosului de acord, poate avea drept consecință neluarea acestuia în considerare la calculul pensiei cuvenite intimatei, din moment ce caracterul permanent al acestuia și calcularea contribuției de asigurări sociale prin raportarea la câștigul brut realizat, conform Decretului nr.389/1972, au fost dovedite cu adeverințele depuse la dosar.
Similar, sporul peste lucru sistematic peste programul normal a fost o suma plătită în mod constat intimatului reclamant, fapt atestat de adeverințele depuse. Cuantumul acestui spor este cel ce rezultă din adeverința nr. 9 di(...), avută în vedere de expert la efectuarea lucrării de expertiză.
Potrivit Precizărilor M.ui Muncii și Protecției Sociale și M.ui Finanțelor privind aplicarea prevederilor L. nr.4. pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale, publicate în Monitorul oficial nr.193/1992, contribuția pentru asigurările sociale de stat datorată de persoanele juridice și fizice se calculează prin aplicarea procentului legal asupra câștigului br ut realizat de salaria ți , indiferent de durata contractului de muncă, de forma de salarizare utilizată și de forma de proprietate a unității în care lucrează.
Se mai reține că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost, anterior intrării în vigoare a L. nr.19/2000, câștigul total, astfel cum este definit prin art.9 din L. nr.5..
Art.1 din L. nr.14/1991 prevedea că salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile și sporurile la acesta, iar adaosurile și sporurile la salariul de baza se iau în calcul la stabilirea drepturilor care se determina în raport de salariu, în măsura în care se prevede prin lege.
Potrivit dispozițiilor art.10 din L. nr.3/1977, baza de calcul pentru stabilirea pensiei era media din 5 ani consecutivi, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază, precum și a următoarelor venituri salariale: sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractul individual de muncă, potrivit legii.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursul formulat de C. J. de P. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr.1104 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 08 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. D. C. G. I. T.cu opinie separată în sensul admiterii recursului, cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul luării în considerare a adeverinței nr.
1/(...) și a obligării pârâtei la plata diferenței de pensie în cuantum de 73 lei pe lună, cu menținerea celorlalte dispoziții.
G. A. B.
Red.DCG Dact.SzM/2ex.
MOT.EA OPINIEI SEPARATE
Apreciez oportună soluția admiterii recursului, cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul luării în considerare a adeverinței nr. 1/(...) și aobligării pârâtei la plata diferenței de pensie în cuantum de 73 lei pe lună, cu menținerea celorlalte dispoziții.
În acest sens, rețin că la dosarul cauzei, au fost depuse atât adeverința nr. 1/(...), cât și adeverința nr. 09 din (...) emisă de S. C. S. B., adeverința nr.
4258 din (...) emisă de M. B. nefiind depusă la dosar, dar fiind menționată atât de expert cât și de recurentă, și deci în mod evident depusă la dosarul de pensie al reclamantului.
Prin expertiza întocmită în cauză, s-au făcut două variante pentru stabilirea punctajului mediu al reclamantului, prima cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 09 din (...) și nr. 4258 din (...), în cadrul căreia se calculează o diferență de 80 de lei lunar în plus la pensie față de suma calculată de recurenta C. J. de P. M. prin decizia nr. 2./(...), iar a doua, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 1/(...), în cadrul căreia se calculează o diferență de 71 de lei lunar în plus la pensie față de suma calculată de recurentă (filele 142-146, 179 dosar fond).
Diferențele dintre cele două variante rezultă din luarea în considerare, în prima variantă, a unor adeverințe care atestă doar plusul pe care reclamantul l- a încasat, pe lângă salariul tarifar, în perioadele cuprinse în ele, pe când în cea de a doua variantă, a fost luat în considerare salariul brut încasat de reclamant pe aceleași perioade, salariu în care se reflectă nu doar adaosurile față de salariul tarifar, ci și diminuările pe care le-a cunoscut acesta.
În acest sens, se reține că în baza L. nr. 5. privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, salarizarea în perioada supusă incidenței acestei legi includea și măsuri de diminuare a retribuției în cazul nerealizării sarcinilor de muncă (art. 7, 12, 13, 39, 42-49,83, 91 etc.), nu numai dispoziții de acordare a unor sporuri, cum este cel pentru lucrul peste durata normală a zilei de muncă, reliefat în cuprinsul adeverinței nr. 09 din (...).
Or, în condițiile în care, pornind de la principiul contributivității de trebuie să guverneze domeniul asigurărilor sociale de stat, instituit prin art. 2 din L. nr. 19/2000, și pentru considerentele expuse în opinia majoritară asupra acestei chestiuni, practica acestei Curți a statuat în mod constant necesitatea de a se lua în calcul, la stabilirea drepturilor de pensie ale asiguraților, toate veniturile în funcție de care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, consider că în mod similar și pentru identitate de rațiune, trebuie excluse de la calculul pensiei sumele care au fost luate în considerare doar în mod fictiv, fără a se reflecta în salariul primit efectiv de angajat și în funcție de care s-au plătit asigurări sociale. Dacă pentru ceea ce s-a plătit în plus față de retribuția tarifară este corect a se primi un plus la pensie, în măsura în care s-au plătit contribuții pentru aceste sume, rezultă că ceea ce s-a scăzut din retribuția tarifară nici nu s-a reflectat în contribuțiile de asigurări sociale, și deci nu trebuie să se reflecte nici în calculul pensiei.
Desigur, se va avea în vedere a nu se înrăutăți situația reclamantului în propria cale de atac, sesizarea instanței fiind practic o plângere împotriva refuzului nejustificat al autorității competente în materie de a da curs unei cereri. Or, nu este acesta cazul în speță, întrucât chiar luând în considerare salariul brut primit de acesta, conform adeverinței nr. 1/(...), rezultă un plus la pensie de 71 lei pe lună.
Consider să soluția de modificare în sensul celor arătate poate fi pronunțată în recursul Casei Județene de P. fără a semnifica o pronunțare ultra petita, întrucât aspectele dezvoltate s-au reflectat în dosarul de fond, iar o astfel de soluție are efectul unei admiteri în parte a solicitărilor formulate de recurentă prin cererea sa. În plus, consider că este o chestiune de ordine publică a nu se calcula sume excesive cu titlu de pensie de stat, legislația îndomeniu fiind una imperativă, iar interesul de a se îndatora bugetul de stat doar în măsura legală, unul general.
În drept, am în vedere prevederile art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
JUDECĂTOR,
I. T.
(...)
Red., dact. I.T.
| ← Decizia civilă nr. 4438/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3584/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
