Decizia civilă nr. 3761/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3761/R/2011
Ședința publică din data de 25 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M.
G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1564 din 16 septembrie 2011 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată G. P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentei - consilier juridic B. Lia D. și reclamanta intimată personal.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de (...) reclamanta intimată a înregistrat la dosar note de ședință, practică judiciară și înscrisuri în susținerea situației sale medicale, precum și cu privire la creditul pe care l-a angajat.
La acest termen de judecată i se comunică reclamantei intimate un exemplar al motivelor de recurs dezvoltate, înregistrate la dosar la data de 19 octombrie 2011.
Reclamanta intimată invocă tardivitatea recursului formulat de pârâtă întrucât reclamantei i s-a comunicat sentința la data de (...).
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției arătând că sentința recurată nu i-a fost comunicată până în prezent.
La întrebarea adresată de unul din membrii completului de judecată, reprezentanta intimatei declară că decizia 20175 a fost repusă în plată întrucât sentințele instanței de fond sunt executorii. Se invocă, lafel ca în celelalte cauze decizia pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. B. care se află în recurs pe rolul Î. C. de C. și J.
Acordându-li-se cuvântul asupra recursului reprezentanta recurentei solicită admiterea reucursului conform cu cele solicitate în scris iar reclamanta intimată solicită respingerea lui ca nefondat, apreciind că din actele depuse la dosar nu poate rezulta o situație mai precară decât aceea în care se află reclamanta, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1564 din 16 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta G. P. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire nr.
201765/(...) emisă de pârâtă, până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...) al T. M..
Pârâta a fost obligată să repună în plată decizia de pensionare nr.
201765/(...) privind pensia de serviciu.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 581 Cod procedura civilă, ordonanța președințiala reprezintă o procedură specială în temeiul căreia la cererea părți interesate instanța poate lua măsuri vremelnice, în cazuri urgente, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială sunt următoarele:
- urgența măsurii so licitate , aceasta urmând a fi apreciată de către ins- tanță în raport cu situația existentă în momentul judecării cererii de ordonanță președințială;
- nesoluționarea (neprejudecarea) fondului cauzei , aceasta însemnând ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului. În soluționarea unei cereri de ordonanță președințială, instanța nu analizează fondul dreptului discutat de părți;
- vremelnicia măsur ii , respectiv prin intermediul acestei proceduri nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. P. ne- mulțumită de măsura luată prin ordonanță are posibilitatea de a se adresa ins- tanței, pe calea dreptului comun.
De regulă, măsurile dispuse pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei.
În speță decizia a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă, ca urmare a revizuirii pensiei reclamantei în baza art. 1 al. 1 din OUG nr.
59/2011 potrivit căruia:
„P.le prevăzute la art. 1 lit. c-h din Legea nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pen- sie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Ca urmare a suspendării de către instanță a HG nr. 7. în dosarul nr. (...) al C. de A. B., prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficia reclamanta anterior.
Față de abrogarea expresă a HG nr. 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...). În acest sens fiind exprimat și punctul de vedere al Î. C. de C. și Justiție care prin decizia din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) a admis recursurile declarate de G. și M. M. împotriva sentinței C. de A. B., pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a HG nr. 7. ca rămasă fără obiect, moment la care în ce o privește pe reclamantă, a rămas în plată cu pensia de serviciu inițial stabilită în baza Legii nr. 567/2004.
În speță decizia a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă, ca urmare a revizuirii pensiei reclamantei în baza art. 1 al. 1 din OUG nr.
59/2011 potrivit căruia:
„P.le prevăzute la art. 1 lit. c-h din Legea nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pen- sie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Împotriva deciziei de revizuire, reclamanta a formulat contestație, prin aceasta invocându-se nelegalitatea și caracterul abuziv al emiterii deciziei de revizuire. C. a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al Tribunalului M..
Cererea formulată de reclamantă nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a dispune suspendarea executării deciziei de revizuire și reluarea în plată a deciziei inițiale.
Astfel, pensia de serviciu de care reclamanta a beneficiat, era un drept menit să asigure securitatea socială a acesteia.
La momentul stabilirii dreptului de pensie în favoarea reclamantei, deși era în vigoare Legea nr. 19/2000, reclamanta a optat pentru pensia de serviciu, în felul acesta renunțând la dreptul său de a muncii și a obține salariu. Măsura care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea deciziei de revizuire, are un caracter vremelnic, aceasta urmând a fi dispusă doar până la soluționarea contestației înregistrate împotriva deciziei de revizuire a pensiei reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. M. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii.
În motivare a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.5871 C., deoarece în cauză nu s-a făcut dovada unei situații de excepție care să justifice luarea acestei măsuri. Revizuirea pensiei reclamantei, respectiv reducerea cuantumului pensiei nu dovedește insuficiența veniturilor și nicio situație de excepție care să justifice luarea măsurii de suspendare a deciziei de revizuire prin ordonanță președințială.
Nu este îndeplinită nici condiția unei pagube iminente care nu ar putea fi reparată, eventualul prejudiciu cauzat reclamantei fiind unul patrimonial cuantificabil și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
Consideră că nu este îndeplinită nici cerința neprejudicierii fondului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Criticile din recurs vizează modalitatea în care, în soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de petiționară, s-a analizat întrunirea în cauză a condițiilor de admisibilitate.
Curtea constată că sunt întemeiate considerentele reținute de prima instanță raportat la faptul că se verifică în speță o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, condiția de aparență a dreptului și cea de vremelnicie.
Pentru rigoarea demersului, se impune precizarea că neprejudecarea fondului nu este impusă ca o condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, ci ca o limită a judecății în cadrul procesual oferit de o atare cerere.
Urgența pe care o indică prevederea legală ca o condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, prin sintagma „. grabnice";, nu este una oarecare, ci o anumită urgență, circumscrisă la situațiile enumerate limitativ în cod, anume, „. păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Fiind exclusă ultima ipoteză din textul citat, raportat la situația de fapt expusă de petiționară prin cererea introductivă de instanță, rămân a fi analizate primele două ipoteze ale textului legal incident.
Se constată, astfel, că nu se poate invoca pierderea dreptului pe care îl protejează de către petiționară, având în vedere că se invocă de către aceastaapărarea dreptului său de proprietate asupra pensiei de serviciu prin acțiunea de drept comun inițiată în fața T. C..
În opinia instanței, ordonanța președințială nu va putea fi admisă ori de câte ori este litigios și contestat un drept, atâta timp cât temporizarea pe care o presupune judecarea litigiului de drept comun asupra fondului dreptului nu ar putea atrage o pierdere definitivă a dreptului. Cu alte cuvinte, doar ca o excepție se va putea da ordonanță președințială, acolo unde este pericol ca dreptul în esența sa să se piardă (să se păgubească, după formula folosită de legiuitor) până la soluționarea pe calea acțiunii de drept comun a pretenției asupra dreptului.
Raportat la cea de-a doua ipoteză propusă de textul legal citat, cea vizând prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, situația este sensibil diferită de ipoteza anterioară a textului, prin raportare la afirmarea de către reclamantă a imposibilității acoperirii cheltuielilor lunare de întreținere, medicamente, practic, că îi e imposibil, din pricina diminuării pensiei, să își ducă traiul.
Actele depuse la dosar probează o situație de excepție care concretizează urgența afirmată. Astfel, s-au depus facturi pentru utilități (curent și telefonie, internet și televiziune), precum și acte medicale, ca și un contract de credit ce atrage obligativitatea achitării unei rate lunare semnificative, Curtea reține că probele cu privire la cuantumul plăților lunare pe care reclamanta le are de efectuat dovedesc insuficiența veniturilor actuale ale acesteia.
Curtea, apreciază că, în aceste condiții se poate considera situația creată prin „. pensiei de serviciu"; (practic, prin anularea ei și înlocuirea cu una pentru limită de vârstă suis generis) ca implicând o atare urgență, întrucât, după cum s-a arătat mai sus, situația ipotetic nelegală la a cărei corectare vremelnică se tinde prin inițierea unei cereri de ordonanță președințială se circumscrie unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Altfel spus, gravitatea consecințelor situației create face ca acestea să nu poată fi reparate, în condițiile în care reducerea drastică a veniturilor pe care reclamanta le considera stabile, o pun pe acesta într-o situație atât de precară încât să se considere că îi provoacă, raportat la probațiunea produsă, o pagubă ireparabilă.
Cât privește celelalte condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, și acestea sunt întrunite.
Aparența dreptului este dată de împrejurarea că prin decizia civilă nr.
298/R/(...), pronunțată de Curtea de A. C., s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta G. P. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M. și în consecință s-a dispus suspendarea executării deciziei nr. 201765/(...) emisă de pârâtă până la soluționarea irevocabilă a contestației ce formează obiectul dosarului nr. (...) a T. M., dată până la care a dispus repunerea în plată a deciziei nr. 201765/(...).
Or, în cauză, această hotărâre judecătorească a fost pusă în aplicare.
În aceste condiții, dat fiind că prin decizia C. de A. C. s-a dispus repunerea în plată a acestei decizii (cuprinzând dreptul la pensie de serviciu) până la
soluționarea irevocabilă a contestației c e formează obiectul dosarului nr. (...) a T. M., este aparența de nelegalitate, prin încălcarea dispoziției imperative a instanței,a procedeului de a se revizui din nou pensia reclamantei prin decizia a cărei suspendare se solicită prin cererea de ordonanță președințială.
Faptul că decizia nr. 201765/(...) s-a emis în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor nu schimbă datele problemei, având în vedere că practic, prin aplicarea acestui act normativ, s-a stabilit în favoarea reclamantei exact aceeași pensie ca și cea stabilită prin decizia nr. 201765/(...), astfel încât nu se poate afirma căaceastă recalculare din iulie 2011 reprezintă altceva decât o revenire la o decizie anterioară, a cărei punere în plată fusese suspendată prin dispoziție imperativă a instanței.
Față de aceste considerente, se constată că există aparența dreptului în favoarea reclamantei.
Vremelnicia, ca a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, rezultă cu prisosință din modul de formulare a cererii, anume, de a se suspenda decizia nr. 201765/(...) până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...) al T. M..
Raportat la motivul de recurs privind prejudicierea fondului, nici acesta nu este de natură a conduce la admiterea recursului, dat fiind că prin sentința atacată, nu s-a stabilit dreptul reclamantei, ci s-a dispus o măsură temporară, prin „. fondului"; pe baza aparenței dreptului, așa cum întreaga doctrină acceptă că se impune soluționarea cererilor de ordonanță președințială.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, iar în baza art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind.1 C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1564 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M. cu opinie concordantă
G. N. N.
Red.DCG/(...) Dact.SzM/2ex.
Motivarea opiniei concordante a judecătorului C. M.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. M., în temeiul disp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, având în vedere însă următoarele considerente:
Astfel, se reține că în mod corect prima instanță a admis cererea formulată de către reclamant, pe calea procedurii ordonanței președințiale, întemeiată pe disp.art.581 din C. de procedură civilă, cerere având ca obiectsuspendarea executării deciziei de revizuire nr. 201765/(...), până la data soluționării contestației împotriva acestei decizii, ce face obicetul dosarului nr. (...) al T. M. și repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu.
Curtea reține astfel că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.581 C. de procedură civilă pentru suspendarea executării deciziei de revizuire:
Astfel, măsura care se solicită a fi dispu să, are caracter vre melnic, până la soluționarea contestației formulate împotriva deciziei de revizuire, ce formează obiectul dosarului nr.(...) al T. M., neprejudecându-se fondul cauzei.
De asemenea, se reți ne că există argumente juridice aparent valabile fațăde legalitatea actului administrativ, fiind îndeplinită condiția privi nd aparența dreptului reclamantei.
Astfel, reclamanta a beneficiat de pensia de serviciu din anul 2008, iar începând cu luna septembrie 2010, i-a fost emisă o decizie de recalculare a acestei pensii, conform dispozițiilor Legii nr.119/2010.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație, solicitând însă și suspendarea executării deciziei, până la data soluționării irevocabile a acestei contestații, precum și repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu.
Prin decizia civilă nr. 298/ R/(...), pronunțată de Curtea de A. C. s-a dispus suspendarea executării acestei decizii, nr.201765/(...), până la data
soluționării i revocabile a acestei contestați i împotriva deciziei emise în temeiul legii nr.119/2010, înregistrate sub nr.(...) pe rolul T. M., precum și menținerea
în plată a deciziei privind pensia de serviciu .
În ceea ce privește ordonanța președințială, chiar Curtea Co nstituțională a statuat, potrivit art.581 din C. de procedură civilă, că aceasta constituie o
procedură specială, prin care instanța de judecată poate dispune luarea unor
măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgență este justificată de necesitatea
evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime.
Curtea constată astfel, că prin hotărârea judecătorească menționa tăanterior, s-a reținut că este justificată luarea măsurii repunerii în plată a
pensiei de serviciu ce fusese stabilită în favoarea reclamantei, până la
soluționarea irevocabilă a contestației împot riva deciziei emise în temeiul Legii nr.119/2010, avându-se în vedere tocmai necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime.
Î n baza acestei hotărâri judecătorești ex ecutorii, a fost emis ă de către C.
T. de P. M. decizia nr. 201765/(...), prin care reclamanta a fost repusă în platapensiei de serviciu.
La data de (...), G.ul emite O.U.G. nr.59/2011 privind stabilirea unor
măsuri în domeniul pensiilor, constatând în preambul că: „se impune instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor, cu respectarea principiului contributivității și egalității, scopul fiind acela de a se stabili în
mod just și echitabil drepturile de pensie pe care persoanele vizate de prezenta
O. de urgență su nt îndreptățite să le primească, astfel încât să aibă
posibilitatea să identifice și să depun ă la cas ele teritoriale de pensii toate
documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii activități
profesionale";.
În temeiul art.1 din O.U.G. nr.59/2011, C. J. de P. M. emite la data de
(...), decizia de revizuire a cărei suspendare a execu tării se solicită în cauză.
Conform disp.art.14 alin.7 din Legea nr.554/2004, suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.
În c auz ă ex is ta o ho tăr âre judec ătore asc ă de reluare a pensiei de serviciu
p ân ă l a soluț ion are a irevoc ab il ă a con tes taț ie i f or mul ate î mpo tr iv a dec iz ie i e mise
în te me iul Leg ii n r.119/2010, respectiv p ân ă l a ver if ic are a îndrep tăț ir ii reclamantei la drepturile de pensie de serviciu de care beneficiase p ân ă l a
adop tare a aces te i le g i, con tes taț ie c are n u f usese soluțion ată irevoc ab il p ân ă l a
d ata e miter ii dec iz ie i de rev izu ire ș i în c ar e nu s -a pronunț at o ase mene a dec iz ie
n ic i p ân ă în prezen t.
Reclamanta a fost ș i repus ă în plata pensiei de serviciu începând cu datade (...), astfel încât e mite re a ș i punere a î n pl ată a une i dec iz ii de revizu ire e mise în temeiul O.U.G. nr.59/2011, cu nerespec tare a d ispoz iț iilor ho tăr âr ii
judec ătoreș ti, f ace c a ap arenț a drep tulu i s ă f ie de p ar te a recl aman te i .
Un alt argument juridic aparent valabil față de legalitatea actului administrativ îl constituie și faptul că drepturile reclamantei, care avea un titlu
executoriu, ce a și fost pus în executare de către casa de pensii în sensul
reluării pensiei de serviciu, așteptările sale firești fii nd în sensul menținerii
acesteia până la da ta înscrisă în hotăr ârea judecătorească, respectiv până la
soluționarea irevocabilă a contestației împotriva deciziei de recalculare , au fostafectate printr-o decizie de revizuire ce aparent înc ălc ă ar t.2 0 ș i 22 d in O.U.G. nr.59/2011.
Astfel, art.20 din O.U.G. nr.59/2011 prevede că stabilirea pensiei revizuite se face prin decizie emisă de casele teritoriale de pensii, care va
cuprinde în mod obligatoriu temeiurile de fapt și de drept ca re au stat la baza revizuirii.
Art.22 din aceeași ordonanță prevede că procedura de stabilire, plată, recalculare, suspendare, reluare și încetare a pensiilor revizuite potrivit metodologiei din anexa la acest act normativ, este cea p revăzută de legea nr.263/2010.
Potrivit disp.art.171 din Legea nr.263/2010, la data intrării în vigoare a acestei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurărisociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art.1 din legea nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domen iul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi.
Art.14 alin.5 din legea nr.554/2004, prevede că în ipoteza în care seemite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat, acesta este suspendat de drept.
În raport cu titulatura deciziei nr. 201765/(...), de revizuire a pensiei, se
reține că, potrivit a Legii nr.263/2010, l ege organică ce regl ementează regimul
general privind pensiile publice, în condițiile art.73 alin.3 din Constituție, asemenea acte admin is tr ative po t f i e mise do ar în cond iț iile ar t.107 al in.1 d in lege, respectiv doar „ În s itu aț ia în c are, u l ter ior s tab il ir ii ș i /s au pl ăț ii drep tur ilor
de pens ie, se cons tată d if erențe între su mele s tab il ite ș i /s au pl ătite ș i cele leg al cuvenite, casa ter itor ial ă de pens ii, respec tiv c as a ter itor ial ă, o pere az ă, d in of ic iu
s au l a sol ic itare a pens ion arulu i, mod if icăr ile ce se imp u n, pr in dec iz ie de
rev izu ire.";
În același sens erau și dispozițiile art.89 din Legea nr.19/2000, ce prevedeau că în situația în care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, casa teritorială de pensii operează revizuirile și modificările legale.
Observând cele două decizii emise de casa de pensii în temeiul Legii nr.119/2010 și ale O.U.G. nr.59/2011, se remarcă doar două diferențe de conținut ale acestora, respectiv data emiterii celor două acte și actul normativ în baza cărora au fost emise, aparența fiind în sensul că , pe de o parte, nu a
fost corectată nicio eroare de stabilire a pensiei, nu s -a constatat nicio
diferență între drept urile de pensie stabi lite prin cele două d ecizii - ce au fost stabilite prin ambele acte într-un cuantu m de 1278 lei, pentr u același punctaj mediu anual de 1, 74337 puncte, la o valoare a punctului de pensie de 732,8 lei - pentru a justifica emiterea unei decizii de revizuire în sensul art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010, iar, pe de altă parte, nu a fost motivată defel decizia în fapt, potrivit disp.art.20 din O.U.G. nr.59/2011, deși aceasta se impunea cu atât mai pregnant în speță, întrucât actul administrativ emis lipsea de efecte o
hotărâre judecătorească.
Î n acest sens, doctrina și jurisprudența de contencios administrativ, au
statuat, în privința actelor administra tive, mai ales a c elor prin care se
suprimă drepturi sau sit uații juridice in dividuale, că asemenea acte unilaterale
trebuie să îmbrace forma scrisă, să cuprindă în chiar conținutul lor motivarea
în fapt și în drept a măsurii luate și să fie comunicate, aduse la cunoștința persoanelor interesate în mod legal.
Art.31 alin.1 și 2 din Constituție garantează dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public. Autoritățile publice, potrivitcompetențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal.
Având în vedere fapt ul că prin decizia 201765/(...), intimata a suspendat,
în baza unei hotărâri judecătorești, executarea deciziei de recalculare nr .
201765/(...), iar ulterior, prin decizia de revizuire din (...), a emis un nou act
administrativ cu același conținut ca și cel suspendat, care , conform art.14
alin.5 din legea nr.554/2004, ar trebui să fie suspendat de drept, Curtea
reține că în cauză aparența dreptului este de partea recurentei.
Examinând astfel validitatea formală a deciziei de revizuire, Curtea reține
că, pentru consider entele expuse anteri or, se poate reține că situația de fapt
avută în vedere la data pronunțării ordonanței de suspendare a executării deciziei de recalculare a pensiei de serviciu și de reluare a plății acestei pensii nu s-au modificat, intimata emițând un nou act admini strativ cu același
conținut ca și cel suspendat , astfel încât această hotărâre se bucură de autoritate de lucru judecat în raport cu prezenta cerere.
Curtea mai reține că cererea are caracter urgent, întrucât, pe de o parte,dreptul af ectat pr in ac tul ad min is tr ativ a c ăru i suspend are se cere er a men it s ă asigure secur itate a soc ial ă a recl aman te i, iar pe de altă parte, se impune cunecesitate ca particularul s ă f ie re pus în drepturile ce i-au fost deja recunoscuteprintr-o ho tăr âre jud ec ătore asc ă, execu tată de ja pr in tr -un act administrativ.
De asemenea, cererea de suspendare a executării acestui decizia de pensie, ce este un act administrativ, pentru care legiuitorul a prevăzut o competență specială, trebuie analizată și potrivit Recomandării nr.R (89)8 din (...) a Comitetului de M. din cadrul Consiliului Europei.
Prin această recomandare se arată că particularilor trebuie să li se ofere, când este necesar, o protecție jurisdicțională provizorie, apreciindu-se că autoritățile administrative acționează în numeroase domenii și că activitățile lor pot fi de natură a afecta drepturile, libertățile și interesele persoanelor.
S-a mai constatat prin aceeași R. că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate, în anumite condiții, cauza un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului.
R.a prevede printre principiile enunțate în acest domeniu, la art.II, că
asemenea măsuri pot fi luate mai ales atunci când executarea actului
administrativ este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când
există un argument juridic aparent valabil față de legalitatea act uluiadministrativ.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod. proc. civilă, recursul formulat de C. J. de P. M. apare ca fiind nefondat.
Judecător, C. M.
| ← Decizia civilă nr. 1077/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 662/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
