Decizia civilă nr. 3925/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3925/R/2011
Ședința publică din data de 26 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. H. împotriva sentinței civile nr. 1725 din 27 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate, consilier juridic B. Lia D., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 C. pentru admiterea ordonanței președințiale.
Cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1725 din (...) a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamantă.
A fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclaman- ta C. H. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 1. din data de (...), emisă de C. J. de P. M., au fost revizuite din oficiu drepturile de pensie cuvenite reclamantei, în temeiul art. 1 alin. 1 din OUG nr. 59/2001, utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță.
Cuantumul pensiei revizuite este de 1153 lei.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 5. pensiile prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc din oficiu de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie,prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
La intrarea în vigoare a OUG nr. 5., a fost abrogată HG nr. 737/ 2010, metodologia de recalculare prevăzută de acest act normativ fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de OUG nr. 5..
Împotriva deciziei de revizuire nr. 1. din (...) reclamanta a formulat contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...).
Reclamanta și-a fundamentat cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedu- ră civilă, potrivit cărora instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aceste condiții de admisibilitate nu sunt întrunite în cauză.
Astfel, există urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi amenin- țat a se pierde cu totul în cazul în care partea ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau când prejudiciul ce i s-ar cauza acesteia în situația neluării măsurii solicitate ar fi imposibil de reparat.
În speță, reclamanta a depus la dosar înscrisuri privind creditele contrac- tate și problemele de sănătate de care suferă soțul ei, facturi emise de furnizorii de energie electrică, apă, salubritate, telefonie, televiziune, gaz, declarând „pe propria răspundere"; că pensia revizuită este singurul venit, deși se gospodărește împreună cu soțul.
Este adevărat că datoriile lunare ale familiei reclamantei, potrivit înscri- surilor depuse la dosar, sunt aproximativ egale cu cuantumul pensiei revizuite, însă instanța apreciază că, în condițiile în care se afirmă că prejudiciul cauzat prin reducerea pensiei nu constă în lipsirea reclamantei de o anumită sumă de bani (prejudiciu, de altminteri, reparabil), ci în imposibilitatea ei de a-și asigura subzistența, reclamanta trebuia să dovedească împrejurarea care determină situația excepțională - respectiv că pensia sa este singurul venit al familiei, ceea ce nu s-a probat.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul pro- cedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului, dar fără a se antama problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamanta însăși pretinde ca instanța să ia în considerare natu- ra și seriozitatea argumentelor de fond invocate, compatibilitatea legislației na- ționale cu legislația comunitară, prezentând pe larg criticile la adresa actului nor- mativ în baza căruia s-a emis decizia de revizuire a pensiei de serviciu, L. nr. 1..
Or, legalitatea măsurii de anulare a beneficiului dreptului la pensia de serviciu poate fi verificată doar în procedura reglementată de L. nr. 2. 2010, în cadrul ordonanței președințiale neputându-se aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, aspect care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Față de cele ce preced instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale anterior menționate și în conformitate cu dispozițiile art. 581 alin. 1-4 Cod procedură civilă și a respins ca inadmisibilă cererea reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. H., solicitândmodificarea sentinței atacate, cu admiterea acțiunii principale.
În motivare reclamanta a arătat că la instanța de fond a solicitat - suspendarea deciziei de revizuire nr. 1. iulie 2011, emisă de C. J. de P. M. până la soluționarea în mod irevocabil a contestației și anularea acestei decizi;repunerea în plată a Deciziei de pensie cu pensia de serviciu, actualizată, stabilită prin decizia nr. 1. pronunțată la (...) a Curții de A. C.
Reclamanta arată că a îndeplinit funcția de grefier o perioadă de 38 ani și 6 luni la Judecătoria Baia Mare, având această vechime în muncă. Opțiunea pentru pensie de serviciu a fost diminuată de condițiile prevăzute de art.68 alin.3 din L. nr.567/2004. Acest drept a fost calificat de Curtea Constituțională prin decizia nr.20 din 2 februarie 2000 „o compensație parțială a inconveniențelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale";.
D. de recalculare a pensiei de serviciu a cărei revizuire s-a făcut din oficiu în baza art.1 alin.1 din O.G. nr. nr.5., apare ca fiind o decizie de stabilizarea pensiei în temeiul Legii nr.19/2000, fără opțiunea acesteia în acest sens și de sistarea pensiei de serviciu.
Dreptul la pensia de serviciu este un drept câștigat, conform art.15 din
Constituție, legile nu se pot retroactiva, prin urmare, reclamanta consideră că măsura de sistare a plății acesteia și de acordare a unui alt tip de pensie este nelegală.
Curtea E. a D. O., cu privire la pensii de serviciu, a statuat că pensia constituie un drept patrimonial în sensul art.1 din protocolul adițional la C., iar recalcularea acesteia în minus constituie o încălcare a acestui drept câștigat.
Se mai precizează de către recurentă faptul că diminuarea pensiei o pune în imposibilitate de a-și asigura mijloacele de trai în condițiile în care nu beneficiază de nici un fel de alt ajutor și are probleme grave de sănătate atât ea cât și soțul acesteia, astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosarul cauzei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține cu opinie majoritară că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă C. H. a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 1./(...), privind revizuirea pensiei de serviciu și repunerea în plată a pensiei de serviciu în cuantumul stabilit anterior, până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face în prezent obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art. 581 - 582 C., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate
- urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 alin. l C., care să facă admisibilă cererea reclamantei.
În privința condiției caracterului vremelnic al măsurii, se reține că reclamanta recurentă a solicitat pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 1./(...), privind revizuirea pensiei de serviciu, emisă de C. de P. a M. B. până la soluționarea irevocabilă a contestației ce formează în prezent obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
În atare situație, se observă că măsura solicitată nu are un caracter definitiv și nu rezolvă fondul litigiului dintre părți, fiind una cu caracter temporar menită să preîntâmpine o pagubă iminentă. Rațiunea ordonanței este respectată în cauză, permițând luarea unei masuri rapide și cu caracter provizoriu, măsura ordonantă de instanță, pe aceasta cale procedurală, este limitată în timp, fiinddestinată sa dureze până când se va soluționa irevocabil contestația îndreptată împotriva deciziei de recalculare a pensiei.
Se constată a fi îndeplinită în cauză și condiția neprejudecării fondului, deoarece prin soluționarea acestei cereri de ordonanță președințială, judecătorul nu are de cercetat fondul litigiului dintre părți, cerința fiind respectată chiar dacă recurenta reclamantă a formulat critici de fond față de actul a cărui anulare s-a solicitat.
Invocarea de către reclamantă, în cadrul cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale, a unor critici vaste împotriva deciziei a cărei aplicare se solicită a fi suspendată, nu este de natură să înfrângă demersul juridic al acesteia și nu implică o analiză a acestor critici în cadrul acestei proceduri speciale, întrucât instanța nu a fost chemată să se pronunțe asupra fondului litigiului, respectiv asupra legalității deciziei de revizuire a pensiei.
Faptul că este litigios dreptul pretins de reclamantă, și anume dreptul asupra pensiei de serviciu în cuantumul avut anterior revizuirii, nu împiedică pronunțarea unei ordonanțe, deoarece aparența de drept este suficientă pentru a îndritui instanța să ordone măsura de protecție, iar dacă dreptul pretins de reclamantă este fondat sau nu este o problemă care se va rezolva conform procedurii de drept comun, în cadrul judecării contestației îndreptată împotriva deciziei emisă de pârâtă.
Pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul OUG nr. 5., iar de la data revizuirii a rămas fără efecte D. de recalculare a pensiei de serviciu nr.
1./(...), emisă în temeiul Legii nr. 1., a cărei executare a fost suspendată prin D. nr. 114/R/(...) a Curții de A. C., instanța concluzionând cu ocazia pronunțării acestei hotărâri, raportat la situația concretă în care se află reclamanta, în sensul că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Împrejurările care au fost avute în vedere de instanță la soluționarea primei cereri de suspendare privind decizia de recalculare a pensiei, au rămas neschimbate.
Statuările primei instanțe privitoare la neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate, se constată a fi pur formale în condițiile în care nu au fost analizate înscrisurile depuse în probațiune de reclamant în dovedirea pretențiilor.
Astfel, anterior recalculării pensiei de serviciu și implicit anterior revizuirii conform deciziei emise în temeiul OUG nr. 5., reclamanta care a beneficiat de o pensie de serviciu în cuantum de 2.274 lei, a contractat două credite bancare de la ATE B. și BRD, a căror rată însumată echivalează cu cuantumul pensiei, potrivit graficelor de rambursare depuse la dosarul cauzei.
Situația particulară a reclamantei, a cărui pensie s-a redus începând cu data de (...) de la 2.274 lei la 1.153 lei, în condițiile în care obligațiile periodice contractante anterior se situează la același nivel, la care se adaugă cheltuielile lunare de subzistență: plata utilităților, asigurarea hranei etc., precum și cheltuielile aferente tratamentelor medicale pe care le implică afecțiunile grave de care suferă reclamanta și soțul acesteia potrivit actelor medicale depuse la dosarul cauzei, justifică pe deplin urgența în luarea acestei măsuri.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei, prin care într- adevăr s-a diminuat pensia de serviciu, coroborată cu celelalte mijloace de probă este de natură să se circumscrie condiției urgenței, or, cum urgența persistă și în instanța de recurs se impune luarea măsurii vremelnice solicitate de reclamant.
Este de reținut că, nu simplul fapt al recalculării pensiei de serviciu este de natură a-i produce reclamantei o pagubă iminentă și nici simplul fapt al reducerii pensiei nu dovedește urgența care să justifice luarea unei măsuri cu caracter provizoriu, ci doar reducerea cuantumului acesteia sub un nivel care să-i permită asigurarea condițiilor minime de subzistență și îndeplinirea obligațiilor asumate anterior.
O eventuală restituire în viitor către reclamantă a sumelor de bani ce reprezintă diminuarea pensiei prin revizuire nu poate fi asimilată cu o reparare a prejudiciului, întrucât acest prejudiciu constă tocmai în imposibilitatea asigurării condițiilor minime de subzistență la momentul actual.
Pentru aceste considerente, cum hotărârea atacată este nelegală, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C., se impune admiterea recursului în baza art. 312 alin. 1 și 3 C., modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite, cu opinie majoritară, recursul declarat de reclamanta C. H. împotriva Sentinței civile nr. 1725 din (...) a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite cererea de ordonanță președințială formulată în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și, în consecință:
Dispune suspendarea executării Deciziei de revizuire a pensiei nr. 1./(...) emisă de pârâtă până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. (...) al T. M., dată până la care dispune repunerea în plată a deciziei nr. 1./(...).
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.cu opinia separată
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: G. Brîndușa
G.
G. C.
Cu opinia separată a doamnei judecător G.-L. T., în sensul respingerii recursului ca nefondat.
Motivarea opiniei separate
Față de dispozițiile art. 581-582 C., care reglementează procedura ordonanței președințiale și de probele administrate în cauză, consider că în mod corect a reținut prima instanță că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
În sensul dispozițiilor art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-arpericlita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta susține că este justificată condiția urgenței, prin prisma celei de-a doua teze a textului legal menționat, respectiv pentru
„prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Apreciez că înscrisurile depuse de reclamantă la dosar și pe baza cărora s-a fundamentat decizia de admitere a cererii în opinia majoritară, nu sunt de natură a face dovada unei situații de excepție care să justifice urgența luării măsurii solicitate de reclamantă.
Aceasta întrucât, pe de o parte, la dosarul cauzei nu s-au depus dovezi privind situația actuală a creditelor contractate de reclamantă, iar pe de altă parte, în cauză nu s-a dovedit faptul că recurenta și familia acesteia nu obțin și alte venituri, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Chiar admițând ipoteza producerii unei pagube iminente, ca urmare a reducerii cuantumului pensiei recurentei, astfel cum a reținut și instanța de fond, apreciez că o astfel de pagubă ar putea fi reparată în situația soluționării favorabile a cauzei privitoare la contestarea deciziei de revizuire.
Sub aspectul neprejudecării fondului cauzei, consider că în mod corect a reținut instanța de fond că în cadrul procedurii speciale ordonanței președințiale se impune verificarea aparenței dreptului pretins de reclamantă pe baza unui examen sumar al cauzei.
Ori, în cauză nu se verifică o atare aparență a dreptului reclamantei, întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG nr. 5., iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O., invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Având în vedere că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se solicită a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului cauzei, chiar dacă în cauză se poate reține că este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii solicitate, în raport de considerentele de mai sus consider că celelalte condiții nu sunt îndeplinite, astfel că se impunea respingerea recursului ca nefondat.
Judecător,
G. L. T.
| ← Decizia civilă nr. 4684/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4872/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
