Decizia civilă nr. 3226/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3226/R/2011
Ședința publică din data de 27 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de către reclamantul U. I. împotriva sentinței civile nr. 6. din 1 aprilie 2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții C. J. DE P. B. N. și T. B.-N., având ca obiect asigurări sociale.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 20 septembrie 2011, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 8505/112/(...), reclamantul U. I. a chemat în judecată pe pârâții T. B.-N. și C. J. DE P. B. N., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța: să constate că baza de calcul corectă, reală și legală, în funcție de care se stabilește pensia de serviciu, în conformitate cu alin.1 din L. nr.3. republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind statutul judecătorilor și procurorilor, este de
11.672 lei reprezentând indemnizația lunară brută de încadrare și sporurile în procent din luna anterioară cererii de pensionare (iulie 2010); să oblige pârâtul T. B.-N. să elibereze o nouă adeverință pentru stabilirea pensiei de serviciu conform L.nr.3. republicată, cu modificările și completările ulterioare, care să ateste baza de calcul corectă și legală stabilită conform legii (adică fără diminuarea de 25%); să dispună ca intimata C. județeană de P. B.-N. să modifice în mod corespunzător decizia de acordare a pensiei de serviciu, în sensul înscrierii corecte a pensiei în cuantum de 9337,6 lei, reprezentând 80 % din baza de calcul prevăzute de lege, cu menținerea celorlalte date din decizia atacată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este încadrat pe funcția de judecător la T. B.-N., ultima reîncadrare pe funcție fiind făcută în baza L.- cadru nr.330/2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice precum și ale OG nr.1/2010, privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, conform O.ui MJ nr. 459/C/(...) (anexele 6 și 7), prin care, începând cu data de (...), i s-au stabilit drepturi salariale în sumă totală de 11.224 lei,reprezentate de indemnizația de încadrare brută lunară (8.760 lei) , spor de toxicitate (1314 lei) și alte sporuri (1150 lei), această reîncadrare fiind operată și în carnetul de muncă poziția 99). Ulterior, la împlinirea vechimii de 20 de ani în funcția de judecător, prin O. MJ nr.840/C/(...) (anexa 9, art. II din ordin ), i s-au majorat drepturile salariale, începând cu data de (...), la cuantumul total de 11.672 lei reprezentând: 9.110 lei, indemnizație de încadrare brută lunară; 1.366 lei, spor de toxicitate; 1.196 lei, spor pentru risc, suprasolicitate neuropsihică și asigurare confidențialității.
Această majorare a drepturilor salariale a fost, de asemenea,înscrisă în carnetul de muncă la poziția 100.
Întrucât în luna august 2010 a împlinit, în condițiile art.82 alin.2 din
L. nr.3., vechimea de 25 ani în magistratură, din care 20 ani și 5 luni în funcția de judecător, a depus la C. J. de P. B.-N., cererea de pensionare, împreună cu copia după carnetul de muncă și o adeverință eliberată de T. B.-N. - A. nr. l la N. M. de aplicare a L. nr. 3., aprobate de HG nr.1.(...), în care trebuia să fie evidențiată indemnizația lunară brută de încadrare și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, respectiv în luna iulie a anului 2010. Deși în adeverința-tip pentru pensia de serviciu cu nr. 1520 din (...) (anexa 1 la HG nr. 1.) emisă de T. B.-N. - în calitate de angajator în conform cu alin.l lit. b rap. la art.20 din N. M. de aplicare a L. nr. 3., s-a evidențiat corect vechimea în magistratură și vechimea în funcția de judecător, dintr-o eroare de aplicare a legii s-a evidențiat greșit baza de calcul prevăzută de art.82 alin.1 din L. nr.3. rep., cu modificările și completările ulterioare, luându-se în considerare și prevederile L. nr. 118/(...), privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, prin care s-a stabilit că, în perioada 3 iulie
2010 - 31 decembrie 2010 , se diminuează cuantumul brut al salariului/soldelor/indemnizațiilor lunare de încadrare, inclusiv sporuri, cu
25 %..
În această situație, în adeverința - tip eliberată de T. B.-N. s-a consemnat că suma totală reprezentând indemnizația lunară brută de încadrare și sporurile în procent în luna iulie 2010 a fost de 8.991 lei și în raport de această bază de calcul eronată i s-a stabilit reclamantului și pensia de serviciu, prin decizia atacată, la cuantumul de 7193 lei, acesta considerându-se vădit prejudiciat prin această modalitate de interpretare a dispozițiilor legale.
De altfel, disp.art.13 și 20 din Norme nu au mai fost modificate ca urmare a modificărilor dispozițiilor art.8l și 82 din L. nr.3., aduse de OUG nr.100/2007, aprobată prin L. nr.9. și tot nemodificată a rămas și anexa 1 la norme, respectiv adeverința tip ce se eliberează de angajator, motiv pentru care reclamantul a apreciat că a fost posibilă și eroarea cu privire la cuantumul bazei de calcul care, în forma inițială, era dat de venitul brut realizat la data pensionării (anexa 5).
Reclamantul a mai arătat că baza de calcul a pensiei de serviciu trebuia să cuprindă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute de judecător în ultima lună de activitate, înainte de data pensionării, așa cum rezultă fără echivoc din însăși textul art.81 alin.1 din L. nr.3. și nu varianta prin care cele două componente sunt diminuate temporar cu 25 % din rațiuni economice, prin L. nr.118/2010.
S-a arătat în acest sens că indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile sunt stabilite pentru judecători și procurori, în baza L. cadru nr.330/2009 și OUG nr. 1/2010, prin O. MJ nr.459/C/(...) și nr.840/C/(...), iar aceste ordine privind reîncadrarea în funcție nu au fost modificate niciprin L. nr.118/2010 și nici prin O. MJ nr.1870/2010 de punere în aplicare a acestei legi cu caracter temporar.
Doar în forma inițială a L. nr.3., baza de calcul a pensiei de serviciu se stabilea prin raportare la „. veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni", însă textul art.82 alin. 1 a fost modificat prin OUG nr.100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, aprobată cu modificări de L. nr. 9., iar în prezent baza de calcul în raport de care se calculează pensia de serviciu a judecătorilor și procurorilor este reprezentată de indemnizația brută lunară de încadrare, inclusiv sporurile avute și nu realizate ori efectiv încasate în luna anterioară datei pensionării.
S-a mai susținut că scopul L. nr.118/2009 nu a fost acela de modificare și stabilire a unor alte indemnizații de încadrare brute lunare, salarii și sporuri, ci reducerea cheltuielilor bugetare prin reducerea temporară cu 25 % a salariilor/soldelor/indemnizațiilor și sporurilor, această lege având un caracter temporar cu aplicare pentru toate categoriile de personal bugetar, în același cuantum și mod, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin decizia nr. 872/(...), referitoare la obiecția de neconstituționalitate de dispozițiilor L. privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar (devenită ulterior L.nr.118/2010).
Mai mult, prin aceeași decizie nr. 872/2010 (publicată în M.O. nr.
433/(...)), Curtea Constituțională a constatat că sunt neconstituționale disp.art.9 din lege (în forma inițială propusă) care vizau diminuarea cu 15 % a cuantumului brut al pensiilor cuvenite sau aflate în plată.
Reclamantul a mai arătat că în C. IV din considerentele acestei decizii,
Curtea Constituțională a invocat o serie de argumente, cu valoarea de principiu, care conduc la concluzia că pensia nu poate fi diminuată, nici direct, nici indirect, făcând trimitere la gradul ridicat de protecție oferit prin C. dreptului la pensie, iar prin C. V. din decizie, Curtea Constituțională a reținut că atât considerentele cât și dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii potrivit alin.4 din C. și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept.
Pe de altă parte, CARTA EUROPEANĂ privind STATUTUL
JUDECĂTORILOR, adoptată la nivelul C. E. menționează : „6.4. în mod special, Statul garantează judecătorului care a împlinit vârsta legală pentru încetarea din funcție, după ce a exercitat-o ca profesie pe o perioadă stabilită, plata unei pensii al cărei nivel trebuie să fie cât mai apropiat posibil de acela al ultimei remunerații primite pentru activitatea jurisdicțională".
Reclamantul a mai invocat că în majoritatea statelor este instituită obligația constituțională de a garanta judecătorului la încetarea funcției, plata unei pensii al cărei nivel să fie cât mai apropiat posibil de acela al ultimei remunerații, fiind, astfel transpuse, adecvat, Directivele nr.
86/378/CEE și nr. 96/97/CEE, și fixându-se pensii între 70 - 85% din această remunerație.
Așadar, s-a susținut că toate argumentele, atât de ordin juridic cât și de echitate, conduc la concluzia că baza de calcul pentru pensia de serviciu a judecătorilor și procurorilor trebuie să fie reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute (cele stabilite, conform legii) în ultima lună de activitate, înainte de data pensionării, fără ca diminuarea temporară a acestora prin L. nr.118/2010 să afecteze pensia de serviciu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 82 alin.1 și 2 din L. nr. 3.; art.86-87 raportate la art.155 din L. nr.19/2000 și art. 70 și următoarele din L. nr.168/1999.
Pârâtul T. B.-N. nu a formulat întâmpinare dar a comunicat instanței adresa de la fila nr.30, prin care a arătat că reclamantului i-a fost comunicat O. nr.1870/C/(...), emis de Ministerul Justiției în aplicarea L. nr.118/2010, de diminuare a indemnizației cu 25%, la 30 august 2010, și că reclamantul a formulat cerere pentru eliberarea unei adeverințe care să cuprindă indemnizația pentru luna iulie 2010, fără reducerea de 25 %, adeverință ce nu i-a fost eliberată, conducerea tribunalului solicitând exprimarea unui punct de vedere în acest sens de către C. și Ministerul
Justiției.
Pârâta C. J. de P. B.-N., a depus întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 6./(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul U. I., împotriva pârâtului Tribunalul Bistrița Năsăud ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Atât la data promovării acțiunii cât și în prezent reclamantul are calitatea de judecător la Tribunalul Bistrița Năsăud, decizia de pensionare nr.119712/(...) nefiind pusă în plată.
Acțiunea inițială cuprinde două cereri distincte a căror procedură de soluționare este diferită, cererea formulată în contradictoriu cu T. B.-N. fiind un veritabil conflict de muncă care, conform art.295 alin.2 din Codul muncii, se soluționează potrivit dispozițiilor Codului muncii și ale L. nr.168/1999, iar cererea formulată în contradictoriu cu C. J. de P. B.-N., o contestație împotriva deciziei de pensionare, care se soluționează potrivit dispozițiilor L. nr.19/2000, în ședința publică din 2 martie 2011 tribunalul a dispus disjungerea contestației formulată împotriva deciziei de pensionare, având ca pârâtă C. J. de P. B.-N. și s-a format un nou dosar, cu nr.(...).
Prin urmare obiectul prezentului dosar este doar acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul T. B.-N., ca părți ale raportului de serviciu, acțiune prin care reclamantul solicită ca instanța să constate că baza de calcul, în funcție de care se stabilește pensia de serviciu, în conformitate cu alin.1 din L. nr.3. republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind statutul judecătorilor și procurorilor, este indemnizația lunară brută de încadrare și sporurile în procentul din luna anterioară cererii de pensionare, iulie 2010, fără diminuarea de 25 % prevăzută de L. nr.118/2010 și, în consecință să oblige pârâtul T. B.-N. să elibereze o nouă adeverință pentru stabilirea pensiei de serviciu conform L. nr.3., care să ateste baza de calcul a pensiei, ca fiind indemnizația nediminuată cu 25%.
T. a reținut că susținerile reclamantului în sensul că, după intrarea în vigoare a L. nr.118/2010, baza de calcul a pensiei de serviciu, o reprezintă indemnizația lunară de încadrare și sporurile avute anterior aplicării acestei legi nu sunt întemeiate și drept urmare și cererea prin care solicită obligarea pârâtului T. B.-N. să elibereze o adeverință în care să se menționeze indemnizația de încadrare brută și sporurile nediminuate cu 25
% este nefondată.
În acest sens, tribunalul a reținut că în luna august 2010 reclamantul, în calitate de judecător la T. B.-N., a solicitat pârâtului Tribunalul Bistrița Năsăud eliberarea unei adeverințe necesară în vederea acordării pensiei de serviciu, prevăzute de art. 82 alin.1 din L. nr.3..
T. B.-N. îi incumbă această obligație potrivit art.40 alin.2 litera „h"; din
Codul muncii și art.13 alin.1 litera „b"; din N. metodologice de aplicare aprevederilor L. nr. 3., privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale L. nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea C. C., republicată, referitoare la pensiile de serviciu, aprobate prin HG nr. 1. 2004.
Chiar dacă nici art.13 din aceste norme și nici modelul adeverinței tip prevăzută de această din urmă dispoziție legală nu au fost modificate corespunzător, urmare a modificării dispozițiilor art.81 și art.82 din L. nr.3., modificări aduse prin OUG nr.100/2007, prima instanță a reținut că aceste aspecte nu au relevanță în cauză întrucât pârâtul a eliberat adeverința nr.1520/(...) în care a menționat indemnizația de încadrare brută și sporurile din luna iulie 2010 (și nu media veniturile din ultimele 12 luni, cum se indică în modelul de adeverință nemodificat), ceea ce este în concordanță cu dispozițiile actuale ale art.82 alin.1 din L. nr.3., luna iulie fiind luna de activitate anterioară cererii de pensionare formulată de reclamant.
În ce privește cuantumul indemnizației și sporurilor avute de reclamant în luna iulie 2010, tribunalul a reținut că acesta a fost în mod corect indicat de pârât, ca fiind cuantumul prevăzut de lege pentru luna iulie, respectiv cel din luna iunie 2010 diminuat cu 25%.
De asemenea, tribunalul a mai reținut că drepturile salariale ale reclamantului, sub forma indemnizației de încadrare și sporurilor sunt prevăzute de lege, astfel că acestea pot suferi modificări, fie în sensul creșterii, fie în sensul micșorării cuantumului ori de câte ori intervine vreo modificare legislativă, fără ca pentru aceasta să fie necesar consimțământul reclamantului sau al pârâtului, reclamantul desfășurându-și activitatea în sectorul public. Cei care sunt angajați în raporturi de muncă în mediul bugetar sunt legați, în mod esențial, din punctul de vedere al sursei din care sunt alimentate drepturile bănești, de bugetul public național, de încasările și de cheltuielile din acest buget, dezechilibrarea acestuia putând avea consecințe în ceea ce privește diminuarea cheltuielilor din acest buget. Or, drepturile salariale, inclusiv indemnizația reclamantului, reprezintă astfel de cheltuieli - mai exact, cheltuieli de personal. În sfera publică angajatorul este, întotdeauna, statul, prin diferitele sale entități de la nivel central sau local. Aceste entități trebuie să țină seama de faptul că, în sectorul public, drepturile salariale sunt stabilite în baza legii și legea este cea care oferă o marjă angajatorului public ca eventual să acorde anumite sume de bani, acesta neavând competența de a acorda drepturi salariale numai în baza și în temeiul unei manifestări discreționare de voință.
Prima instanță a mai reținut că ordonatorii principali de credite trebuie să respecte legea și să o aplice ca atare, iar dacă, pentru viitor, legea prevede o redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele de muncă sau raporturile de muncă trebuie să reflecte și să fie în acord cu legea, astfel că drepturile salariale aferente unei anumite perioade sunt cele prevăzute de legea incidentă pentru acea perioadă, chiar dacă acestea sunt diminuate față de perioada precedentă și chiar dacă pentru viitor există posibilitatea ca ele să fie modificate în sensul majorării.
În speță, s-a mai reținut că legea care reglementează indemnizația reclamantului, pentru luna iulie 2010, este L. nr. 330/2009, modificată prin L. nr.118/2010 și nu L. nr.330/2009, în forma inițială, aceasta fiind modificată de L. nr.118/2010, în sensul că indemnizația și sporurile pentru perioada 3 iulie 2010 - 31 decembrie 2010 au fost diminuate cu 25%. Așa fiind, nu s-a putut reține că indemnizația prevăzută de lege, care constituie baza de calcul în vederea pensionării ar fi cea din L. nr.330/2009,nemodificată și nu cea rezultată în urma diminuării prevăzută de L. nr.118/2010, cum susține reclamantul.
În consecință, instanța de fond a reținut că toate actele care atestă calitatea reclamantului de judecător, vechimea acestuia în magistratură, indemnizația și sporurile referitoare la o anumită lună, indiferent de scopul pentru care au fost eliberate, deci, inclusiv, în vederea pensionării, trebuie să fie conforme cu legea incidentă în luna respectivă care, în speță, este L. nr.330/2009, modificată prin L. nr.118/2010, astfel că indemnizația și sporurile prevăzute de lege pentru luna iulie 2010 sunt cele prevăzute de L. nr.330/2009 diminuate cu 25%.
În consecință, s-a apreciat că adeverința eliberată de pârât sub nr.
15207/(...) este conformă cu legea și cererea reclamantului de obligare a pârâtului să elibereze o nouă adeverință cu alte venituri decât cele anterior arătate este lipsită de temei legal.
S-a mai reținut că presupusa discriminare a reclamantului față de judecătorii pensionați anterior, ale căror pensii nu au fost diminuate, discriminare ce ar rezulta din faptul că prin calcularea pensiei de serviciu în funcție de indemnizația și sporurile prevăzute de lege pentru luna iulie 2010 ar rezulta un cuantum al pensiei mai mic, nu poate face obiectul analizei în prezentul cadru procesual, o astfel de discriminare putând fi analizată doar în momentul în care reclamantul ar fi beneficiarul efectiv al pensiei de serviciu, urmare a eliberării din funcția de judecător întrucât, doar atunci, se poate compara situația reclamantului cu cea a altor persoane aflate în situații similare sau analoage.
Or, în prezent, pensionarea reclamantului nu este una efectivă în condițiile în care acesta își continuă activitatea și realizează venituri în calitate de judecător și nu este beneficiarul efectiv al pensiei care s-a stabilit în funcție de veniturile prevăzute de lege pentru luna iulie 2010. Este posibil ca, la data pensionării efective, pensia reclamantului să aibă un alt cuantum decât cel calculat în funcție de veniturile avute în luna iulie 2010, deoarece dispozițiile art.82 alin.1 fac referire la indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, ceea ce presupune determinarea pensiei reclamantului în funcție de ultima lună de activitate .
Instanța de fond a mai reținut că întrucât ultima lună de activitate a reclamantului nu este luna iulie 2010, ci va fi o lună situată în viitor atât față de luna iulie 2010 cât și față de data pronunțării prezentei hotărâri
(reclamantul fiind încă judecător în activitate), există posibilitatea ca, la data pensionării, pensia reclamantului să nu fie mai mică decât a celorlalte persoane aflate în situații similare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul U. I.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Se invocă astfel că în mod greșit prima instanță a reținut că L. cadru nr.330/2009 ar fi fost modificată prin L. nr.118/2010, această lege fiind în vigoare pe tot parcursul anului 2010 și suferind doar două modificări, respectiv prin decizia C. C. și prin R. publicată în M.Of. nr.268/2010.
Pe de altă parte, se mai arată că, pentru aplicarea unitară a legii a fost emisă O.U.G. nr.1/2010, care nu a modificat încadrările pe funcții ale personalului bugetar făcute în baza L. nr.330/2009.
Mai mult, recurentul a mai arătat că această ordonanță a stabilit că reîncadrările pe funcții și stabilirea indemnizațiilor de încadrare cu sporuri nu pot afecta nici pensiile în plată și nici pensiile ce urmează a fi stabilite în cursul anului 2010.
S-a mai arătat că L. nr.118/2010, emisă în scopul reducerii cheltuielilor bugetare, a fost o lege cu aplicare temporară, care nu poate afecta alte drepturi, inclusiv dreptul la pensie.
Recurentul mai arată că a avut deschis dreptul la pensie de serviciu începând cu data de (...), dar într-un cuantum diminuat, în baza adeverinței prin care angajatorul a indicat baza de calcul cu reducerea nejustificată prevăzută de L. nr.118/2010.
Astfel, se consideră îndreptățit prin lege să i se calculeze cuantumul legal al acesteia, urmând ca la punerea efectivă în plată să se facă o eventuală actualizare ori să opteze pentru pensia stabilită inițial.
Din acest punct de vedere, se consideră că în mod greșit prima instanță nu a analizat discriminarea sa chiar raportat la data deschiderii dreptului de pensie.
În drept, se invocă disp.art.3041 și art.304 pct.9 Cod.proc.civilă.
Analizând recursul formulat de reclamantul U. I., în temeiul disp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și adispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Având în vedere prevederile legale exprese ale art.82 alin. 1 din L. nr.3., potrivit cărora baza de calcul a pensiei de serviciu o reprezintă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, precum și faptul că recurentul a formulat cererea de acordare a pensiei de serviciu la data de (...), Curtea reține că adeverința nr.1520/(...) a fost eliberată de către Tribunalul Maramureș cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Se reține de altfel că într-o asemenea adeverință tip, conducătorul instituției în cadrul căreia recurentul și-a desfășurat activitatea nu putea să înscrie decât ceea ce legea prevede ca bază de calcul a pensiei, respectiv indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, în speță cele din luna iulie 2010, când acestea erau deja diminuate cu 25%, prin L. nr.118/2010, acest act neputând certifica altceva decât ceea ce a fost înscris în statul de plată pe acea lună.
Neputându-se reține săvârșirea unei fapte ilicite de către intimat în ceea ce privește eliberarea adeverinței, acest act respectând toate dispozițiile legale în vigoare, nu se poate pune problema obligării T. la menționarea unei alte sume de bani ca bază de calcul a pensiei, respectiv a cuantumului indemnizației plătite recurentului anterior intrării în vigoare a L. nr.118/2010
Toată argumentația recurentului privind greșita stabilire prin adeverință a bazei de calcul nu poate fi reținută întrucât textul legal aplicabil
în c auz ă folosește terminologia de indemnizație de încadrare brută lunară și sporuri „ avute"; în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, ceea ce nu poate însemna decât suma de bani ce a fost în mod efectiv plătită acestuia cu acest titlu în luna iulie 2010.
Cu siguranță legiuitorul, la data edictării acestei norme legale nu a avut în vedere asemenea situații în care indemnizația de încadrare și sporurile să fie afectate de măsuri de diminuare printr-o lege cu aplicație temporară, propunându-și doar, astfel cum prevede și Carta Europeană privind Statutul judecătorilor, ca nivelul pensiei „ să fie cât mai apropiat posibil de acela al ultimei remunerații primite pentru activitatea jurisdicțională";.
Se observă în acest sens că și această Cartă Europeană se raportează tot la remunerația „.. Desigur însă că nici acest act nu a putut avea în vedere și situații în care, pe o perioadă limitată de timp, pentru rațiuni de reducere a cheltuielilor bugetare, se reduce remunerația magistraților și tocmai la veniturile din această perioadă trebuie raportate drepturile de pensie.
Curtea mai reține că prevederile art.12 alin. 2 din O.U.G. 1/2010 nu pot conduce la o altă soluție în prezenta cauză, întrucât sunt de strictă aplicare cu privire la baza de calcul a pensiilor la data de (...), fără a exista asemenea prevederi și după adoptarea măsurilor dispuse prin L. nr.118/2010.
Se reține astfel că, potrivit dispozițiilor legale în vigoare nu se putea constata, la data formulării cererii de pensionare, o altă bază de calcul a pensiei de serviciu.
De asemenea, în măsura în care indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile magistraților în activitate vor crește, se va actualiza corespunzător și pensia de serviciu cuvenită recurentului, potrivit disp.art.
85 alin.2 din L. nr.3., ce prevăd că: "P.le de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. D. în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată."; În ceea ce privește discriminarea invocată în cauză, având în vedere că, în urma disjungerii capetelor de cerere ce au fost calificate ca fiind litigiu de asigurări sociale, în prezent suntem investiți doar cu soluționarea conflictului de muncă privind legala eliberare a unui act privind veniturile obținute de către recurent în ultima lună de activitate, nu se poate reține că foștii magistrați, actualii pensionari, ce au solicitat tribunalului eliberarea unor asemenea adeverințe pentru certificarea indemnizațiilor avute anterior intrării în vigoare a L. nr.118/2010, beneficiind astfel de o bază de calcul mai mare pentru stabilirea pensiei, ar fi avut o situație comparabilă cu cea a recurentului, pentru a se constata o situație de discriminare cauzată acestuia prin fapte culpabile ale tribunalului.
Fiind respectate întocmai dispozițiile legii, neputându-se reține în prezentul cadru procesual săvârșirea unei fapte ilicite, de discriminare, deci nici culpa intimatului în cauză, se reține că tribunalul nu poate fi obligat nici la înlăturarea situației discriminatorii pretins a fi cauzate recurentului, nici la plata de despăgubiri, în calitatea sa de angajator într-un raport de muncă sui generis, în temeiul disp.art. 269 din Codul muncii în forma în vigoare la data introducerii acțiunii, respectiv art.253 din Codul muncii republicat în anul 2011.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod. proc. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul U. I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul U. I. împotriva sentinței civile nr. 6. din (...) pronunțate de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, (...)
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. I. T.
N. N.
GREFIER
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex./(...);
Jud.fond: T. B.- N.: R.I.B.
| ← Decizia civilă nr. 4521/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3426/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
