Decizia civilă nr. 5007/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5007/R/2011
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. I. I. împotriva sentinței civile nr. 3391 din 11 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. Hofner G., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Se comunică un exemplar din întâmpinarea formulată reprezentantului reclamantului recurent, care arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru considerentele invocate în memoriul de recurs, pe care le susține și oral.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) reclamantul R. I. I. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând anularea deciziei de pensionare nr. 2./(...) și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare cu recalcularea punctajului mediu anual aferent veniturilor realizate ca urmare a muncii prestate peste durata normală de lucru aferente perioadei (...) - (...) conform adeverinței nr.777/(...) emisă de SC H. SA - S. A., cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în raport de prevederile art. 149 din L. nr. 263/2010, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii motivând că acordarea sporului peste durata normală de lucru nu se justifică și nu are temei legal.
Prin sentința civilă nr. 3391/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul R. I. I., împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia de pensionare nr. 2./(...) pârâta a respins cererea reclamantului cu privire la luarea în considerare a adeverinței nr. 777/2010 motivând că plata muncii peste durata normală de lucru nu a fost luată în calcul întrucât nu este spor cu caracter permanent.
Potrivit prevederilor art. 149 din L. nr. 263/2010, deciziile de pensii emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 zile de la comunicare la comisia centrală de contestații, procedura de examinare a acestor decizii reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie fără caracter jurisdicțional.
Comisia centrală de contestații, în conformitate cu prev. art.150 alin. 3 din aceeași lege, în soluționarea contestațiilor adoptă hotărâri, hotărâri care pot fi atacate la instanța judecătorească competentă care este tribunalul, în termen de 30 de zile de la comunicare așa cum prevăd art. 155 alin. 2 și 153 litera „d"; din aceeași lege.
În lumina acestor prevederi legale tribunalul a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor emis de casele teritoriale de pensii comisiei centrale de contestații și nu instanțelor de judecată, acestea fiind competente să soluționeze în primă instanță litigiile privind hotărârile comisie centrale de contestații și nu deciziile emis de casele teritoriale de pensii.
Așa fiind, T. a considerat că cererea reclamantului este inadmisibilă, întrucât instanța nu este competentă general să soluționeze asemenea litigii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul R. I. I.,solicitând, în temeiul art. 312 alin. 3 teza a II-a C.pr.civ., admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru soluționarea cauzei pe fond.
În motivarea recursului recurentul a criticat sentința pentru nelegalitate, arătând că a depus la CJP C. cererea de pensionare înregistrata sub nr.66002 din data de (...), solicitând pensionarea sa in condițiile Legii nr.1. în vigoare la acea data, cerere care a fost admisa, drepturile sale de pensie fiind stabilite începând cu data de (...), conform Deciziei de pensionare nr.2. emisa la data de (...).
Având în vedere că decizia de pensionare nu a fost emisa in baza Legii nr. 263, consideră recurentul că dispozițiile art. 149 din lege nu sunt aplicabile, întrucât contestațiile la care se refera textul legal au in vedere doar deciziile emise in baza Legii nr. 263/2010.
De altfel, dispozițiile art. 178 din L. nr. 263/2010 precizează in mod clar ca "cererile înregistrate si nesoluționate pana la data intrării in vigoare a prezentei legi se vor soluționa conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensii".
Totodată, conform art. 174 din lege, "litigiile care se refera la drepturile care fac obiectul prezentei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării in vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii in baza căreia a fost stabilit dreptul".
Prin urmare, întrucât cererea sa a fost înregistrată anterior intrării In vigoare a Legii nr. 263/2010, dreptul la pensie fiind stabilit la data de (...), iar norma legală existentă la deschiderea dreptului de pensie a fost L. nr. 1.,întreg dosarul de pensionare fiind instrumentat in baza acestei legi, consideră că dispozițiile legale aplicabile speței sunt cele ale acestei legi, astfel că prima instanța a aplicat în mod eronat L. nr. 263/2010.
În drept, recurentul a invocat prevederile art. 304/1, art. 304 pct. 3 și ale art. 312 alin. 3 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de (...) intimata pârâtă a solicitatrespingerea recursului, invocând dispozițiile art. 149 și 174 din L. nr.
263/2010.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de A. constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Curtea constată că prin contestația înregistrată la data de (...) pe rolul
T. C. reclamantul a contestat Decizia nr. 2. din (...) emisă de pârâta C. J. de
P. C. în temeiul prevederilor Legii nr. 1..
Prin decizia contestată au fost stabilite drepturile de pensie ale reclamantului în conformitate cu prevederile Legii nr. 1., începând cu data de (...), fiind respinsă solicitarea de a se lua în calcul veniturile reprezentând
„plata muncii peste durata normală de lucru"; din adeverința nr.777/2010, cu motivarea că nu este spor cu caracter permanent.
În decizia nr. 2. din (...) s-a menționat că în conformitate cu prevederile art. 87 alin. 1 din L. nr. 1. decizia de pensie poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă.
L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Potrivit dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. 178 din L. nr.
263/2010, „cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor soluționa conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensie";.
Prin urmare, procedura de contestare a deciziei contestate în prezenta cauză este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data la care s-au solicitat drepturile de pensie, respectiv noiembrie 2010, care nu prevedea o procedura prealabilă atacării în instanță a deciziilor de pensie.
Potrivit dispozițiilor art. 174 din L. nr. 263/2010, "litigiile care se refera la drepturile care fac obiectul prezentei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării in vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii in baza căreia a fost stabilit dreptul".
Chiar dacă acțiunea formulată de reclamant nu se afla pe rolul instanței la momentul intrării în vigoare a Legi nr. 263/2010, dispozițiile art. 174 din acest act normativ nu pot fi interpretate în sensul că instituie o nouă cale de atac și un nou termen în care poate fi exercitată (respectiv cele prevăzute de legea nouă) în ceea ce privesc deciziile emise în baza legii vechi, dar cu privire la care nu erau înregistrate contestațiile pe rolul instanțelor la data de (...).
În consecință, având în vedere că decizia de pensie contestată a fost emisă în baza prevederilor Legii nr. 1., Curtea constată că în mod greșit a reținut instanța de fond incidența în cauză a prevederilor art. 149 din L. nr.
263/2010 și a apreciat ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.
Pentru aceste considerente și având în vedere că prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în bazadispozițiilor art. 312 al. 1-3 și 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul reclamantului și va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul R. I. I. împotriva sentinței civile nr. 3391 din 11 iulie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 1208/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1978/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
