Decizia civilă nr. 5276/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5276/R/2011
Ședința publică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 4118 din 6 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei din partea pârâtei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Se înmânează un exemplar din întâmpinare reclamantului recurent, care arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, precizând că s-a conformat căii de atac și termenului menționat în decizia contestată, iar adeverința obținută ulterior a fost depusă și la C. J. de P. C.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4118 din 6 octombrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis excepția inadmisibilității acțiuniiinvocată de către pârâta C. J. de P. C. și în consecință:
S-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de către reclamantul P.
I. împotriva Deciziei nr.2./(...) emisa de pârâta C. J. DE P. C.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamantul a solicitat instanței să dispună anularea deciziei de pensie nr. 2./(...) emisă de pârâta C. J. de P. C. și obligarea acesteia să emită o nouă decizie, cu luarea în calcul a venitului brut.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, în baza art. 149 din L. nr. 2., având în vedere că decizia de pensie trebuia contestată în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C. în cadrul procedurii administrative prealabile.
Instanța a reținut că excepția invocată de către pârâtă este întemeiată.
Astfel, decizia de pensie nr. 2./(...) a fost emisă de pârâta C. J. de P. C. după abrogarea Legii nr. 1. și sub imperiul Legii nr. 2., în vigoare din data de 1 ianuarie 2011, care prevede în art. 149 următoarele:
"(1)Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M.ui Apărării Naționale, M.ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Reclamantul nu a urmat procedura administrativă prealabilă și obligatorie, or, atacarea de către acesta a deciziei de pensie în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia la C. C. de C. constituie o condiție de admisibilitate a acțiunii.
În consecință, în baza art. 137 C.pr.civ., art. 149 din L. nr. 2., instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâta C. J. de P. C.
și a respins ca inadmisibilă contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. L. solicitândschimbarea sentinței cu admiterea contestației și anularea deciziei de pensionare emisă de pârâtă.
În motivare a arătat că instanța greșit a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.
A solicitat recalcularea pensiei pe baza contributivității deoarece prin certificatul nr. 5932056 din (...) s-a comunicat pe anul 2004 un punctaj de
1.4252 iar buletinul de calcul este un punctaj de 1.32677, iar la ieșirea la pensie în decembrie 2010,stagiul maxim de cotizare era de 33 ani, iar totalul punctajelor a fost împărțit la 34 ani și 8 luni, cât ar fi fost stagiul maxim de cotizare în iunie 2014.
Arată că a depus adeverința nr.(...)/(...) eliberată de C. CFR SA D. C. privind veniturile realizate în perioada 1969-1998, adeverința nr.41/F/a/8/2011 eliberată de R. CFR C., privind veniturile realizate în perioada 1999-2000, buletinul de calcul 66967/(...), modalitatea de calcul și unul din certificatele privind stagiul de cotizare și punctajul anual realizate în sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Pârâta C. J. DE P. C. prin întâmpinare (f.6) a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 2. din 23 februarie 2011 emisă de pârâta C. J. de P. C. s- a admis în baza Legii nr. 1. cererea de pensionare pentru limită de vârstă formulată de reclamant.
Prin considerentele hotărârii recurate, prima instanță a reținut că este inadmisibilă contestația împotriva deciziei de pensie, raportat la faptul că în temeiul Legii nr. 2., această competență ar reveni Comisiei centrale de contestații.
Contrar celor reținute de instanța de fond în analiza excepției inadmisibilității ce a fost invocată de către pârâtă, Curtea apreciază că se impunea respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții, deoarece decizia contestată a fost emisă ca urmare a cererii de pensionare înregistrată la datade (...), astfel că procedura de contestare a acesteia, nu trebuia analizată în raport de un act normativ, respectiv L. nr. 2., care nu era în vigoare la data 9 decembrie 2010, acesta fiind momentul când s-a deschis dreptul la pensie.
Astfel, potrivit dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. 178 din L. nr. 2.,
„cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor soluționa conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensie";.
Prin urmare, procedura de contestare este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data la care s-au solicitat drepturile de pensie, respectiv decembrie 2010, care nu prevedea o procedura prealabilă atacării în instanță a deciziilor de pensie.
Ca atare, instanța de fond a apreciat greșit atunci când a concluzionat că în condițiile date, singura modalitate legală aflată la dispoziția reclamantului pentru contestarea deciziei de recalculare era cea de îndeplinire a noilor condiții impuse de L. nr. 2., astfel încât se impunea soluționare pe fond a litigiului.
Ținând seama de aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 4118 din 6 octombrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-ROZAIA M. G.-L. T. S.-C. B.
G. C.
GREFIER
Red.SCB Dact.SzM/3ex. (...)
Jud.fond:I P.
| ← Decizia civilă nr. 769/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4687/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
