Decizia civilă nr. 4687/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr.(...)
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
D. CIVILĂ Nr. 4687/R/2011
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. A. împotriva sentinței civile nr. 2610 din 23 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII T. A M. A. N. și M. A. N. având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se reprezentantul reclamantului recurent - avocat I. V. din cadrul Baroului C. și reprezentantul pârâtelor intimate - consilier juridic C. R.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatelor și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 08 noiembrie 2011 intimatul M. A. N. a transmis la dosar prin fax întâmpinare pe care reprezentantul acesteia declară că înțelege să o susțină.
Reprezentantul reclamantului invocă excepția de nelegalitate a dispozițiilor art 2 alin.2,3,4 și 6, a art. 6 alin.2 și 4 și a art. 10 alin.2 din HG nr. 735/2010, excepție pe care o depune în scris la dosar și i se comunică un exemplar al întâmpinării formulate în cauză.
Nefiind formulate alte cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentanților părților pe aspectele avute în vedere de prima instanță și apoi asupra excepției de nelegalitate invocate.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că prima instanță a soluționat cauza fără a se pronunța în mod expres pe excepție însă din considerentele hotărârii rezultă că nu ar fi competentă să soluționeze cererea, ci C. de contestații care funcționează în cadrul ministerului pârât. R. a solicitat acestei comisii anularea deciziei de recalculare. D. această comisie nu a răspuns sau dacă nu a făcut-o în termen, reclamantul are dreptul de a se adresa instanței de judecată care este competentă să judece litigiul iar Curtea de A. C. este competentă să constate că actul normativ pe baza căruia s-a calculat pensia este nelegal. Raportat la aplicarea legii în timp, legea care se aplică deciziei este cea de la momentul emiterii ei. Întrucât reclamantul a înregistrat acțiunea după intrarea în vigoare a Legii nr. 2., aceasta este aplicabilă în speță, însă instanța de fond a interpretat-o greșit. S. cheltuieli de judecată depunând la dosar chitanță în acest sens.
Reprezentantul intimatelor arată că procedura prevăzută de L. nr. 2. este obligatorie iar instanțele de judecată pot fi investite cu soluționarea litigiilor privind hotărârile comisiilor de contestații pensii și nu cu anulareadeciziilor de pensie. S. respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.2998/(...) reclamantul S. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții: CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. anularea deciziei nr.49955/(...) de recalculare a pensiei ca netemeinică și nelegală, precum și a deciziei nr.244/(...) emisă de C. de contestații pensii din cadrul M.Ap.N. și restabilirea situației anterioare, însensul repunerii în drepturile legal dobândite prin decizia nr.095637/(...) a Direcției financiar- contabile din cadrul M.Ap.N..
In motivarea cererii, s-a arătat că decizia de recalculare a pensiei reclamantului a fost emisă în temeiul dispozițiilor H. nr. 735 din 21 iulie
2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor.
Prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), rămasă definitivă și irevocabilă prin D. nr. 38/(...) pronunțată de Î. Curte de Justiție și C., s-a dispus suspendarea executării HG 735/2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond.
Așadar, s-a susținut că emiterea deciziei de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic în temeiul sentinței civile mai sus arătate.
Principiul drepturilor câștigate este expres stipulat în practica judiciară a C., care în mod consecvent a dat câștig de cauză subiecților de drept afectați din punct de vedere al drepturilor bănești prin acte normative adoptate ulterior.
Acest principiu este recunoscut și de Curtea Constituțională care a stabilit că „în cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilita și aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câștigate anterior".
În consecință, se invocaă afptul că, prin recalcularea pensiei a fost încălcat principiul dreptului câștigat.
Prin decizia de pensionare nr.095637/(...) s-a stabilit o pensie de serviciu al reclamantului de 8.714.060 ROL. Aceasta suma a făcut obiectul a numeroase indexări si recalculări astfel încât ultimul cuantum al pensiei anterior reactualizării conform HG.735/2010 a fost de 4576 lei.
Prin noua decizie, C. S. de P. a M. A. N. a micșorat cuantumul pensiei la 2013 lei, decizia fiind emisa in data de 31.l2.2010.
S-a arătat că acest nou cuantum este incorect stabilit constituind o eroare în activitatea de recalculare a pensiei, având în vedere art. 7 alin.(l) al
Legii nr 119/2010 conform căruia: procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezenteilegi este cea prevăzută de L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare".
S-a mai invocat încălcarea dispozițiile art. 180 alin. (6) și (7) din L. nr.1.
Cuantumul pensiilor se stabilește pe baza prevederilor art.76, luându- se în considerare punctajul mediii anual sau punctajul mediu estimat, după caz, ce va fi stabilit conform alin.2,3.5 și 5l.
În situația în care cuantumul pensiilor, stabilit conform alin. (6) este mai mic decât cel stabilit în baza legislației, anterioare se păstrează în plată cuantumul avantajos.
Așadar, prin diminuarea cuantumului pensiei reclamantului au fost încălcate dispozițiile art. 180 alin. (7) care precizează foarte clar că în situația în care pensia stabilită în urma recalculării este mai mică decât cea anterioară se păstrează în plată cuantumul avantajos.
S-a mai invocat încălcarea art.1 din Protocolul 1 la C. EDO , art.17 din
Declarația Universală a Drepturilor Omului și jurisprudența C.
In drept, au fost invocate și prevederile Legii nr. 1., L. nr. 119/2010, L. nr. 2., L. nr. 164/2001, OUG 1/2011 și Constituția României.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, a solicitat respingerea excepției nulității absolute a deciziei de recalculare, considerând că acțiunea a rămas fără obiect.
Prin sentința civilă nr. 2610/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis excepția de tardivitate a formulării acțiunii invocată de pârâții M. A. N. B. și C. S. DE P. A M. A. N. B. și în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. A., împotriva pârâților M. A. N. B. și C. S. de P. a M. A. N. B.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Urmare a prevederilor Legii nr. 119/2010 și H.735/2010 pârâta a procedat la recalcularea pensiei reclamantului și conform prevederilor art.6 din HG 735/2010 s-a recalculat pensia acestuia, stabilindu-se un nou cuantum prin decizia nr.49955, începând cu data de (...). Potrivit art. 10 din O.U.G 1/2011 pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă H. nr. 735/2010.
S-a reținut că reclamantul contestă decizia nr.49955/(...) însă conform prevederilor art. 149 alin.l din L. nr. 2. decizia emisă poate fi contestată în
30 de zile de la comunicare la comisiile de contestații din cadrul M. A. N..
Prima instanță a constatat că doar după îndeplinirea acestei proceduri conform art. 151 alin.2 din L. nr. 263/21010 hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. A. N. pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
S-a mai reținut că reclamantul a primit decizia nr. 244/(...) emisă de
C. de C. pensii a M. A. N. la data de (...) dar a promovat acțiunea la data de
(...) cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 150 alin.3 si art. 151 alin.3 din L. nr. 2., instanța de fond, a admis excepția de tardivitate invocată de pârâții M. A. N. și C. S. de P. a M. A. N. și în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. A.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: Obiectul acțiunii îi constituie în primul rând, constatarea nulității absolute a deciziei nr. 49955 din (...), având în vedere multiplele motive de nulitate invocate în cererea de chemare în judecată.
După cum rezultă din chiar definiția nulității actului juridic, această sancțiune intervine atunci când, la încheierea actului nu au fost respectate dispozițiile legale.
Motivele invocate în susținerea acțiunii formulate evidențiază încălcarea vădită a principiului legalității, în primul rând, prin emiterea deciziei de recalculare pe baza unui act normativ, H. nr. 735/2010, care la acea dată era suspendat, deci lipsit de eficiență juridică.
În consecință, s-a susținut că, din moment ce contestația pe care a adresat-o C. de contestații din cadrul M.Ap.N. nu a fost soluționată prin revocarea sau anularea deciziei nr. 49955/(...), conținutul și data emiterii deciziei nr. 244/(...) nu prezintă nicio relevanță în cauză, nulitatea absolută a primei decizii putând fi invocată oricând.
Analizând recursul declarat de reclamantul S. A., prin prisma motivelorde recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a respins acțiunea reclamantului, pe excepția tardivității introducerii acesteia.
Astfel, reclamantul avea deschisă calea contestației împotriva deciziei nr.49955/(...) emisă de C. de P. a M. A. N., la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.735/2010, ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.735/2010, a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O.U.G. nr.1/2011.
La data de (...), acesta a formulat contestație, care a fost soluționată de C. de contestații pensii la data de (...), prin decizia nr.244/(...), comunicată reclamantului la data de (...), respingându-se contestația ca fiind rămasă fără obiect, având în vedere dispozițiile O.U.G. nr.1/2011, fără a se analiza niciunul dintre motivele invocate de către reclamant pe calea acestei proceduri administrative privind dreptul său la menținerea pensiei de serviciu și greșita recalculare a pensiei sale.
Se constată că noi reglementări privind soluționarea deciziilor emise în temeiul H. nr.735/2010 au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...) stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O.U.G. nr.1/2011, se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, în mod greșit prima instanță a reținut în cauză incidența disp.art.149, 150, 151 alin.2 din L. 2., de altfel, în general, prevederile acestei legi, ce a intrat în vigoare la data de (...) și nu putea fi aplicată unor decizii de pensie emise în temeiul legislației anterioare, respectiv a H. nr.735/2010, ce făcea trimitere, chiar în alin.2 al art.14 la prevederile nr.
1., cu modificările și completările ulterioare.
Conform art.87 din legea nr.1., decizia emisă în condițiile art.86 alin.1 poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în raza căreia se află domiciliul asiguratului în termen de 45 de zile de la comunicare.
Potrivit art.54 alin.3 din L. nr.164/2001, deciziile comisiilor de contestații pot fi atacte în instanță potrivit Legii nr. 1..
Prin urmare, se reține că în mod greșit prima instanță a constatat tardivitatea contestației formulate de către reclamant, având în vedere disp.art.149, 151 alin.2 din L. nr.2..
Curtea mai reține că, întrucât prima instanță s-a pronunțat doar pe această excepție a tardivității introducerii acțiunii, aceasta nu a cercetat în niciun mod motivele invocate de către reclamant privind nelegalitatea recalculării pensiei sale și îndreptățirea sa la menținerea pensiei de serviciu, astfel cum aceasta a fost stabilită prin decizia nr. 095637/(...) a Direcției Financiar Contabile din cadrul M.Ap.N., respectiv cele privind nelegalitatea H. nr.735/2010, nerespectarea art.180 alin.7 din L. nr. 1., deciziile Curții Constituționale invocate, art.5 alin.2 din Protocolul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, art.1 din Protocolul nr.1 la C. EDO, jursprudența C. și CJCE ș.a., având în vedere și faptul că, analizând dispozițiile O.U.G. nr.1/2011, acestea nu sunt în sensul recunoașterii dreptului reclamantului la pensia de serviciu pe care a avut-o anterior.
Astfel, acest act normativ instituie doar o etapă de revizuire a cuantumului pensiei militarilor, cu respectarea însă a art.1 lit.a) și b) din L. nr.119/2010, în aplicarea căreia a fost dată, deci în aceleași condiții a recalculării pensiilor de serviciu, fără a consfinți în vreun fel dreptul reclamantului la pensia de serviciu.
În consecință, chiar dacă în prezent reclamantului i se plătește același cuantum al pensiei, acesta i se plătește în temeiul art.1 din L. nr.119/2010 coroborat cu O.U.G. nr.1/2011, fără a i se recunoaște prin acesta dreptul la pensia de serviciu pe care o avea în temeiul Legii nr.164/2001, cu atât mai mult cu cât art. 7 alin.1 din O.U.G. nr.1/2011 prevede că, în cazul pensiilor prevăzute la art. 5 și 6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcție de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1, iar, în alin.2, că sumele de plată se vor achita până cel târziu la data de 31 decembrie 2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii.
Având în vedere faptul că reclamantul, prin acțiunea prin care a investit instanța consideră că are dreptul de a-i fi plătită în continuare pensia de serviciu stabilită prin decizia nr.095637/(...) a Direcției Financiar Contabilă din cadrul M.Ap.N, aducând critici în acest sens deciziei de recalculare, necercetate în cauză, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod.proc.civilă, să se admită recursul declarat de reclamantul S. A., să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul Legii nr.119/2010, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul S. A. împotriva sentinței civile nr. 2610 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER N. N.
Red.: C.M.;
Tehnored.: C.M./M.S.;
3 ex./(...);
Jud.fond: M.F.B..
| ← Decizia civilă nr. 5276/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4938/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
