Decizia civilă nr. 821/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 821/R/2011
Ședința publică din data de 2 martie 2011
Instanța constituită din: Președinte: G.-L. T.
Judecători : S.-C. B.
I.-R. M. Grefier: S.-D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC. G. 4 I. SA împotriva sentinței civile nr. 3162 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind reclamanta I. M., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 februarie
2011, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare.
Pârâta recurentă prin înscrisul depus la dosar și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 2 martie 2011, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, anexând acestui înscris copia adeverinței nr. 10595 din (...) emisă de SC. G. 4 I. SA. C.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reclamantei intimate cu privire la recursul formulat.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Cluj.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 3162 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta I. M. în contradictoriu cu pârâta S. G. 4 I. S. C.-N. și în consecință a fost obligată pârâta să achite către bugetul de stat diferența de cotizație aferentă condițiilor speciale pentru perioada (...) - (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din înscrisurile de la f. 24-
33 a rezultat că pârâta a beneficiat și beneficiază, pentru perioada 1992 - 2012, de autorizațiile pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear, eliberate de M. M., C. N. pentru Controlul Activităților Nucleare.
Conform adeverinței nr. 3047/(...) emise de pârâtă, reclamanta, în calitate de angajată a pârâtei, a lucrat în perioada (...) - (...), în calitate de inginer șef L. G., în zona I de expunere la radiații, în procent de 1. - fila 23.
Potrivit art. 20 lit. b din Legea nr. 19/2000, locurile de muncă în condiții speciale sunt „activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I si II de expunere la radiații";.
Având în vedere înscrisurile de la dosar, achiesarea pârâtei, în baza art. 20,
21 din Legea nr. 19/2000, instanța a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să achite către bugetul de stat diferența de cotizație aferentă condițiilor speciale pentru perioada (...) - (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. G. 4 I. S. C.-N. solicitândîndreptarea erorii materiale din adresa nr. 3047/(...) eliberată de pârâtă, întrucât aceasta va face parte din dosarul de pensionare al reclamantei I. M.
Pentru termenul de judecată din data de (...), recurenta a depus la dosarul cauzei Adeverința nr. 10595/(...) cu privire la care solicită să fie luată în considerare în substituirea adeverinței nr. 3047/(...) care are în conținutul său o eroare materială ce constă în existența sintagmei „condiții speciale";.
Prin întâmpinarea înregistrată la data 23 februarie 2011 reclamanta I. M. asolicitat respingerea recursului formulat de pârâtă.
În motivare, reclamanta arată că își desfășoară activitatea la L. de control nedistructiv cu raze Roentgen și G. în cadrul societății S. G. 4 I. S., loc de muncă care se încadrează în zona I de expunere la radiații, respectiv condițiile speciale de muncă, așa cum sunt ele prevăzute de art. 20 lit. b din Legea nr.19/2000, respectiv art. 30 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/(...).
Precizează că L. pârâtei a beneficiat și beneficiază pentru perioada 1986-
2012 de autorizațiile pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear, eliberate de M. mediului CNCAN, autorizație care menționează gradul de risc radiologic și numele șefului de laborator.
Reclamanta, în calitate de angajată a pârâtei a lucrat în perioada (...)-(...) în calitate de Șef L. G. în zona I de expunere la radiații, în procent de 1. (pentru perioada (...)-(...) fiind încadrată în grupa I de muncă).
Adeverința nr. 3047/(...) emisă de pârâtă conține o eroare materială în sensul că perioada în care a lucrat în zona I este (...) - (...), în total 18 ani, 6 luni și
14 zile.
Consideră că îndreptarea erorii materiale menționate nu influențează în nici un fel sentința nr.3162/(...) pronunțată în cauză de către Tribunalul Cluj.
Pe cale de consecință, reclamanta solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei reprezentând diferența de cotizare aferentă condițiilor speciale pentru perioada cuprinsă între (...)-(...) (4 ani și 4 luni).
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 20 lit. b din Legea nr. 19/2000, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din „activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I si II de expunere la radiații";.
Conform adeverinței nr. 3047/(...) emise de pârâtă, și avută în vedere de către prima instanță la soluționarea cauzei, reclamanta, în calitate de angajată a pârâtei, a lucrat în perioada (...) - (...), în calitate de inginer șef L. G., în cadrul L.ui nedistructiv al metalelor cu raze G. și Roentgen, în condiții speciale de muncă, considerat conform Legii nr. 19/2000, art. 20 alin. 1 lit. b și art. 43 alin. 3, și HG nr. 583/2001, art. 4 alin. 1, loc de muncă din zona I de expunere la radiații, în procent de 1..
Astfel cum se poate observa din conținutul adeverinței, activitatea desfășurată de reclamantă se încadrează în prevederile art. 20 alin. 1 lit. b din
Legea nr. 19/2000, perioada la care face referire reprezentând activitate desfășurată în condiții speciale de muncă.
Recurenta nu contestă soluția instanței de fond, înțelegând însă să se raporteze la conținutul adeverinței nr. 10595/(...) motivat de faptul că ar exista o eroare în conținutul primei adeverințe eliberate în sensul existenței sintagmei
";condiții speciale";.
Motivele invocate de recurentă nu sunt de natură a schimba soluția instanței de fond din punct de vedere al încadrării activității reclamantei în prevederile art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000 și a obligației pârâtei de a vira către bugetul asigurărilor sociale de stat diferența de contribuție aferentă condițiilor speciale.
Prin adeverința nr. 10595/(...) se înlătură sintagma ";condiții speciale"; și detaliază activitatea desfășurată de reclamantă în funcție de categoria de risc radiologic 2 sau 3, specificându-se faptul că în conformitate cu prevederile HG nr.
583/2001 locurile de muncă din categoria de risc radiologic 3 corespund zonei I de expunere la radiații iar cele din categoria de risc radiologic 2 corespund zonei II de expunere la radiații.
Atât timp cât potrivit prevederilor art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000 sunt încadrate în condiții speciale atât activitățile corespunzătoare zonelor I de expunere la radiații cât și cele corespunzătoare zonelor II de expunere la radiații, înlăturarea din conținutul adeverinței emise de recurentă a sintagmei „condiții speciale"; nu prezintă nici o relevanță.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC. G. 4 I. SA împotriva Sentinței civile nr. 3162 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
S.-D. G.
GREFIER
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: E B. și I. P.
| ← Decizia civilă nr. 2049/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3737/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
