Decizia civilă nr. 87/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 87/R/2011
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G. L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 287 din 19 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați T. Ș., T. M., T. A. I., P. R., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții intimați T. M. și T. A. I., lipsă fiind ceilalți reclamanți și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamanților intimați și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 octombrie 2010, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosarul cauzei din partea reclamanților intimați, întâmpinare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanții intimați T. M. și T. A. I. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței atacate pentru considerentele invocate prin întâmpinarea formulată. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de transport, conform bonului pe care-l depun la dosar.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 287/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis contestația formulată de contestatorul T. Ș., decedat la data de (...), pe parcursul derulării procesului și continuată de moștenitorii T. M., T. A.-I. și P. R., în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M..
A fost obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului T. Ș., începând cu data de (...) și până la deces, respectiv (...), prin luarea în calcul a sporurilor aferente activității prestate, reținându-seun punctaj mediu anual de 1,55415, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de d-na expert M. T.
A fost obligată intimata să plătească contestatorilor suma de 7.463 lei, actualizată la data plății, reprezentând diferența de pensie cuvenită numitului T. Ș., calculată în funcție de punctajul mediu anual stabilit prin expertiză și valoarea punctului de pensie pentru perioada cuprinsă între (...) și (...).
A fost obligată intimata la plata către contestatori a sumei de 2800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul s-a pensionat pentru limită de vârstă în anul 1995, drepturile sale la pensie fiind stabilite în conformitate cu prevederile Legii nr.
3/1977. Ulterior, pensia contestatorului a fost recalculată prin deciziile nr.
1. din (...) și nr. 1. din (...), ultima stabilind o pensie în cuantum de 359 lei.
În conformitate cu prevederile Legii nr.1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, Secțiunea a 6-a, art. 76, 77, 78 cuantumul pensiei se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada când a desfășurat activitate cu valoarea unui punct de pensie.
Punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare.
Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului realizat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună.
Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile( care au constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale) la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat la I. N. de S. și S. E.
În conformitate cu prevederile art. 164 din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, astfel: salariile brute până la data de 1 iulie
1977, salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie
1991, salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin.(1) se au în vedere sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă.
La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin.(1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Potrivit Anexei nr.1 pct. V din OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajuluimediu anual, sporuri cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile
Legii nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale sunt: sporul de vechime în muncă, sporul pentru lucru în subteran, precum și pentru lucru pe platformele maritime de foraj și extracție, indemnizația de zbor, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare, alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Pentru determinarea dreptului de pensie al contestatorului au fost avute în vedere salariile înregistrate în carnetul de muncă, sporul de vechime, sporul de gestiune (spor pentru exercitarea unei funcții suplimentare), sporul de noapte, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporuri procentuale rezultate din adeverința nr.184/1 din (...), eliberată de SC COM T. SA B., prin lichidator și depusă la C. L. de P. S. M. de către contestator.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, dreptul la pensie cuvenit contestatorului începând cu data de (...) este în sumă de
459 lei, punctajul mediu anual fiind de 1,55415 puncte, iar valoarea punctului de pensie la (...) fiind de 295,56 lei.
C. locală de P. S. M. nu a luat în calcul la determinarea cuantumului pensiei cuvenite contestatorului sporul pentru lucrul sistematic peste program rezultat din adeverința nr. 184/1/(...), sub formă procentuală.
Potrivit completării la lucrarea de expertiză din (...), diferența pentru pensia cuvenită numitului T. Ș., conform punctajului mediu anual stabilit prin expertiză și valoarea punctului de pensie pentru perioada cuprinsă între (...) și (...), și cea efectiv încasată de către acesta este în cuantum de 7.463 lei.
R. la considerentele mai sus-expuse, în temeiul dispozițiilor art. 155 și art. 164 din L. nr. 1., instanța a admis contestația formulată, a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului T. Ș., începând cu data de (...) și până la deces, respectiv (...), prin luarea în calcul a sporurilor aferente activității prestate, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,55415, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de d-na expert M. T. și a obligat intimata la plata către contestatori a sumei de 7.463 lei, actualizată la data plății.
În baza art. 274 alin.1 C.proc.civ., instanța a obligat intimata la plata către contestatori a sumei de 2800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 800 lei onorariu avocat și 2000 lei onorariul achitat pentru expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. M., solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii contestației,invocând prevederile art. 3041 și art. 304 pct. 9 cod proc. civ.
În motivarea recursului recurenta a arătat următoarele:
I. Referitor la incidența art. 3041 C.proc.civ. recurenta arată că prin hotărârea instanței de fond a fost obligată la recalcularea pensiei reclamantului prin luarea în considerare a sporurilor aferente activității prestate, fără a se preciza perioada pentru care să fie luate în considerare aceste sporuri, procentul sau suma în care sporurile respective să fie luate în considerare și nici adeverința/adeverințele din care să preia aceste sporuri (din documentele existente la dosar rezultă că elementele din unele adeverințe se regăsesc parțial și alte adeverințe).
De asemenea instanța de fond a obligat pârâta să rețină un punctaj mediu anual de 1,55415 puncte punctaj și la plata diferențelor de pensie, fără a indica elementele necesare care să conducă la acest punctaj
(denumire spor, perioadă, procent sau sumă acordată, adeverința prin care a fost dovedit sporul).
Precizează recurenta că aplicația informatică utilizată pe plan național pentru stabilirea/recalcularea pensiilor nu permite introducerea unor anumite punctaje pentru anumiți ani sau direct a unor diferențe de pensie. Se pornește de la elemente concrete (perioade de activitate, salarii și sporuri) care se introduc în aplicație și se determină punctajul mediu anual și cuantumul pensiei la o anumită dată (în cazul de față (...)) și apoi se determină eventualele diferențe de pensie.
II. Referitor la incidența art.304 pct.9 C.proc.civ. recurenta arată că la modul general, diferența dintre punctajul mediu anual stabilit de expertiză și cel stabilit de instituția pârâtă provine din utilizarea de către expert la stabilirea punctajului mediu anual a sporului pentru lucru sistematic peste programul normal. Față de această situație consideră că au fost aplicate în mod greșit mai multe prevederi legale.
Astfel, consideră că au fost aplicate în mod greșit prevederile art. 71 alin. 4 din L. nr. 57/1974. Acest text de lege prevede că personalul care prin natura muncii lucrează peste programul normal de lucru poate primi în locul retribuției pentru ore suplimentare o retribuție tarifară mai mare cu 5 -
25%, care se stabilește în raport cu timpul prevăzut a fi prestat, în medie lunară, peste programul normal de lucru. R. la aceste prevederi legale, consideră că în mod greșit a fost obligată la luarea în considerare a acestui spor, fiind greșit determinat și cuantumul diferențelor de pensie la plata cărora a fost obligată.
De asemenea, consideră că au fost aplicate în mod greșit prevederile art. 4 din O.U.G. nr. 4/2005, art.164 alin.(1), (2) și (3) din L. nr.1., coroborate cu prevederile art. 10 și art.64 din L. nr.3/1977. Din textele invocate rezultă în mod expres că se iau in considerare la recalculare doar acele sporuri care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare.
R. la starea de fapt prezentată, consideră că problema dedusă judecății este una de drept (luarea sau nu în considerare a sporului pentru lucru sistematic peste programul normal și eventual în ce procent sau cuantum).
În drept, invocă dispozițiile: art.304 pct.9 cod procedură civilă, art. 3041 C.proc.civ., H.G. nr.1550/2004, O.U.G. nr. 4/2005, ale Legii nr.3/1977 și Legii nr. 57/1974.
Prin întâmpinarea formulată, intimații reclamanți T. M., în calitate desoție supraviețuitoare a defunctului contestator T. Ș., decedat la data de (...),
T. A.-I. și P. (n. T.) R., în calitate de descendenți ai defunctului T. Ș., au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței recurate, ca temeinică și legală, întrucât niciunul din motivele invocate de recurentă nu pot fi primite. Cu cheltuieli de judecată.
Arată intimații că din dispozițiile OUG nr. 4/2005 reiese că intimatul contestator este îndreptățit a beneficia la recalcularea pensiei și de sporurile dovedite cu adeverințele depuse la C. J. de P., care nu au fost reținute de recurentă nici prin ultima decizia emisă.
Consideră intimații că în mod corect a reținut instanța de fond că potrivit completării la lucrarea de expertiză din (...), aflată la filele 118-119 din dosar, diferența pentru pensia cuvenită numitului T. Ș., conformpunctajului mediu anual stabilit prin expertiză și valoarea punctului de pensie pentru perioada cuprinsă între (...) și (...) și cea efectiv încasată de către acesta este în cuantum de 7.463 lei.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legaleincidente, Curtea de A. reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță contestatorul Tomoiogă Ș. a solicitat obligarea pârâtei C. J. de P. la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei cu luarea în calcul a următoarelor sporuri: sporul pentru lucru sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare, pentru perioada cuprinsă între (...)-(...) și sporul de noapte, precum și obligarea intimatei ca la determinarea punctajului mediu anual să rețină în baza de calcul a pensiei și salariul brut aferent perioadei cuprinsă între (...)- (...), iar pentru perioada cuprinsă între (...)-(...) salariul net.
Astfel cum rezultă din actele dosarului și a arătat și reclamantul în acțiunea sa, acesta a depus la data de (...) la C. de P. S. M. cererea înregistrată sub nr. 2534/2008 (depusă în copie la fila 13 dosar fond), prin care a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în calcul a sporurilor menționate, în baza adeverințelor nr. 168/(...) și nr. 184/1/(...) emise de SC C. B., prin lichidator LG I. S. B. M.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert T. M., rezultă că la data de (...) C. L. de P. S. M. a recalculat dreptul de pensie al contestatorului Tomoioagă Ș. cu luarea în calcul a sporului de gestiune și sporului de noapte menționate în adeverința nr. 184/1/(...), iar sporul pentru lucru sistematic peste program nu a fost luat în calcul procentual, așa cum prevede adeverința, ci acest spor a fost adunat de casa de pensii la baza de calcul ca valoare absolută.
În concluziile raportului de expertiză se menționează că pârâta nu a luat în calcul la determinarea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului sporul pentru lucru sistematic peste program rezultat din adeverința nr.
184/1/(...), sub formă procentuală, aceeași situație fiind reținută și de instanța de fond în considerentele sentinței.
În raport de aceste aspecte Curtea apreciază că, chiar dacă în dispozitivul hotărârii instanța de fond nu a indicat în mod expres sporul în urma căruia a rezultat punctajul stabilit de 1,55415, acest aspect nu este de natură a conduce la nelegalitatea hotărârii, întrucât în dispozitiv se menționează că punctajul respectiv a fost stabilit conform raportului de expertiză, iar din acest raport de expertiză rezultă cu claritate faptul că acest punctaj a rezultat ca urmare a luării în considerare a sporului pentru lucrul sistematic peste program evidențiat procentual în adeverința nr. 184/1/(...), adeverință din care rezultă și perioada în care contestatorul a beneficiat de acest spor.
De altfel, și recurenta, în expunerea celui de-al doilea motiv de recurs, a menționat că diferența dintre punctajul mediu anual stabilit de expertiză și cel stabilit de casa de pensii provine din utilizarea de către expert la stabilirea punctajului mediu anual a sporului pentru lucrul sistematic peste program.
Curtea constată astfel că sunt nefondate criticile formulate de recurentă prin primul motiv de recurs.
Se constată de asemenea a fi nefondate criticile recurentei și cu privire la obligarea sa de a emite o nouă decizie de recalculare a pensiei cu luarea în calcul a sporului pentru lucru sistematic peste programul normal.
Astfel, Curtea reține că în adeverința nr. 184/1/(...) se menționează că în perioada ianuarie1975 - mai 1994 Tomoioagă Șefan a beneficiat de spor pentru lucru sistematic peste program, în procentele precizate în adeverință pentru fiecare lună în parte.
Conform art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 4/2005 modificată, recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea Legii nr. 1..
În conformitate cu art. 164 din L. nr. 1., la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în bazele de calcul a contribuției de asigurări sociale (conform prevederilor art. 1 din Decretul nr. 389/1972) nu ar putea fi luate în considerare, atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea principiilor ce guvernează sistemul public de asigurări sociale, astfel cum sunt acestea reglementate de L. nr. 1..
Curtea apreciază că principiul contributivității, afirmat în art. 2 din L. nr. 1. și dezvoltat în art. 23 alin. (1) și în art. 78 alin. (1) din același act normativ, primează și că independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri și de faptul că au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Curtea constată astfel că în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că pârâta C. J. de P. trebuia să ia in considerare la recalcularea pensiei reclamantului și acest spor, în cuantumul indicat în adeverința menționată
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 teza a II a cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C., cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței atacate.
În baza disp. art. 274 alin. 1 și 3 cod procedură civilă, având în vedere valoarea obiectului cauzei, recurenta va fi obligată la plata sumei de 1124 lei cheltuieli de judecată parțiale către intimați, reprezentând onorariu de avocat, dovedit cu chitanțele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 287 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimaților T. M., T. A. I. și P.
R. suma de 1.124 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G. L. T. S.-C. B.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MM
2 ex./(...)
Jud.fond: M.C./D.M.H.
| ← Decizia civilă nr. 2011/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 906/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
