Decizia civilă nr. 1721/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1721/R/2011
Ședința publică din data de 17 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4283 din 9 decembrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe reclamantul intimat A. S., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat personal și asistat de avocat R. D. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 10 martie 2010 reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată de azi reprezentantul reclamantului depune adeverința nr. 9487 din 6 mai 2011 eliberată de SC T. SA în original și în copie și artă că nu are cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului susține concluziile expuse în scris în întâmpinarea formulată solicitând respingerea ca nefondat a recursului, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de instanța de fond și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată de reclamantul A. S., la data de (...) și înregistrată pe rolul T. C. sub nr. (...), aceasta a solicitat, în contradictoriu cu C. J. DE P. C., anularea deciziei nr. R 54949 din 27 iulie 2010 emisă de pârâtă și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii prin care sa fie admisă cererea reclamantului de pensionare pentru limită de vârstă.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de (...), a înregistrat la pârâtă cererea de pensionare nr. 54940, care a fost respinsăprin decizia nr. R 54940 din 27 iulie 2010, cu motivarea că, vârsta de pensionare este mai mica decât vârsta standard de pensionare.
Reclamantul a mai arătat că a realizat un stagiu in grupa a II-a de munca de peste 24 de ani, însă pârâta a refuzat să aplice dispozițiile referitoare la reducerea vârstei standard de pensionare, conform prevederilor art. 42 alin 1 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
Prin sentința civilă nr. 4283/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis acțiunea formulata de reclamantul A. S., în contradictoriu cu pârâta
C. J. de P. C., dispunându-se anularea deciziei nr. R 54949 din 27 iulie
2010 pârâta fiind obligată să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a tuturor adeverințelor nr.736/2005 emisă de S. „. S., nr.330/2006 emisă de „. S. și nr.101/2008 emisă de S. „. P. S.. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la C. J. de P. C., sub nr. 54940/(...), reclamantul a solicitat emiterea unei decizii prin care sa fie deschis dreptul său la pensie pentru limita de vârstă.
Prin decizia nr. R 54940 din 27 iulie 2010 a fost respinsa cererea reclamantului, cu motivarea ca nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare
Din înscrisurile depuse in probațiune la dosar, prima instanță a reținut că reclamantul a realizat un stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă, conform adeverințelor nr.736/2005 emisă de S. „. S., nr.330/2006 emisă de „. S. și nr.101/2008 emisă de S. „. P. S., pe care, contrar dipozițiilor art.6 și 15 din Ordinul nr.50/1990, pârâta refuză în mod nejustificat să îl ia în considerare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
La punctele 3 și 7 din Ordinul nr.50/1990 se prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. Se arată în acest sens că profesia reclamantului nu se regăsește la niciunul dintre punctele acestui act normativ, astfel încât în mod greșit a fost admisă acțiunea acestuia.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și depune la dosar adeverința nr.9487/(...) eliberată de S. „.
S..
Analizând recursul formulat de C. J. de P. C., prin reprezentant legal, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia din (...), C. J. de P. C. a respins cererea formulată de către reclamant la data de (...), de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, refuzând recunoașterea perioadei lucrate de către acesta în grupa a II-a de muncă.
Se reține că soluția primei instanțe de anulare a acestei decizii și de obligare a recurentei la emiterea unei noi decizii de pensie este corectă, pe lângă valorificarea datelor din adeverințele depuse la dosar, existând și înscrieri în carnetul de muncă al intimatului privind perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă.
Din adeverințele nr.736/(...) eliberată de S. „. S., nr.330/(...) eliberată de „. S. și nr.101/(...) eliberată de S. „. P. S., Curtea reține că în perioadele: (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), intimatul a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 1. din timpul de lucru, conform art.3 din Ordinul nr.333/1995 MM,MS,Mind., art.3 alin.2 și pct.7 din Ordinul nr.50/1990 și a H.G. nr.1223/1990.
Analizând înscrierile efectuate în carnetul de muncă depus în copie la dosar, la paginile nr.36, 37, Curtea reține că angajatorul a menționat și în acest act că intimatul a lucrat în perioada (...)-(...) în grupa a II-a de muncă, conform pct.19 din Ordinului nr.50/1990 și Hotărârii Consiliului de administrație nr.4/(...) a S. „. S., cu luarea în considerare a adeverinței nr.488/(...).
Potrivit disp.art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea în funcție, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară și alte drepturi ce se includ în acestea.
Se mai reține că, potrivit art. 15 din Ordinul nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă se face pe baza înregistrării acestora în carnetele de muncă.
Curtea reține că, în aceste condiții, având în vedere faptul că recurenta nu a solicitat nici rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă, nici nu s-a înscris în fals împotriva acestora, în mod greșit recurenta a refuzat luarea în considerare a înscrierilor privind activitatea desfășurată de către intimat în grupa a II-a de muncă.
De asemenea, se reține că angajatorul și-a asumat răspunderea emițând adeverințele mai sus menționate, în temeiul art.6 din Ordinul nr.50/1990, acte care fac dovada condițiilor în care intimatul și-a desfășurat activitatea.
Având în vedere faptul că în mod corect prima instanță a anulat decizia de respingere a cererii reclamantului de înscriere la pensie și a obligat intimata la luarea în considerare a perioadelor lucrate de către reclamant în grupa a II-a de muncă, cu toate beneficiile pe care prestarea muncii în acest condiții le aduce intimatului conform dispozițiilor legale în vigoare la data formulării cererii de pensionare, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a 2-a din Codul de procedură civilă, să se respingă ca fiind nefondat recursul formulat de C. J. de P. C. și să se mențină hotărârea pronunțată de prima instanță.
Recurenta, aflată în culpă procesuală, va fi obligată, potrivit disp.art.274 Cod.proc.civilă și la plata cheltuielilor de judecată suportate în recurs de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 4283 din 9 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului A. S. suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. T. D. C. GÂRBOVAN C. M.
N. N.
GREFIER,
Red./Tehnored.: C.M.; (...)-2 ex.;
Jud.fond.: - Tribunalul Cluj:- E. B..
| ← Decizia civilă nr. 3152/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2011/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
