Decizia civilă nr. 1165/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1165/R/2012
Ședința 05 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5781 din 07 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată Z. S., și pe pârâtul intimat C. N. PENTRU C. D. B., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 februarie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, precum și judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242
C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin acțiunea sa reclamanta Z. S. a solicitat anularea Deciziei nr. 49977/(...) emisă de C. J. de P. S. prin care acesteia i s-a revizuit pensia de serviciu și menținerea Deciziei nr. 49977 din (...) prin care i s-a stabilit pensia de serviciu.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 5., pronunțată de Tribunalul Sălaj îndosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Z. S., în contradictoriu cu pârâtele C. J. de P. S. și C. N. pentru C. D. și a dispus anularea deciziei nr. 49977/(...) de revizuire a pensiei, menținând în consecință decizia nr. 49977/(...) și drepturile dobândite în urma emiterii acesteia din urmă.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei diferența, actualizată conform indicelui de inflație, dintre pensia stabilită prin decizia nr. 49977/(...) și pensia stabilită prin decizia nr. 49977/(...), pentru perioada (...)-până la punerea în executare a prezentei.
S-a respins ca nefondată cererea reclamantei privind suspendarea deciziei de revizuire a pensiei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta Z. S. a făcut partedin personalul auxiliar al instanțelor, având calitatea de grefier la Judecătoria
Șimleul Silvaniei.
Prin decizia nr. 49977 /(...), pârâta C. J. de pensii a stabilit în favoarea reclamantei dreptul la o pensie de serviciu de 1521 lei.Determinarea cuantumului pensiei s-a făcut în baza L. nr.567/2004.
În conformitate cu art. 3 din Legea nr. 1., pensia de serviciu stabilită inițial prin decizia nr. 49977 /(...), a devenit pensie în înțelesul L. nr. 19/2000.
Prin decizia nr. 49977 /(...) emisă de pârâtă s-a recalculat pensia de serviciu a reclamantei în conformitate cu prevederile L. nr.1., stabilindu-se un cuantum de 859 lei.
Prin decizia nr. 871/(...), Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile
L. nr.1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale. Obiecția de neconstituționalitate se referea la dispozițiile art. 1-5 și art. 12 din actul normativ menționat.
S-a constatat că instanța de judecată nu este împiedicată de D. nr.871/2010 a C. C. să efectueze propriul control asupra consecințelor atrase de aplicarea L. nr.1. în situația concretă a reclamantei , sens în care a reținut că dreptul la pensie reprezintă un „bun"; în înțelesul art.1 din Protocolul adițional nr.1 la C., iar diminuarea sa în proporție de 44% aduce atingere substanței dreptului la pensie, nerespectând un just nivel de proporționalitate.
În fine s-a mai reținut imposibilitatea reclamantei de a cotiza la fonduri de pensii private sau facultative, precum și că reclamanta este discriminată prin faptul că nu a beneficiat de același tratament juridic precum celelalte categorii profesionale, nesupuse unor interdicții și incompatibilități.
Reclamantei i s-a diminuat cuantumul pensiei în urma emiterii deciziei de recalculare, în temeiul L. nr. 1., începând cu data de 1 septembrie 2010.
Această decizie de recalculare a fost însă revizuită prin decizia contestată în prezenta cauză, aceasta din urmă, stabilind cu titlu definitiv sumele datorate reclamantei, cu începere de la 1 septembrie 2010.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța a admis acțiunea potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. S. solicitând întemeiul art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă casarea în totalitate a sentinței atacate și respingerea cererii de anulare a deciziei de pensie nr.49977/(...).
În motivarea recursului, pârâta a arătat că în tot cuprinsul sentinței nu este menționat nici un act normativ în baza căruia se anulează o decizie de pensie legal emisă. Legea nr. 1. este actul normativ prin care se desființează pensiile de serviciu, ori instanța de fond prin soluția dată nu face altceva decât să anuleze această lege (cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești potrivit art.304 pct.4 C.pr.civ.).
Curtea Constituțională, prin D. nr.873 din (...) a constatat că art. 1 lit.a, b d-i și art.2-12 din Legea privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale, respectiv faptul că pensiile de serviciu ale grefierilor, calitate pe care a deținut-o și contestatoarea, devin pensii în înțelesul L. nr.19/2000.
S-a mai precizat că prin emiterea deciziei de recalculare a pensiei nu au fost încălcate dispozițiile art. 47 alin. .2 prevăzut de C., întrucât pensia de serviciu are două componente, respectiv pensia contributivă și un supliment din partea statului. Partea contributivă se suportă de bugetul asigurărilor sociale de stat, iar suma care depășește acest cuantum se suportă din bugetul statului.
Voința Legiuitorului a fost aceea de eliminare a pensiilor de serviciu, justificată de criza economică și de necesitatea reformării sistemului de pensii.
Principiul dreptului câștigat se referă la pensiile deja încasate de petentă și nu la cele care vor fi încasate în viitor. Legea nr.1. și OUG 59/2011 nu operează retroactiv pentru că modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior, respectiv se refuză supraviețuirea legii vechi, reglementând modul de acțiune pentru viitor, în domeniul ei propriu de aplicare.
În ceea ce privește, legislația europeană, prin emiterea deciziei de pensie de recalculare au fost respectate prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la C. pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale pentru că într-adevăr pensia este un bun care intră sub protecția acestei Convenții. Așa cum s-a menționat și în întâmpinare doar a doua componentă a pensiei petentei este afectată de decizia statului (suplimentul din partea statului), nu partea din pensia care, rezultă din contribuția contestatorului.
De asemenea Curtea E. a D. O. a apreciat că diminuarea pensiilor nu este o privare de proprietate, conform hotărârii din 2 februarie 2010 în cauza Aizpurua Ortiz împotriva Spaniei împotriva Spaniei, unde pierderea unei pensii complementare este analizată din perspectiva regulii generale privind dreptul la respectarea bunurilor.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curteade A. reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat nu este întemeiat întrucât instanța de fond nu a anulat Legea 1., ci a realizat o analiză concretă de convenționalitate raportată la situația reclamantei în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. E. a D. O., analiză la care era obligată conform art. 20 din C., așa cum s-a dispus cu caracter obligatoriu și prin D. nr. 2. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii în această materie.
Referitor la al doilea motiv de recurs, se reține că prin D. nr. 997/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), s-a admis, cu opinie majoritară, recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva Sentinței civile nr. 6593 din
9 decembrie 2010 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care a modificat-o în tot, în sensul că a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta Z. S. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, raportându-se la jurisprudența C. E. a D. O. (inclusiv D. de inadmisibilitate din 7 februarie 2012 în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva României) și la D. nr. (...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de recurs a apreciat în privința reclamantei că prin aplicarea L. nr. 1. nu a fost depășit „pragul de dificultate";, care ar atrage o considerare a încălcării art.1 din Protocolul Adițional nr. 1 al C.i E. a D. O..
Prin D. nr. 49977/(...), emisă de C. J. de P. C. (contestată în prezenta cauză) s-a revizuit în temeiul OUG 59/2011 pensia reclamantei stabilită prin D. nr. 49977/(...) și nu pensia de serviciu pe care acesta a avut-o anterior datei de (...) ca personal de specialitate al instanțelor judecătorești. Rațiunea emiterii OUG 59/2010 (așa cum rezultă și din expunerea de motive a actului normativ) a fost de a da deplină eficiență principiului contributivității, prin luarea în considerare a veniturilor realizate de asigurat pe parcursul întregii activități profesionale și nu de a transforma pensia de serviciu în pensie în sistemul public de asigurări sociale.
Având în vedere aceste considerente și reținând și că atât motivele pentru care s-a solicitat de către reclamantă anularea deciziei de revizuire, cât și considerentele reținute de instanța de fond pentru admiterea acțiunii se referă lafaptul că prin decizia de revizuire a pensiei contestată în prezenta cauză s-a modificat pensia de serviciu avută anterior de reclamantă, Curtea apreciază că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile OUG 59/2010, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
De altfel, o analiză a legalității deciziei de revizuire în raport de dispozițiile art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 al C.i E. a D. O. trebuie justificată de elemente de fapt diferite de cele dezlegate cu putere de lucru judecat prin hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a constatat că decizia de recalculare emisă în baza L. 1. este conformă exigențelor C.i, ceea ce în speță nu s-a realizat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâta C.
J. de P. S. potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile numărul 5781 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte și în consecință, respinge în întregime acțiunea formulată de reclamanta Z. S. împotriva pârâților C. J. DE P. S. și C. N. PENTRU C. D.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
L. D. D. G.
S. D.
C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: R.M.P.
| ← Decizia civilă nr. 707/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3357/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
