Decizia civilă nr. 2404/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2404/R/2012
Ședința 14 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. G. împotriva sentinței civile nr. 7 din 05 ianuarie 2012, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. - PRIN M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura este îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 (2) C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă excepția lipsei de interes invocată de paratul M. A. N.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul D. G. împotriva pârâților C. S. DE P. A M. A. N. B. și M. A. N. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin D. nr. 0104969/(...), reclamantului i s-a stabilit pensia de serviciu în cuantum de 6.053.923 lei. Ulterior, în baza Legii nr. 1., prin D. nr. 60423/(...) reclamantului i s-a recalculat pensia pe baza salariului mediu brut pe economie, stabilindu-i-se un cuantum al pensiei de 3110 lei (f.18-19).
Apoi, în baza OUG nr. 1., reclamantului i s-a recalculat din nou pensia corespunzătoare unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani și a veniturilor efectiv realizate, stabilindu-i-se un cuantum brut de 2844 lei (f.31). Această decizie nu a fost contestată, conform prevederilor art.149 alin.1-4 din L. nr.2., la C. C. de C. din cadrul C.i N. de P. P.
Potrivit art. 6 alin.l si 2 din OUG nr. 1. pensiile recalculate ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 si până la data emiterii deciziei de revizuire iardiferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011.
Pensia reclamantului a fost revizuită din oficiu iar până la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei s-a menținut în plată pensia în cuantumul avut în luna decembrie 2010. De asemenea, acestuia i s-a plătit diferența dintre pensia avută anterior recalculării și cea stabilită prin prima operațiune de recalculare și ca atare reclamantului nu i s-a produs niciun prejudiciu prin recalcularea pensiei.
Conform prevederilor art.11 din H.nr.737/2010 pensiile care au făcut obiectul unor cauze soluționate prin hotărâri definitive și irevocabile ale instanțelor de judecată vor avea regimul juridic stabilit de L. nr.1.. Acest act normativ a fost abrogat prin art.4 din O. nr.59/(...) care, în anexă,cuprinde
Normele metodologice privind revizuirea pensiilor prevăzute la art.1 lit.c-h din L. nr.1..
Referitor la suspendarea H. nr. 7., prin S. civilă nr. 3. a C. de A. C., aceasta are efecte numai între părți, iar prin D. nr. 8., Curtea Constituțională a R. a statuat că prevederile art. 1-5 și art. 12 ale Legii nr.
1., potrivit cărora pensiile de serviciu se recalculează devenind pensii de asigurări sociale, nu încalcă principiul neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 al. 2 din Constituție.
De altfel Curtea Constituțională, prin D. nr.873/(...), referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, a arătat că acordarea pensiei suplimentare nu se subsumează dreptului constituțional la pensie,astfel cum acesta este reglementat de art.47 alin.2 din Constituția R.. Pe de altă parte a arătat că în conceptul de „. câștigate"; pot intra doar prestațiile deja realizate până la intrarea în vigoare a noii reglementări.
Având în vedere faptul că, pensia suplimentară se acordă numai în măsura în care există resurse financiare alocate în acest scop prin bugetul de stat sau cel al asigurărilor sociale de stat, neacordarea acesteia în continuare nu poate fi interpretată nici ca o încălcare a prevederilor art.20 din Constituție raportat la art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertățile fundamentale referitoare la respectarea bunurilor persoanei fizice sau juridice.
Analizându-se incidența în cauză a art. 1 din Protocolul 1 la C. E. a D.
O., s-a concluzionat pe baza jurisprudenței C. E. apreciată ca fiind relevantă că L. nr. 1., procedând la reducerea cuantumului pensiei și transformând pensia de serviciu într-o pensie de asigurări sociale, a urmărit un scop legitim reprezentat de interesul public al diminuării dezechilibrelor bugetare și al menținerii deficitului bugetar în limite sustenabile, pentru a se crea premisele relansării economice, legiuitorul reținând că se impune adoptarea unor măsuri cu caracter excepțional prin care să fie continuate eforturile de reducere a cheltuielilor bugetare începute în anul 2009 și în anul 2010.
A. departe de a afecta dreptul la pensie , măsurile cuprinse în O. nr.1. sunt de natură a ocroti drepturile fundamentale prevăzute în art.47 din Constituția R..
Natura și importanța dreptului la un anumit cuantum al pensiei raportat la alte drepturi și libertăți, recunoscute în genere prin acte constituționale ca fiind fundamentale, nu trebuie absolutizat ci trebuie luat în considerare în raport cu politicile economico-financiare ale statului și efectele acestor politici asupra sustenabilității unui buget al asigurărilor sociale de stat previzibil și echilibrat, așa cum rezultă din hotărârea pronunțată de Curtea de Justiție a C. E. în cauza Hauer ((...)).
Față de cele ce preced, instanța în baza art.6 din OUG nr. 1., coroborat cu prevederile art. 153 lit.f si g si art. 155 din L. nr. 2. a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. G.,solicitând în principal: casarea sentința atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea; iar în subsidiar: admiterea recursului, modificarea totală a sentinței civile și judecând pe fond cauza să se admită cererea așa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata la recurs.
În motivarea recursului reclamantul a arătat în esență că în mod greșit s-a reținut în cauză excepția lipsei procedurii prealabile întrucât pe de o parte s-a formulat contestație la C. de contestații, care însă nu a soluționat-o în mod legal, iar pe de altă parte L. 2. a intrat în vigoare ulterior emiterii deciziei de recalculare a pensiei sale în temeiul Legii 1..
S-a mai invocat aplicarea greșită a legii întrucât prin valorificarea unor dispoziții legale prevăzute de L. 2. și OUG 1. pentru o decizie de pensie emisă în (...) (anterior intrării în vigoare a celor două acte normative) s-a încălcat principiul neretroactivității.
În opinia recurentului decizia de pensie contestată este nulă întrucât
L. nr.2. prevede ca începând cu data de (...) se înființează în subordinea M.Ap.N., M.A.!. si S.R.I. o noua structură organizatorică responsabilă cu pensiile, respectivele C. de P. S. fiind succesoare de drept ale structurilor organizatori ce responsabile cu pensiile din instituțiile menționate, însă nu stipulează și desființarea acestora din urmă.
D. financiar-contabila a M.Ap.N. a continuat sa emită decizii de recalculare a pensiilor și după aceasta dată, fără sa existe nicio dispoziție tranzitorie prin care sa se arate că, până la înființarea efectivă a C.lor de P. S. prin H., atribuțiile referitoare la pensii se exercită tot de vechile structuri organizatorice responsabile cu pensiile.
Cu privire la modalitatea si datele de calcul avute în vedere la stabilirea cuantumului pensiei recalculate s-a arătat că decizia de recalculare a pensiei s-a întemeiat pe dispozițiile H. nr. 7., act administrativ suspendat cu efecte erga omnes prin S. civila nr.3. a C. de A. C., rămasă definitiva în baza Deciziei nr.38 din (...) pronunțata de Î.C.C.J.
Ulterior, prin O. nr.1I2011 s-a dispus abrogarea H. nr.7..
C. de P. nu a ținut cont de prevederile art. 7 din L. nr.1. si ale art. 95 și 169 alin. 1, 2, 3, 180 alin. 6 și 7 din L. nr.1. cu modificările și completările ulterioare. Practic s-a anulat obligația pensionarului de a procura și prezenta documente doveditoare cu veniturile lunare brute/nete, diminuarea cuantumului pensiei fiind neconformă cu legislația în domeniu. În decizia de pensionare nu au fost menționate nici documentele din care sa rezulte datele înscrise, pentru a putea fi identificate sumele aferente perioadelor (stagii de cotizare).
Prin interpretarea legii cadru si a normelor de aplicare, autoritățile au decis, în mod nelegal, ca mai întâi să i se dea mai putini bani la și, când se vor găsi, i se vor da banii înapoi. Un raționament nelegal, întrucât autoritatea statului nu poate încalcă un drept fundamental, dreptul la pensie, listat in categoria dreptului de proprietate de practica C. E., pe motivul ca nu se găsesc arhivele.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Deși în considerentele sentinței recurate se evidențiază faptul că împotriva deciziei de revizuire a pensiei reclamantului (emisă în temeiul
OUG 1.) nu s-a formulat contestație la C. de C., cauza nu a fost soluționată prin admiterea excepției inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, ci s-au analizat pe fond motivele invocate de reclamant. Mai mult obiectul prezentului dosar îl constituie contestație împotriva deciziei de recalculare a pensiei reclamantului (emisă în temeiul Legii 1.), astfel încât nici din această perspectivă faptul că T. a reținut că nu s-a formulat contestație împotriva deciziei de revizuire a pensiei reclamantului nu are nicio relevanță cu privire la modul de soluționare a cauzei. În consecință, motivul de casare invocat de recurent este nefondat.
Referitor la al doilea motiv de recurs se reține că întrucât la recalcularea pensiei reclamantului (fila 9 dosar fond) s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, pensia sa a fost revizuită conform art. 1 din OUG
1., iar conform art. 6 alin. 1 din același act normativ pentru anul 2011 s-a menținut în plată cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 (diferențele aferente lunii ianuarie 2011 fiind restituite).
Deși obiectul prezentei cauze îl constituie anularea deciziei de recalculare emisă în temeiul Legii 1., Curtea de A. constată că urmare a modificărilor legislative prezentate anterior, reclamantul nu a primit drepturi de pensie diminuate conform deciziei de recalculare decât în ianuarie 2011, drepturi care au fost restituite ulterior. În consecință, nu se poate reține că reclamantului i-a fost diminuată pensia militară de stat în cuantumul stabilit prin decizia de recalculare. A., singurul efect pe care l-a avut L. 1. cu privire la pensia reclamantei a fost de transformare a pensiei militare de stat în pensie de asigurări sociale de stat, iar din această perspectivă nu are relevanță cuantumul pensiei stabilit prin decizia de recalculare, respectiv faptul că o parte din dispozițiile HG 7. s-au anulat, în condițiile în care cuantumul pensiei începând cu anul 2011 a fost stabilit prin decizia de revizuire emisă în temeiul OUG 1.. Drept urmare, în mod judicios instanța de fond a reținut incidența în cauză pe lângă L. 1. și a OUG 1..
De asemenea, reținerea eronată a prevederilor art. 153 lit. f și g, respectiv art. 156 din L. 2., care reglementează competența tribunalului în materie și faptul că L. 2. se completează cu L. 304/2004 în privința jurisdicției asigurărilor sociale, nu are nicio relevanță cu privire la soluția pronunțată în cauză.
Nici al treilea motiv de recurs nu este întemeiat. A., în condițiile în care art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., prevede că „recalcularea pensiilor prevăzute la art. 1 se realizează de către instituțiile în evidența cărora se află persoanele beneficiare";, Curtea apreciază că în mod corect a fost emisă decizia contestată în cauză de către M. A. N. prin D. F. C..
Referitor la nerespectarea art. 180 alin. 6 și 7 din L. 1. la care art. 7 alin. 1 din L. 1. face trimitere în opinia recurentului, se reține în primul rând că acest din urmă articol prevede că procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de L. 1., cu modificările și completările ulterioare.
În consecință, art. 95 și 169 din L. 1. care reglementează procedura de recalculare a pensiilor sunt aplicabile în situația în care se solicită recalcularea pensiilor militare de stat devenite în temeiul Legii 1. pensii de asigurări sociale cu stagii de cotizare realizate ulterior pensionării sau nevalorificate la stabilirea pensiei și nu la transformarea pensiilor militare de stat în pensii în înțelesul Legii 1..
Art. 180 din L. 1. este inclus în Capitolul IX Dispoziții tranzitorii și se referă la procesul de recorelare a pensiilor stabilite anterior intrării în vigoare a Legii 1., astfel încât prin dispozițiile art. 7 alin. 1 din L. 1. nu se face trimitere la acest articol.
În consecință, nu se poate reține nelegalitatea deciziei de recalculare în raport de art. 180 alin. 6 și 7 din L. 1., întrucât acesta nu este aplicabil în cauză.
De asemenea, Curtea constată neîntemeiată și critica cuprinsă în recurs vizând suspendarea HG nr. 7.. A., se reține că într-adevăr prin sentința civilă nr. 3. a C. de A. C. s-a dispus suspendarea executării HG
735/21 iulie 2010, însă prin acest motiv nu se aduc critici punctuale în ce privește modul de calcul a pensiei, pentru a se putea susține imposibilitatea verificării legalității modului de calculul a pensiei. Principiul egalității a fost respectat prin emiterea deciziei de revizuire a pensiei nr. 60423/2011 (fila
31 dosar fond), conform OG nr. 1., pe baza veniturilor efectiv realizate de reclamant, care beneficiază, prin urmare, de același tratament juridic cu ceilalți pensionari.
Ceea ce contestă în cauză recurentul este în fapt trecerea de la un sistem de pensie la altul, de la pensia militară la pensia publică bazată pe L. nr. 1., or această trecere a fost reglementată de L. nr. 1., măsura fiind constituțională, legală și justificată, așa cum au arătat Curtea Constituțională a R. (Deciziile nr. 871 și 873 din 25 iunie 2010), Înalta Curte de Casație și Justiție (D. nr.29/2011) și CEDO (D. de inadmisibilitate din 7 februarie 2012 a C. E. a D. O. în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva R.), iar principiile modului de calcul a pensiei se regăsesc în L. nr. 1..
Procesul de recalculare a pensiei s-a realizat în temeiul Legii nr. 1., astfel că nu prezintă relevanță faptul că prin hotărâre judecătorească au fost suspendate și, ulterior, anulate dispoziții ale HG nr. 7., act normativ care reglementează doar metodologia efectivă de calcul a pensiei și nu pune în discuție trecerea la un nou sistem de stabilire a pensiilor militare.
Pentru aceste considerente, reținând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. G. împotriva sentinței civile nr. 7 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. PT. D. G.
În concediu de odihnă semnează
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
V. M.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:E. B.
| ← Decizia civilă nr. 1213/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 707/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
