Decizia civilă nr. 237/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 237/R/2012
Ședința 23 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : G.-L. T. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. D. împotriva sentinței civile nr. 5. din 1 noiembrie 2010 a T.ui B. N., pronunțate în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. B. N., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care , se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 pct. 2 Cod proc. civ., din lipsa părților, la data de 29 noiembrie 2010, rămânând în nelucrare mai mult de un an din vina părților, situație în care curtea, din oficiu, a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a se constata în speță incidența perimării.
Raportat la această situație, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 248, art. 252 pct. 1 și 2 Cod proc. civilă, invocă excepția perimării prezentului recurs și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 5., pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), s-a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul F. D.,în contradictoriu cu pârâta C. județeană de pensii B.-N. cheltuieli de judecată.
S-a reținut că prin D. nr.71860/18 august 2010 privind recalcularea pensiei de serviciu emisă de pârâta C. județeană de pensii B.-N., s-a stabilit în favoarea reclamantului F. D. o pensie de asigurări sociale de 1814 lei lunar, urmând ca plata drepturilor recalculate sa se facă începând cu data de 1 septembrie 2010. Trebuie precizat ca anterior reclamantul a beneficiat de decizia nr.71860/12 februarie 2009 privind acordarea pensiei pentru munca depusă si limită de vârsta prin care i s-a acordat o pensie totală de 5.233 lei lunar, din care pensia de serviciu calculată potrivit legii nr.217/2008 era de
4963 lei, iar pensia de asigurări sociale era de 1710 lei, diferența suportată de la bugetul de stat fiind de 3253 lei lunar.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repare, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Din acest text legal, invocat de reclamant, reiese că este necesar pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială să fie întrunite trei condiții esențiale,respectiv urgența măsurii, caracterul vremelnic al acesteia și neprejudecarea fondului cauzei.
Dacă în ce privește condiția caracterului vremelnic al cererii aceasta în mod evident este întrunită în speță pentru că reclamantul solicită doarsuspendarea executării deciziei nr.71860/18 august 2010 privind recalcularea pensiei de serviciu până la soluționarea irevocabilă a contestației aflată pe rolul acestui tribunal și având ca obiect anularea aceleiași decizii, nu același lucru se poate reține și despre celelalte condiții precizate anterior.
Astfel în ce privește caracterul urgent al măsurii solicitate de suspendare aexecutării deciziei de recalculare a pensiei, tribunalul observând că legiuitorul are în vedere mai multe ipoteze în acest sens pentru verificarea urgenței, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar în speță reclamantul justifică urgența luării măsurii prin aceea că mijloacele sale de întreținere sunt reduse în mod drastic cu consecințe prejudiciabile.
T. a observat, într-adevăr, că prin decizia a cărei suspendare se cere a fost redus cuantumul pensiei primite de reclamant de la suma de 5233 lei lunar la suma de 1814 lei lunar, însă, consideră că această sumă este rezonabilă și suficientă pentru ca reclamantul să se poată întreține sub toate aspectele și că nu se află într-un caz iminent de lipsă de resurse financiare necesare cheltuielilor obișnuite lunare. Altfel spus, tribunalul nu poate reține că ar fi vorba de o pagubă iminentă produsă prin decizia emisă de pârâtă ce nu se mai poate repara, pentru că în situația în care decizia respectivă urmează a fi anulată pe calea contestației de drept comun, urmează ca în mod evident reclamantul să beneficieze de acordarea sumelor neachitate pe toată această perioadă de către pârâtă, deci pretinsa pagubă suferită este reparabilă. Față de aceste considerente tribunalul apreciază că nu este întrunită cerința urgenței măsurii.
Cu privire la cerința neprejudecării fondului cauzei, tribunalul a observat că în conținutul cererii de ordonanță președințială reclamantul a făcut o critică substanțială, de fond, a dispozițiilor legale pe baza căror s-a emis decizia a cărei suspendare o solicită, respectiv din perspectiva jurisprudenței CEDO, a jurisprudenței a Curții Constituționale și a tratatelor și pactelor internaționale anterior reliefate, însă, tribunalul a statuat că în această procedură specifică nu se poate să se analizeze pertinența, justețea și relevanța acestor argumente de drept, pentru că în mod evident dacă nu direct, atunci implicit, ar atrage o analizare pe fond a condițiilor de emitere a deciziei de recalculare a pensiei de serviciu, situație în care aceste aserțiuni ale reclamantului nu pot fi verificate în mod detaliat și judicios pentru că s-ar prejudeca fondul cauzei având ca obiect anularea deciziei nr.71860/18 august 2010.
Realizând însă un examen sumar al cererii de ordonanță președințială din această perspectivă, fără a se trece la o analizare riguroasă și detaliată a modului de emitere a deciziei a cărei suspendare se solicită și respectiv a încălcării prin emiterea acesteia a prevederilor convenționale și legale invocate de reclamant, tribunalul a observat că decizia respectivă a fost emisă în baza Legii nr.119/2010, lege intrată în vigoare și care a fost declarată constituțională, caz în care pârâta a procedat corespunzător la emiterea deciziei și punerea în aplicare a acestor prevederi legale.
Având în vedere considerentele anterior reliefate, întrucât nu sunt întrunite în mod cumulativ toate condițiile impuse de art.581 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. D., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii introductive de instanță, urmând ca motivele prezentei cereri de recurs să fie depuse printr-un memoriu separat.
La termenul de judecată din data de (...), Curtea a dispus suspendarea judecarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., reținând că părțile, deși legal citate, nu s-au înfățișat la dezbateri și nici nu au solicitat judecata în lipsă.
Cum ulterior acestei suspendări, pricina a rămas în nelucrare, din motive imputabile părților mai mult de 1 an, în temeiul dispozițiilor art. 248 și art. 252 al. 1 și 2 C. proc. civ., urmează a se constata perimarea prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea recursului declarat de reclamantul F. D. împotriva sentinței civile numărul 5061 din (...) a T.ui B. N., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. G.-L. T.
GREFIER C. M.
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 255/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4936/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
