Decizia civilă nr. 430/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 430/R/2012
Ședința publică din data de 1 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5265 din 17 noiembrie 2011 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați Ș. M., Ș. H.
și Ș. V. în calitate de succesori ai reclamantei Ș. ANA, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 1 februarie
2012, atât prin fax, cât și prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamanților intimați întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5265 din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanții Ș. M., Ș. H. C., Ș. V., în calitate de moștenitori ai reclamantei Ș. ANA împotriva pârâtei C. J. DE P. C., și s-a anulat decizia nr. 2./(...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă si limită de vârstă.
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru limita de vârsta în favoarea numitei S. Ana, pentru perioada (...)-(...), în care punctajul mediu anual este de 1,24494 puncte, iar cuantumul pensiei este de
913 lei.
Pârâta a fost obligată la plata către reclamanții Ș. M., Ș. H. C., Ș. V. a sumei de cate 191,6 lei reprezentând diferența dintre pensia cuvenita numitei
Ș. Ana si cea plătita.
Pârâta a fost obligată la plata către reclamanți a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial si onorariul expertului.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamanta Ș. Ana a fost beneficiara deciziei de pensie nr. 2./(...) prin care s-a stabilit o pensie de asigurări sociale de stat în valoare de 823 lei, începând cu data de (...).
Reclamanții Ș. M., Ș. V., Ș. H. C. sunt moștenitori ai reclamantei Ș. Ana decedată la data de (...), în calitate de fii și soț supraviețuitor.
Potrivit copiei carnetului de muncă al reclamantei, aceasta a fost angajată la C. de C. T. C. pe postul de operatoare perforat începând cu data de
(...) și a lucrat ca operator la acest angajator până în (...), din (...) până la (...) a lucrat la S. M. T. S. pe post de operator calculator, iar în perioada (...)-(...) a lucrat ca funcționar la S. C. S. În perioada (...)-(...) a lucrat ca referent la D. G. de S. iar în perioada (...)-(...) a lucrat la S. C. J. C.-N. pe postul de registrator.
Din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat de expertul D. M. D. rezultă că stagiul complet de cotizare al reclamantei S. Ana este de 27 ani și
6 luni, punctajul mediu anual fiind de 1,24494 puncte iar valoarea pensiei cuvenite este de 913 lei.
S-a constatat că expertul s-a raportat în mod corespunzător la perioada lucrată de reclamanta Ș. Ana iar obiecțiunile la expertiză formulate de către pârâtă constituie argumente privind fondul cauzei și nu sunt întemeiate. Astfel, expertul a respectat dispozițiile art. 164 și art. 8 din Legea nr. 19/2000. Sporul salarial pentru condiții deosebite de muncă si condiții speciale de muncă precum și sporul de vechime avute de reclamantă constituie drepturi salariale avute în vedere în mod corect de către expert ca bază de calcul la stabilirea pensiei.
În ceea ce privește modul de aplicare de către expert a prevederilor art. 165 alin.1 lit. i) din Legea nr. 19/2000, instanța a constatat că acesta a aplicat în mod corect procentul de 17% de creștere a punctajului anual pentru perioada ulterioară datei de (...), dispozițiile legale menționate stabilind că pentru perioada de după 1 februarie 1999, acesta este de 17%.
Pentru aceste motive, în baza art. art. 164 și art. 8 din Legea nr.
19/2000, instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. solicitândmodificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că după data de (...) se iau în considerare ca dovadă la pensie sumele care au reprezentat baza contribuției de asigurări sociale. Suma contributivă este globală (înglobând salariul, inclusiv sporurile) și la această sumă indicată de angajator se virează CAS lunar. Dovada luată în calcul este adeverința privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual în vederea stabilirii pensiei care poate fi observată la dosarul de pensie. Nu există nici o declarație rectificativă și nici dovada că s-ar fi plătit CAS la suma solicitată în prezent.
Consideră că angajatorul trebuie să defalce sumele primite lunar după
(...), să specifice ce conțin acestea și de ce diferă de sumele considerate de expert, urmând a se rectifica de către angajator și pentru diferența și a se plăti contribuția la stat.
Referitor la art.165 folosit și după (...) - dată după care nu mai există contribuție pentru pensie suplimentară este incorect. Acest procent de 17% continuă eronat pe toți anii (...), 2002,2003 … 2010.
La data intrării în vigoare a Legii 19/2000 ((...)) se abrogă Legea nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială, așadar se abrogă și contribuția la pensia suplimentară, iar în legea nouă nu se regăsește o asemenea contribuție care să îndreptățească la o prestație în plus la pensie.
S-a mai arătat că după data de (...) nu mai există contribuție pentru pensia suplimentară, astfel că procentul de 17% a fost folosit eronat pentru anii 2002 -2010.
Pe perioada (...) - (...) salariul a fost de 1675 lei și nu de 1730 lei, în luna octombrie 2010 a fost de 17.442 lei și nu de 22.080 lei, în perioada 05.1995 -
09.1995 a fost de 156.000 lei și nu de 240.000 lei, cum greșit s-a luat în calcul, obiecțiuni la care nu s-a răspuns.
Reclamanții prin întâmpinare (f.9-12) au solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Drepturile de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantei S. Ana au fost stabilite începând cu data de 1 august 2010 prin decizia nr. 2. din (...) emisă în temeiul Legii nr. 19/2000.
La data de 5 noiembrie 2010 reclamanta s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. (fila 47 dosar fond) solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a întregii perioade de 38 ani 1 lună și 6 zile în care a prestat activitate.
Pârâta a emis adresa nr. 8543/(...), prin care a comunicat că nu va proceda la recalcularea pensiei, motivat de faptul că pensia a fost corect stabilită.
Prin demersul său judiciar, reclamanta a contestat refuzul pârâtei de proceda la recalcularea pensiei, arătând că pensia este mică față de contribuția sa la fondul C.
În cauză s-a întocmit un raport de expertiză contabilă de către expertul contabil D. D. M., în urma căruia a rezultat un punctaj mediu anual de
1,24494 puncte, față de 1.21796 puncte stabilite prin decizia de pensie, însă în mod greșit a fost însușit de către prima instanță punctajul mediu anual stabilit de expert, fără a se lua considerare obiecțiunile formulate de către pârâtă, cu privire la anumite erori strecurate în raportul de expertiză.
Astfel, pentru perioada (...) - (...) salariul tarifar din carnetul de muncă a fost de 1.675 lei, iar expertul a luat în calcul un salariu eronat de 1.730 lei, în luna octombrie 2010 salariul tarifar a fost 17.442 lei, iar expertul a luat în calcul suma de 22.080 lei, iar în perioada mai 1995 - septembrie 1995 salariul tarifar a fost de 156.000 lei și nu de 240.000 lei, cum greșit s-a luat în calcul în raportul de expertiză.
De asemenea, fără temei legal expertul a majorat cu 17% punctajul anual realizat în perioadele ulterioare datei de (...), deși Legea nr. 3/1977 care a reglementat pensia suplimentară și calculul contribuției aferente fost abrogată la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Este real că în cuprinsul art. 165 lit. i din Legea nr. 19/2000 s-a prevăzut că „Asigurații care au contribuit la F. pentru pensia suplimentara cu
2%, 3%, respectiv 5%, beneficiază de o creștere a punctajului, determinat prin aplicarea următoarelor procente la punctajele anuale realizate in aceste perioade, astfel: (…) 17% pentru perioada de după 1 februarie 1999";, fără a se menționa o dată limită până la care se acordă această majorare, însă aceasta se datorează faptului că în cuprinsul Legii nr. 19/2000 nu s-a prevăzut o dată certă la care urma să intre în vigoare, astfel încât nu era determinată nici data abrogării Legii nr. 3/1977 și implicit a dispozițiilor privitoare la contribuția la pensia suplimentară, motiv pentru care Curtea reține că nu există temei legal pentru majorarea cu 17% a punctajelor realizate după data de 1 aprilie 2001.
Curtea reține că începând cu data de 1 ianuarie 2001, care a marcat momentul intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, angajatorii au fost obligați să depună în fiecare lună la casa teritorială de pensii declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat.
Cum potrivit art. 78 din Legea nr. 19/2000, punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, este evident că nu pot fi luate în calcul la stabilirea pensiei alte sume, decât cele pentru care s-a plătit contribuția pentru asigurări sociale și care au fost evidențiate în declarațiile lunare depuse de angajatori la casele de pensii începând cu data de (...).
Astfel, se constată a fi fondate criticile recurentei și cu privire la faptul că expertul a luat în considerare alte venituri realizate ulterior datei de (...), fațăde cele pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale și care sunt evidențiate în Adeverința privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei (f. 71 - 74 dosar fond), acestea din urmă fiind luate în calcul de către pârâtă la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, așa cum rezultă din Buletinul de calcul aferent deciziei de pensionare (f. 50 - 55 dosar fond).
De exemplu, deși în luna aprilie 2001 suma contributivă a fost de
2.583.110 lei, expertul a utilizat la calculul punctajului suma de 2.928.750 lei sau în luna ianuarie 2003 suma contributivă a fost de 5.936.439 lei, iar expertul a utilizat la calculul punctajului suma de 4.473.900 lei, ceea ce a condus la un punctaj diferit față de cel stabilit de către C. J. de P. C.
Așadar, dispoziția primei instanțe de a se recalcula pensia reclamantei prin luarea în considerare a punctajului mediu anual de 1,24494 puncte este fără temei legal, acest punctaj fiind cel determinat de expert în temeiul unui calcul eronat care nu a fost confirmat prin probele administrate în cauză, motiv pentru care impunea menținerea deciziei nr. 2./(...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă si limită de vârstă.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. va admite recursul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalul pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5265 din 17 noiembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții S. M., S. H. C. și S. V. în calitate de succesori ai reclamantei S. Ana în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: I. P.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 4217/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1302/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
