Decizia civilă nr. 3276/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3276/R/2012
Ședința publică din data de 27 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. I. împotriva sentinței civile nr. 2757 din 15 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reclamantul recurent precizează, la solicitarea instanței, că nu a primit nici un răspuns de la C. de contestații, primind doar o înștiințare de la C. J. de P. C. prin care i se aduce la cunoștință că cererea nr. 86226/2011 va fi soluționată după primirea dosarului de la C. de contestații B., înscris pe care-l depune la dosar, arătând că nr. de înregistrare al cererii la care se face referire nu se regăsește pe nici una din cererile depuse de el.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor obținute după care s-a achitat contribuția pentru asigurările de stat.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrata sub numărul (...) pe rolul T. C., reclamantul D. I. a chemat in judecată pe parata C. J. DE P. C. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună anularea deciziei nr. 2. din 28 iunie 2011 și sa fie obligata parata la emiterea unei noi decizii prin care să tină seama de datele din adeverința nr.164/(...).
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca prin decizia nr. 2., emisa la data de 28 iunie 2011, parata a stabilit un punctaj mediu anual de 1.66648puncte cu luarea in considerare a perioadei muncite in condiții speciale, însă nu a respectat principiul contributivității prevăzut în L. nr.1..
Reclamantul arată că în mod nejustificat parata a emis decizia contestată fără a lua în calcul datele din adeverința nr.164/(...).
Prin întâmpinarea formulată, parata C. J. de P. C. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii arătând ca în conformitate cu dispozițiile art. 149 din L. nr. 263/2010 reclamantul era ținut a urma procedura prealabila obligatorie prevăzuta de lege pentru contestarea deciziilor emise de casele teritoriale de pensii, prin depunerea contestației la C. C. de C., numai hotărârea aceste Comisii putând sa fie supusa controlului instanței.
Prin sentința civilă nr. 2757/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a admis excepția inadmisibilității invocata de parata C. J. DE P. C. și s-a respins ca fiind inadmisibila acțiunea formulata de reclamantul D. I., in contradictoriu cu parata C. J. DE P. C.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Litigiul dedus judecății vizează legalitatea si temeinicia unei decizii de revizuire a dreptului reclamantului la pensie, emisa sub imperiul L. nr.
263/2010.
Prin L. nr. 263/2010 legiuitorul a înțeles sa reglementeze o procedura de contestare a deciziilor emise de casele teritoriale de pensii si de casele sectoriale de pensii, distincta de cea reglementata de L. nr. 1..
Astfel, potrivit prevederilor art. 149 alin 1 si 2 din L. nr. 263/2010:"; Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M.ui Apărării Naționale, M.ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.";
Pe de alta parte, instanța a reținut ca potrivit prevederilor art. 109 alin 2
Cod.proc.civilă, astfel cum a fost modificat prin L. nr. 2. privind unele masuri pentru accelerarea soluționării proceselor, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata decât de parat, prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Stabilind așadar, ca reclamantul era ținut la parcurgerea procedurii de contestare in fata Comisiei Centrale de C. si văzând ca excepția inadmisibilității a fost invocata in conformitate cu dispozițiile art. 109 C.pr.civ., instanța a admis excepția si a respins acțiunea ca fiind inadmisibila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. I., considerând-oca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În data de 28 iunie 2011 a primit decizia nr. 2. din 28 iunie 2011 privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta.
Recurentul, nemulțumit de faptul ca la calcularea pensiei nu s-a ținut cont de câștigurile brute obținute pentru munca prestată și specificate in Anexa la adeverința nr. 164/(...) depusa in dosarul de pensionare, a trimis în data de 25 iulie 2011, prin mandat poștal cu confirmare de primire, contestație la decizia 2. din 28 iunie 2011, la C. T. de P. - C. de contestații.
Neprimind de la C. T. de P. C. nici un răspuns la contestație, in data de 11 august 2011, acesta s-a adresat T. C. solicitând sa se dispună recalcularea pensiei ținându-se cont de câștigurile brute obținute pe perioada de activitate in munca.
Recurentul mai susține că trimis Casei Teritoriale de P. C. - C. de contestații, cu confirmare de primire, in data de (...), in termenul legal de contestare, contestația împotriva deciziei nr. 2. din 28 iunie 2011.
Analizând recursul formulat de reclamantul D. I., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 2. emisă de către intimată la data de 28 iunie 2011, aceasta a stabilit pensia recurentului în raport de punctajul mediu anual de 1.66648 puncte, fără a lua însă în considerare însă adeverința nr.164/(...) eliberată de S. E. C.
Art.106 alin.2 și 4 din L. nr.263/2010, prevede că cererea se soluționează de către casa de pensii în termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii și se comunică persoanei interesate în termen de 5 zile. Cererea de înscriere la pensie a fost formulată de către recurent la data de (...), fiind atașată, în scopul valorificării, și adeverința nr.164/(...) eliberată de S. E. C.
Decizia de pensie a fost emisă la data de (...), cu mențiunea că aceastăadeverință nu s-a luat în considerare, întrucât la calculul pensiei se ia în calculsalariul tarifar de încadrare și sporurile cu caracter permanent
Potrivit disp.art.149 din aceeași lege, deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C.centrală de contestații, această procedură de examinare a deciziilor fiind considerată, prin alin.2 al aceluiași articol, o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Art.150 din acest act normativ prevede că această comisie, ce funcționează în cadrul CNPP, deci își are sediul la B., reprezintă un organism de verificare, careexaminează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale depensii, respectiv de casele de pensii sectoriale și urmărește aplicarea corectă alegislației referitoare la pensiile publice.
De altfel, și potrivit art.1 din Ordinul nr. 1453/2011 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcționarea și structura Comisiei centrale de contestații din cadrul Casei Naționale de P. P., C. centrală de contestații, denumită în continuare comisia, s-a înființat ca organism de verificare creat la nivel național care examinează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, contestate de către titulari, și care urmărește aplicarea corectă a legislației referitoare la pensiile publice.
Conform art.150 alin.3 din L. nr.263/2010, termenul de soluționare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia.
Hotărârile se comunică în termen de 5 zile de la adoptare persoanelor interesate, iar aceste acte, potrivit art.151 alin.2 din aceeași lege, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Analizând aceste dispoziții legale se constată că, printr-un calcul aritmetic simplu, în prezent, doar pentru a ajunge a fi înregistrată la instanța de asigurări sociale competentă o acțiune având ca obiect drepturi de pensie, drepturi fundamentale conform art.47 alin.2 din Constituție, fără a lua în considerare faptul că volumul de activitate al instanțelor determină ca asemenea cereri să ajungă efectiv înaintea unui judecător la mult timp de la data înregistrării unei asemenea contestații pe rolul instanței, orice particular are de așteptat (chiar dacă ar introduce contestația și acțiunea din prima zi a termenelor prevăzute de lege) trecerea unei perioade de 102 zile, aceasta, în situația ideală, în care toate aceste termene ar fi respectate.
Trebuie să mai amintim că, având în vedere natura și importanța acestor drepturi, legiuitorul a prevăzut ca acțiunile privind litigii de asigurări sociale să fie soluționate cu celeritate și, tot pentru protejarea intereselor particularilor, astabilit, prin art.154 din lege, ca cererile îndreptate împotriva caselor de pensii să se adreseze instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul.
În speță, însă recurentul a dovedit în cauză că, pentru a obține doar luarea în considerare, la calculul pensiei, a unui înscris eliberat de fostul angajator, a fost n evoit să aștepte tr ecerea unei perioade de 10 luni, de la
data formulării co ntestației împotriv a deciziei emise de C. T. de P. C.-(...) (fila nr.5 dosar re curs) și până la data de (...) , la care intimata C. i-acomunicat reclamantului că nu a pri mit încă dosarul d e la C. de C. B. (fil a nr.12 dosar recurs)
Mai trebuie subli niat în acest sen s faptul că, la 8 luni de la
formularea contestației de către recurent, respectiv la data de (...), deși
fuseseră cu mult depășite termenele prevăzute de lege pentru soluționarea acestei proceduri administrative prealabile ce a fost in tr odus ă pr in d ispoz iț iil e
L. nr.263/2010 ș i c are trebu ie îndepl in ită l a un „. ad min is t r ativ d in c ap ital a ț ăr ii, intimata C. T. de P. C. invocă totuși excepția inadmisibilității acțiunii
introduse de către reclamant direct la instanță.
Având în vedere aceste considerente privind, pe de o parte, faptul că recurentul a uzat de procedura administrativă prevăzută de lege, iar pe de altă parte, că durata nejustificat de mare a acestei proceduri-prevăzute de către legiuitor pentru ocrotirea unor interese publice, respectiv pentru aplicarea corectă a legislației referitoare la pensiile publice-este de natură a afecta, prin durata acesteia, dreptul particularului ce are nemulțumiri cu privire la modul în care i-a fost stabilită pensia pe care trebuie să o primească lunar, și care, de obicei este singurul său mijloc de subzistență, Curtea reține că în mod greșit prima instanță a reținut în cauză inadmisibilitatea acțiunii prin care acesta s-a adresat instanței de jurisdicție a muncii.
În cauză se pune mai ales problema termenului rezonabil în care a fost soluționată, în speță, contestația recurentului privitoare la un drept fundamental, cel la pensie.
Imperative de suplețe și de eficacitate, pe deplin compatibile cu protecția drepturilor proteguite de C., pot justifica intervenția prealabilă a unor organe administrative, dar cu condiția ca, prin această intervenție să nu se ajungă la prelungirea de durată și nejustificată a perioadei în care particularii sunt împiedicați a se adresa unui tribunal în accepțiunea C.i, pentru proteguirea unui drept fundamental.
În consecință, a considera că recurentul , care nu este în situația de a-i fi stabilit dreptul la pensie, ci de a obține doar luarea în considerare, la calculul pensiei, a unui înscris eliberat de către fostul angajator, act ce atestă venituri suplimentare realizate într-o anumită perioadă, trebuie să
aștepte un an doar pentru a putea în registra cererea sa înaintea instanței
competente și, o p erioadă mai îndelu ngată, până la dat a la care cererea s a
privind stabilirea corectă a drepturilor sale de pensie ar putea să ajungă
înaintea unui judecător, repr ezintă o încălcare a dreptului său la un proces
echitabil, astfel cum acesta este garantat de art.6 din Convenția pentru
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Curtea constată astfel că împiedicarea recurentului de a ajunge înaintea unui tribunal în sensul C.i timp de un an, constituie o sarcină excesivă pe care acesta trebuie să o suporte în ceea ce privește dreptul său la o pensie real și corect stabilită, conform legii.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză se impune respingerea excepției inadmisibilității invocată de pârâta C. J. de P. C. și cercetarea cauzei în fond de către prima instanță, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2
Cod.proc.civilă, să se admită recursul declarat de reclamantul D. I., să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul D. I. împotriva sentinței civile nr.
2757 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot.
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâta C. J. DE P. C.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red.CM/dact.CM
3 ex./(...) Jud.fond: E.B.
| ← Decizia civilă nr. 169/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1421/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
