Decizia civilă nr. 3283/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3283/R/2012
Ședința publică din data de 27 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2482 din 8 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat M. D., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat personal și asistat de av. C. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând în susținerea poziției procesuale faptul că pârâta recurentă își întemeiază motivele de recurs doar pe prevederile A. nr. 15 pct. VI din Normele de aplicare a H. nr. 2., prevederi ce nu sunt aplicabile în speță. Așa cum rezultă din cuprinsul art. 178 din L. nr. 2., cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor soluționa conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensii, respectiv L. nr. 1.. Mai precizează că sporurile menționate în adeverințe nu erau venituri suplimentare ci constituiau o formă de retribuire, natura acestora fiind în principal acord global, iar în secundar spor de vechime.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 2482 din 8 martie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul M. D. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecința a fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenita reclamantului cu luarea in considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a adeverinței nr. 995/(...) emisă de SC L. SA, începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este pensionat pentru munca depusă și limita de vârstă potrivit deciziei nr. 250921/(...) ca urmare a cererii formulate în data de (...) (f.4).
Prin urmare, pensia sa a fost stabilită în conformitate cu prevederile L. nr. 1..
Având în vedere că dreptul reclamantului la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept respectiv cuantumul pensiei, prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului este corectă, rezultă că dreptul substanțial al reclamantului la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1., în conformitate cu ale cărei prevederi pensia sa a fost recalculată.
Dispozițiile L. nr.2. se aplică reclamantului numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediata aplicare și vizează termenele și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art.165 si art.166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului reclamantului la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantului, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantului, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale.
Raportul juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamantului în raport cu munca prestată de acesta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr. 1. iar neregularitățile și nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar si cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate si anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantului.
Din adeverința nr. 995/(...) emisă de SC L. SA (f.8-12) rezultă că în anii
1969-1977, reclamantul a fost remunerat pentru munca prestată în regim de acord global și i-au fost plătite sporuri.
Plata muncii prestate în regim de acord global, regie, sporurile de vechime, pentru munca prestată noaptea, toxicitate, premiile, toate acestea făcând parte din venitul brut, trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1..
Aceste venituri salariale nu au fost avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei reclamantului, deși potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Instanța va exclude din baza de calcul a pensiei indemnizația pentru concediul de odihnă și cea pentru concediul de boală menționate în adeverință, întrucât pentru perioada concediilor la stabilirea pensiei s-a avut în vedere salariul brut sau net, potrivit legii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. e) și art. 78 al. 4 din L. nr.
1., instanța a admis acțiunea, a obligat pârâta să recalculeze pensia cuvenita reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a adeverinței nr. 995/(...) emisă de SC L. SA, începând cu data de (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitândadmiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivare pârâta a arătat că Anexa nr. 15, pct. VI din noul act normativ în vigoare se exclud expres aceste sume din calculul pensiei.
Așa cum se reține în opinia separată de la fond, din moment ce sumele din adeverință nu au fost defalcate, nu s-a putut verifica nici încadrarea lor legală sau lipsa temeiului legal de a le considera la pensie, în lumina excepțiilor impusede legiuitor și nici eventuala lor suprapunere cu sume deja luate în calcul la pensie și evitarea dublei considerări.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin acțiunea dedusă judecății în fața primei instanțe, reclamantul M. D. a solicitat obligarea C. J. de pensii C. la recalcularea pensiei sale cu luarea în considerare a sporului de acord global de care a beneficiat în perioada 1969-
1986, sens în care a precizat că anexează contestației formulate Adeverința nr.
995/(...) eliberată de L. SA precum și buletinul cu sumele salariale aferente perioadei 1969-1977. Ulterior prin precizarea depusă la dosarul cauzei la data de
4 ianuarie 2012 (f. 44 fond) reclamantul a arătat că anexează la dosarul cauzei Adeverința nr. 663/(...) eliberată de SC N. SA din care rezultă modul în care a fost retribuit în baza acordului global precum și sporurile de toxicitate pentru perioada (...)-(...).
Prima instanță, admițând acțiunea reclamantului, a obligat C. J. de P. la recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor menționate în Adeverința nr. 995/(...) eliberată de L. SA, arătând în considerentele hotărârii faptul că reclamantul este îndreptățit la luarea în considerare a veniturilor constând în acord global, regie, sporurile de vechime, pentru munca prestată noaptea, toxicitate, premiile, potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1..
În primul rând Curtea constată că prima instanță în mod greșit a apreciat că sunt incidente în cauză prevederile L. nr. 1., în condițiile în care cererea reclamantului adresată C. J. de P., având ca obiect recalcularea drepturilor sale de pensie, a fost depusă la această instituție la data de 13 iulie 2011, or, de la 1 ianuarie 2011 a intrat în vigoare L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii, astfel că, începând cu această dată, analizarea cererilor de recalculare a drepturilor de pensie se realizează în conformitate cu prevederile acestui act normativ, L. nr.
19/2010 neputând ultraactiva întrucât și-a încetat aplicabilitatea la data de (...), fiind abrogată expres prin dispozițiile L. nr. 2..
Pe de altă parte, Curtea constată că prima instanță a soluționat cererea reclamantului fără o suficientă cercetare a fondului cauzei.
Astfel, există o evidentă contradicție între considerentele și dispozitivul hotărârii, în condițiile în care Adeverința nr. 995/(...) eliberată de L. SA conține venituri brute realizate de reclamant în perioada 1977-1986, fără detalierea acestora pe sporurile la care instanța face referire în motivarea hotărârii.
De asemenea, Curtea constată faptul că reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie cu luarea în considerare a sporului de acord global aferent perioadei 1969-1986, or, Adeverința 995/2011 nu cuprinde întreaga perioadă solicitată și nici anexa cu sumele salariale la care face referire reclamantul în motivarea cererii de chemare în judecată. Mai mult decât atât, prin precizarea depusă ulterior la dosarul cauzei (f. 44 fond) reclamantul face referire la retribuția în acord global și sporul de toxicitate aferente perioadei (...)-(...) și depune la dosarul cauzei Adeverința nr. 663/(...) eliberată de SC N. SA, care are în anexă detaliate veniturile realizate de reclamant în această perioadă, pe categorii de sporuri, adeverință care nu a fost avută în vedere de instanță la soluționarea cauzei.
Așa fiind, devin incidente în cauză prevederile art. 312 alin. 3 teza a II-a C.pr.civ., instanța soluționând pricina fără o suficientă cercetare a fondului cauzei, astfel că va fi admis recursul declarat, casată sentința atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța va proceda la stabilirea cadrului procesual sub aspectul lămuririi obiectului cererii de chemare în judecată, atât în ceea ceprivește categoriile de venituri solicitate de către reclamant a fi avute în vedere la recalcularea pensiei, cât și în ceea ce privește perioada pentru care acestea sunt solicitate, va proceda la analizarea pe fond a pretențiilor deduse judecății, administrând în acest sens probele pe care le va considera necesare, inclusiv prin verificarea obiectului cererii de recalculare înregistrată de reclamant la C. J. de P. precum și verificarea adeverințelor depuse la aceasta instituție, în baza cărora reclamantul solicită recalcularea, urmând a avea în vedere totodată și criticile formulate în prezentul recurs, critici care, dată fiind soluția de casare, nu vor mai fost analizate de instanța de recurs.
În situația în care instanța va ajunge la concluzia că pretențiile reclamantului sunt întemeiate, va arăta în concret veniturile ce urmează sa fi avute în vedere de pârâtă la recalcularea pensiei reclamantului, perioada ce urmează a fi luată în considerare, ținând seama de prevederile legale incidente privind excluderea unor categorii de venituri la stabilirea drepturilor de pensie și având în vedere totodată eventualele venituri care au fost deja luate în considerare de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva Sentinței civile nr. 2482 din 8 martie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:I. P.
| ← Decizia civilă nr. 75/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3463/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
