Decizia civilă nr. 3361/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.3361/R/2012
Ședința publică din data de 3 iulie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. D. împotriva sentinței civile nr. 3363 din 29 martie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe pârâta CASA DE PENSII S. A M. A. N., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat R. C. din cadrul Baroului C. și reprezentantul pârâtei intimate - consilier juridic C. R..
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea acordă cuvântul asupra excepției tardivității recursului, excepție invocată din oficiu la termenul de judecată din 12 iunie 2012.
Reprezentantul reclamantului arată că în urma contestației formulate a fost emisă o nouă decizie de pensie, situație în care ordonanța președințială nu numai că este tardivă și lipsită de obiect dar este și lipsită de interes. În consecință înțelege să își retragă recursul.
Întrebat de președintele completului de judecată reprezentantul reclamantului arată că nu are mandat pentru retragerea recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca tardiv.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității recursului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3363 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea privind ordonanța președințială formulată și precizată de către reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâta C. S. DE P. A M. A. N. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că nu se verifică în cauză condițiile de admisibilitate cu privire la ordonanța președințială, anume, caracterul urgent al măsurii pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, nefiind făcută dovada că reducerea mijloacelor sale de întreținere îi produc consecințe vădit prejudiciabile. Prejudiciul cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și se poate, deci, repara prin obținerea unei soluții favorabile în contestația împotriva deciziei de revizuire.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului dar fără a se antama problemaexistenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamantul însuși pretinde ca instanța să ia în considerare natura și seriozitatea argumentelor de fond invocate, prezentând pe larg criticile la adresa legalității deciziei a cărei suspendare o solicită.
Or, tocmai legalitatea măsurii revizuire a drepturilor cu titlu de pensie, care nu face obiectul vreunei acțiuni în instanță, trebuie atacată cu o contestație pe calea dreptului comun, deoarece în cadrul ordonanței președințiale nu s-ar putea aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. D., înregistrat ladata de 8 mai 2012.
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 316 și 298 Codprocedură civilă excepția tardivității recursului invocată din oficiu, Curtea reține că sentința a fost pronunțată în procedura ordonanței președințiale. Or, raportat la art. 582 alin. 1 C.proc.civ., termenul de recurs în acest caz este de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, ceea ce este cazul în speța de față. Se constată, în acest sens, din chiar practicaua sentinței atacate, efectuare procedurii de citare pentru acel termen în fața T.ui C. și chiar prezența reprezentantului reclamantului, situație în care, raportat la data pronunțării sentinței, cea de 29 martie 2012, înregistrarea recursului la data de (...) apare ca tardivă.
Termenul menționat este instituit de către legiuitor ca un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia având drept consecință decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac. C. de atac exercitată după împlinirea termenului este considerată ca fiind formulată tardiv.
Raportat la dispozițiile legale menționate, Curtea constată că ultima zi de depunere a recursului era data de (...).
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 301 alin. 1 și art. 306 alin. 2
C.proc.civ. coroborat cu art. 312 alin.1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul D. D. împotriva sentinței civile nr. 3363 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 iulie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. G.-L. T. I. T.
Red.I.T./S.M.
2 ex/(...). Jud.fond.E. B.
N. N.
GREFIER,
| ← Decizia civilă nr. 4378/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 892/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
