Decizia civilă nr. 3413/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3413/R/2012
Ședința publică din data de 4 iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4053 din 19 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. G., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, av. M. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamantul intimat.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu reclamantul intimat, însă este acoperită de prezenta reprezentantului acestuia.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantului intimat face precizarea că acesta a fost greșit citat din C.-N., B-dul 21 D. 1918, adresa corectă fiind B-dul 1 D. 1918. Depune la dosar întâmpinare și i se comunică un exemplar din motivele de recurs, arătând că nu solicită termen pentru studierea acestora.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse în întâmpinarea formulată, fără cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4053 din 19 aprilie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul C. G. împotriva pârâtei C. J. de P. C., și în consecință a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamant, cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...) si (...)-(...) cât a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de 1. și a perioadei (...)-(...) cât a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 1. conform adeverinței nr. 21274/(...) emisa de SC G. S. și a mențiunilor din carnetul de munca poziția 55, începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este pensionat pentru invaliditate prin D. nr. 229790/(...) iar la stabilirea pensiei sale nu s-au avut în vedere perioade lucrate in condiții speciale.
Conform adeverinței nr. 21274/(...) eliberată de S. G. S. R., reclamantul a lucrat în perioada (...) - (...) si în perioada (...)-(...) în grupa I-a de muncă în procent de 1. si în perioada (...)-(...) a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 1..
Conform mențiunilor din carnetul de munca poziția 55, aceste perioade mai sus menționate au fost încadrate în grupa I de muncă conform pct.3 din anexa 1 la O. nr. 5., în procent de 1..
Conform pct. 6 din O. 5., nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizaților sindicale ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Pârâta nu este îndreptățită să cenzureze încadrarea în grupele speciale de muncă, astfel cum rezultă din dispozițiile legale mai sus menționate și, prin urmare, are obligația să respecte și să pună în aplicare întocmai adeverința eliberată în conformitate cu prevederile legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitândmodificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii acțiunii.
În motivare pârâta a arătat că la punctele 3 și 7 din ordinul nr.5. se prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2, în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. După cum se poate observa după o simplă lecturare a acestor puncte, nu se regăsește încadrarea în aceste prevederi profesia respectivă (care prin natura ei nu implica propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunerea fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 3 iulie 2012 (f.6-7) intimatul reclamant C. G. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, în temeiul art.
312 alin. 1 C.pr.civ. și menținerea în întregime, ca temeinică și legală, a sentinței civile atacate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea reține că Legea nr. 19/2000 și apoi Legea nr. 263/2010 acordă o serie de facilități pentru pensionarii care au desfășurat activitate salariată în grupele de muncă, în condiții deosebite de muncă sau în condiții speciale, fiind așadar legitim a se solicita recunoașterea grupei de muncă la stabilirea pensiei.
Reclamantul a depus la dosarul de pensie A. nr. 21274/(...) eliberată de S.
G. S. R., potrivit căreia reclamantul a lucrat în perioada (...) - (...) si în perioada (...)-(...) în grupa I-a de muncă în procent de 1. iar în perioada (...)-(...) a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 1..
Pe de altă parte potrivit mențiunilor cuprinse la poziția 55 din carnetul de muncă, reclamantul a lucrat în perioada (...) - (...) si în perioada (...)-(...) în grupa
I-a de muncă, în procent de 1., conform O.ui nr. 5. anexa 1 pct. 3.
Potrivit art. 5 și 6 din O. 5. „existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M.ui Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicattoate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că recurenta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității adeverinței cu privire la grupa de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupa de muncă a activității reclamantului apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva
Sentinței civile nr. 4053 din 19 aprilie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: I. P.
| ← Decizia civilă nr. 1253/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3393/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
