Decizia civilă nr. 3507/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3507/R/2012
Ședința publică din data de 5 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul O. A. împotriva sentinței civile nr. 3765 din 9 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 septembrie
2012, prin fax, s-a depus la dosarul cauzei din partea pârâtei intimate o cerere de acordare a unui nou termen de judecată pentru a putea pregăti și susține apărările în prezenta cauză.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare, formulată de pârâta intimată, ca nejustificată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3765 din 9 aprilie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul O. A. împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul beneficiază de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă conform deciziei de pensionare nr. 186064/(...) începând cu data de (...).
Drepturile de pensie ale acestuia au fost calculate în funcție de salariile tarifare de încadrare cuprinse în carnetul de muncă seria Og nr. 2..
La data de (...) reclamantul a solicitat pârâtei recalcularea pensiei conform cu veniturile brute rezultate din adeverința nr. (...) emisă de S.
REMAR(...)RUARIE S. C.-N. pentru perioada iulie 1965 - aprilie 1998.
Din adeverința nr. (...) rezultă că în perioada iulie 1965 - aprilie 1998 reclamantul a beneficiat de drepturi salariale sub forma acordului, sporului de noapte, sporului de toxicitate, regiei, sporului de vechime, orelor suplimentare, indemnizațiilor pentru concedii, compensațiilor, condițiilor grele și premiilor.
Emitentul adeverinței a precizat că orele suplimentare, sporul pentru muncă sistematică peste program și sporul pentru condiții grele de muncă aufost acordate în baza L. nr. 57/1974, a D.ui-Lege nr. 35/1990, D.ui-Lege nr.
98/1990, că sporul pentru condiții grele de muncă este cuprins în carnetul de muncă, că sporul de toxicitate s-a acordat persoanele care lucrau în locuri de muncă cu condiții nocive, spor care nu a avut caracter permanent și că după data de (...), la linia fracției din carnetul de muncă sunt cuprinse salariul tarifar și sporurile de muncă în condiții grele și de vechime.
Fostul angajator mai face precizarea că pe durata angajării s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat conform legilor în vigoare însă fără să precizeze pentru care dintre aceste venituri s-au plătit.
Potrivit prevederilor art.107 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acestuia.
Veniturile cuprinse în adeverința depusă de către reclamant sunt prevăzute de D. 3., HCM 9., L. nr.57/1974, D. 4. și O. 6..
Formele de retribuire obținute în acord prevăzute de art. 12 alin.1 din L. nr.
57/1974 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Din adeverința depusă la dosar nu rezultă că sporul de acord a fost inclus în salariul brut și nici faptul că pentru acest spor s-a plătit contribuția de asigurări la sistemul public de pensii.
Așa cum s-a arătat, fostul angajator a precizat că s-au plătit contribuțiile de CAS și pensie suplimentară fără să precizeze pentru ce anume, situație în care tribunalul apreciază că acestea au fost plătite doar pentru salariul tarifar de încadrare cuprins în carnetul de muncă al reclamantului și prevăzut la art.9 din
L. nr. 57/1974.
Sporul de vechime a fost luat automat în calcul așa cum prevedea art. 164 alin. 3 din L. nr. 1. în vigoare la data emiteri deciziei de pensionare până la data de (...) iar după această dată s-au avut în vedere înscrierile din carnetul de muncă.
Sporurile de condiții grele și de noapte au fost luate în calcul la stabilirea pensiei cum rezultă din datele cu privire la activitatea în muncă a reclamantului și dacă s-ar mai lua încă odată, s-ar încălca prevederile art. 107 alin.3 din L. nr.
2..
Celelalte sporuri cuprinse în adeverință nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislației anterioare datei de (...) și pentru sumele primite de către reclamantă pentru aceste sporuri nu s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor de stat, astfel că nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei și nu poate fi primită afirmația că a fost încălcat principiul contributivității.
După data de (...) punctajul mediu anual și cuantumul pensiei a fost stabilit în funcție de veniturile brute cuprinse în numărătorul fracției din carnetul de muncă de la rubrica salariu tarifar, respectându-se astfel prevederile art. 164 alin.1 din L. nr. 1. în vigoare la data emiterii deciziei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul O. A., solicitând înprincipal - casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța de fond; iar în subsidiar - modificarea în tot a sentinței civile atacate, rejudecarea cererii reclamantului și drept consecința, obligarea pârâtei să emită o decizie de pensionare, pentru limita de vârsta și munca depusa, prin recalcularea pensiei și sa stabilească punctajul mediu anual, respectiv, cuantumul pensiei, cu luarea în considerare a veniturilor brute (sporuri) lunare menționate în A. nr.(...), emisa de S. REMAR(...)RUARIE S. C.-N., pe perioada iulie 1965 - aprilie 1998; obligarea pârâtei la acordarea drepturilor de pensie începând cu data de (...); obligarea pârâtei la plata diferenței de pensie dintre pensia plătita și cea menționata îndecizia de pensionare nr.186064/(...), pentru perioada (...) - (...); precum și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare recurentul a arătat că prin D. de pensionare nr. 186064/(...), pentru limita de vârsta și munca depusa, pârâta i-a stabilit o pensie de 1.299.116 lei. Drepturile inițiale au fost stabilite luându-se în calcul, numai, salariile tarifare de încadrare, menționate în carnetul de munca. Î., în carnetul de munca, nu au fost menționate toate sporurile: de acord global, de condiții nocive, condiții grele de munca, de periculozitate, de fidelitate, indemnizații CO, indemnizații CB, premii, sume majorări retribuții și altele, pentru care s-a calculat și virat la bugetul statului contribuțiile pentru asigurări sociale.
A. nr.(...) întrunește toate condițiile de fond și de forma cerute de lege. A. a menționat în aceasta temeiul legal al acordării sporurilor, precizând ca la bugetul asigurărilor de stat s-au virat sumele aferente CAS și a pensiei suplimentare, precum și faptul ca toate datele au fost extrase din arhiva societății.
Pârâta avea obligația să ia în calcul, la stabilirea pensiei, veniturile brute realizate (cu sporuri), menționate în adeverința anexata.
Prin refuzul de a da curs solicitării acestuia, pârâta nu a respectat principiul contributivității și egalității, stabilite de art. 2 din L. nr. 1., respectiv art. 2 lit. c și d din L. nr. 2., potrivit cărora, la stabilirea pensiei se tine cont de toate veniturile persoanelor, pentru care s-au calculat și virat contribuțiile la asigurările sociale.
Recurentul mai arată că este nelegala și netemeinica sentința civila întrucât prin A. nr.(...) a dovedit care sunt sporurile neluate în calcul de către pârâta, astfel ca prin respingerea cererii i se încalcă principiul contributivității, prevăzut de L. nr. 2.. În practica judiciara, s-a statuat acest aspect prin D. nr.1. a I. astfel ca, neluarea în seama a sporurilor menționate în adeverințele de mai sus atrage soluția modificării în tot a hotărârii atacate.
Se impune casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece instanța de fond nu a soluționat petit-ul nr.2 al acțiunii recurentului. Prin petit-ul 2 a solicitat "obligarea pensiei la acordarea drepturilor de pensie începând cu data de (...)", insa instanța de fond a omis sa soluționeze acest capăt de cerere. De asemenea, prin precizarea acțiunii, depusa prin fax pentru termenul din (...), a mai solicitat "obligarea pârâtei la plata diferenței de pensie dintre pensia plătita și cea menționata în decizia de pensionare nr. 186064/(...), pentru perioada (...) - (...)". Î., nici legat de aceasta solicitare, instanța de fond nu s-a pronunțat prin hotărârea mai sus amintita.
Ținând cont de cele de mai sus arată că cererea formulata este întemeiată
și solicită admiterea acesteia în totalitate, precum și obligarea intimatei la cheltuieli de judecata.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține, cu opinie majoritară, că recursul este fondat în parte, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantului au fost stabilite prin D. nr. 186064/(...).
La data de (...) reclamantul s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare consemnate în adeverința nr. (...) eliberată de fostul angajator SC R. 16 F. SA, constând în acord, regie, vechime, ore suplimentare, ore de noapte, toxicitate, premii, compensații, spor specific, spor conducere, deplasări, concedii de odihnă și medicale realizate în perioada (...) - (...).
Pârâta a emis adresa nr. 19124/2011 prin care a comunicat că nu va proceda la recalcularea pensiei reclamantului cu a luarea în considerare a acestor venituri.
În speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului, raportat la data înregistrării cererii de recalculare, este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Astfel, potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
La art. 2 lit. c din L. nr. 2. a fost reiterat principiul contributivității instituit prin L. nr. 1., potrivit căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, astfel încât doar veniturile care au constituit baza de calcul a contribuțiilor sociale se impun a fi în vedere la calcularea pensiilor, împrejurare ce echivalează cu realizarea scopului avut în vedere de legiuitor.
Curtea reține că în conformitate cu art. 165 alin. 1 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie
2001 se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Așa cum a arătat și recurenta pârâtă, potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 15 a HG nr. 2. de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2., nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie
2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al treisprezecelea salariu; formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi; formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; indemnizațiile de muncă nenormată; compensațiile acordate conform decretelor nr. 4. și nr. 240/1982; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Veniturile constând în „acord"; și „spor șef formație";, menționate în A. nr.
(...) eliberată de SC R. 16 F. SA au avut caracter permanent în perioada arătatăfiind incluse alături de celelalte sporuri în salariul brut, constituind baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele CAS cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară.
Referitor la sporul șef formație, includerea acestuia în baza de calcul rezultă în mod explicit din prevederile pct. II pct. 4 din Anexa nr. 15 la HG nr. 2..
În ceea ce privește sumele realizate cu titlu de acord, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat, prin D. nr. 19 din 17 octombrie 2011, în soluționarea unui recurs în interesul legii, stabilind că: ";În interpretareadispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Cum dispozițiile cuprinse în OUG nr. 4. și L. nr. 1., care au fost interpretate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost preluate cu același conținut în legislația privitoare la sistemul unitar de pensii publice, Curtea apreciază că efectele Deciziei nr. 19/2001 se impun a fi extinse în privința modului de calcul a punctajului mediu anual și în cazul cererilor de recalculare formulate după data de (...).
Potrivit dispozițiilor art. 3307 alin. 4 din C.pr.civ. decizia pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată, motiv pentru care se constată a fi nefondate criticile formulate de recurentă cu privire la dispoziția instanței de fond de obligare la recalcularea pensiei în funcție de veniturile constând în acord global. Referitor la sporul pentru „.le de noapte";, „. pentru condiții grele"; și „. de vechime"; evidențiate în adeverință, acestea au fost luat în considerare cu ocazia unei recalculări anterioare a pensiei reclamantului, așa cum rezultă din buletinul de calcul depus la dosarul de fond, motiv pentru care nu se mai impune obligarea pârâtei la o nouă reevaluare a punctajului și sub acest aspect, aceste venituri urmând a fi păstrate în cuantumul sau procentul anterior. Cu privire la sumele menționate sub denumirea „., „. suplimentare";, „premii";, „compensații"; și „deplasări";, Curtea reține că acestea nu pot fi avute în vedere la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului, întrucât ar contraveni interdicției cuprinsă în anexa nr. 15 a HG nr. 2. de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2., aceeași soluție urmând a fi adoptată și cu privire la sumele constând în „obligații"; întrucât în adeverință nu s-a indicat temeiul acordării lor. În ceea ce privește sumele menționate la rubrica „., acestea nu au avut caracter permanent, aspect menționat în finalul adeverinței, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 165 alin. 2 din L. nr. 2., nu vor putea fi luate în calcul la recalcularea pensiei. Sumele reprezentând „indemnizațiile pentru concediu de odihnă"; și pentru „incapacitate temporară de muncă"; nu pot fi luate în considerare separat, deoarece pentru perioadele în care reclamantul a beneficiat de aceste indemnizații, i s-a luat în calcul întreg salariul de încadrare și sporurile pe care le-a realizat în respectivele perioade, și mai mult decât atât ar contraveni interdicției cuprinsă în anexa nr. 15 a HG nr. 2.. Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., urmează să admită în parte, cu opinie majoritară, recursul declarat împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifica în parte în sensul că la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului vor fi luate în calcul din adeverință doar veniturile suplimentare reprezentând „acord"; și spor „șef formație";. Vor fi menține restul dispozițiilor sentinței atacate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite în parte, cu opinie majoritară, recursul declarat de reclamantul O. A. împotriva Sentinței civile nr. 3765 din 9 aprilie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul O. A. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și, în consecință: Obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor reprezentând „acord"; și „șef formație"; realizate în perioada (...) - (...), menționate în adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA începând cu data de (...). Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECATORI C. M. S.-C. B. I.-R. M.cu opinie parțial separatăîn sensul admiterii în tot a recursului GREFIER G. C. Red.I.R.M/Dact.S.M 2 ex./(...) Jud. fond:P. U. Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M. Consider că recursul declarat de reclamantul O. A. este în întregime fondat, pentru următoarele motive: Potrivit dispozițiilor art. 165 alin. 2 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare. Prevederile art. VI din Anexa 15 a H.G. nr.2. de aprobare a normelor de aplicare a L. 2., exceptează anumite venituri realizate de la luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual. Consider însă că în mod eronat prima instanță nu a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. (...) emisa de SC „. 16 F. SA, realizate cu titlu de acord global, regie, premii și spor șef formație, angajatorul asumându-și răspunderea în ceea ce privește mențiunile înscrise în aceasta, în sensul că aceste drepturi de natură salarială au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art.1 din D. nr.389/1972, D.ui nr.232/1986, L. nr.49/1992 și O.U.G. nr.31/1998, potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri. A. a mai menționat prin această adeverință faptul că pe toată perioada angajării reclamantului s-au achitat lunar cotele de C., inclusiv contribuția la pensia suplimentară pentru angajat, cât și cotele aferente angajatorului. L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii prevedea, în art.8 și forma de retribuire în acord sau cu bucata. Art.117 alin.3 din L. nr.57/1974 stabilește că în activitatea de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare, retribuirea este în acord global, fapt care „putea stimula productivitatea muncii și realizarea unor venituri suplimentare";. Nu se poate reține că neînregistrarea în carnetul de muncă a veniturilor suplimentare, poate avea drept consecință neluarea acestora în considerare la calculul pensiei cuvenite recurentului, din moment ce caracterul permanent al acestora și calcularea contribuției de asigurări sociale prin raportarea la câștigul brut realizat, conform D.ui nr.389/1972, au fost dovedite cu adeverințele depuse la dosar. Mai mult, potrivit art.1 lit.b) din Precizările M.ui Muncii și Prot ecției Sociale și M.ui Finanțelor privind aplicarea prevederilor L. nr.49/1992 pentru modificarea și comp letarea unor reglem entări din legislația de asigurări sociale, nr. 1. din 10 iulie 1992, publicate în Monitorul oficial nr.193/1992, contribuțiapentru asigurările sociale de stat datorată de persoanele juridice și fizice se calculează prin aplicarea procentului legal asupra câștigului brut realizat de salariați, indiferent de durata contractului de muncă, de forma de salarizare utilizată și de forma de proprietate a unității în care lucrează. Prin aceleași Preciz ări, s -a stabilit că se datorează contri buția și pentru premiile acordate salariaților din fondul de salarii. Se mai reține că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost, anterior intrării în vigoare a L. nr.1., câștigul total, astfel cum este definit prin art.9 din L. nr.57/1974. Art.1 din L. nr.14/1991 prevedea că salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile și sporurile la acesta, iar adaosurile și sporurile la salariul de baza se iau în calcul la stabilirea drepturilor care se determina în raport de salariu, în măsura în care se prevede prin lege. Potrivit dispozițiilor art.10 din L. nr.3/1977, baza de calcul pentru stabilirea pensiei era media din 5 ani consecutivi, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază, precum și a următoarelor venituri salariale: sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractul individual de muncă, potrivit legii. De asemenea, prin decizia nr. 1. pron unțată de către Î . Curte de C. și Justiție, în recursul în interesul legii referitor la stabilirea și recalculareapensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global, la data de (...), dup ă intrarea în vigoar e a L. nr.2. și a H.G. nr.2., s-au rețin ut următoarele: "Apariția L. nr. 1. a dus la crearea unui sistem de asigurări sociale de tip nou, construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei. În acest sens, pentru înlăturarea inechităților dintre L. nr. 1. și L. nr. 3/1977, în cursul anului 2005 a apărut de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem alasigurărilor sociale de stat, iar dispozițiile art. 1 și art. 2 alin. (1) din acest act normativ stipulează că se recalculează toate pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, recalculare care se face cu respectarea prevederilor L. nr. 1.. La pct. I-V din anexa la de urgență a G. nr. 4. sunt enumerate sporurile, indemnizațiile și orice alte venituri suplimentare care trebuie avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, însă, prin dispozițiile pct. VI se stipulează în mod expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale. Această dispoziție normativă pe care procurorul general își întemeiază argumentația poate fi însă înlăturată întrucât intră în contradicție atât cu prevederile anterioare din de urgență a G. nr. 4. , cât și cu L. nr. 1., în condițiile în care s-a încălcat principiul ierarhiei actelor normative, L. nr. 1. fiind legea- cadru, iar ordonanța de urgență fiind dată în aplicarea acestei legi, astfel încât se încalcă principiul fundamental al contributivității, cu neluarea în calcul a tuturor formelor de retribuire a muncii, anterior datei de 1 aprilie 2001. Normele speciale reprezentate de dispozițiile de urgență a G. nr. 4. se completează cu cele generale cuprinse în L. nr. 1., ambele reglementând domeniul pensiilor din sistemul public. Or, constatând aplicarea principiului contributivității, instanța de judecată nu creează norme juridice noi, după cum nu le ignoră pe cele existente, ci aplică o normă juridică existentă, cu valoare de principiu, unor situații particulare, în care este lipsit de relevanță juridică caracterul temporar și variabil al unor venituri, câtă vreme, pentru acestea, au fost reținute sume reprezentând contribuții la fondul de pensii."; De asemenea, s-a mai reținut că: "În concluzie, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 1., de urgență a G. nr. 4. fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul L. nr.3/1977, în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, L. nr. 1., în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi. Astfel, în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform L. nr. 1. și de urgență a G. nr. 4. ."; Consider că mai trebuie reținut în cauză faptul că art.165 din L. nr.2. constituie de fapt o reluare a dispozițiilor art.164 alin.3 din L. nr.1., iarprevederile pct.VI din Anexa 15 a H.G. nr.2. copiază practic pct. VI al Ordonanței de urgență a G. nr. 4. , în ceea ce priveș te veniturile care nu sunt luate în calculla stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, printre acestea figurând și formele de retribuire în acord, premiile, sporul de șef formație. În consecință, apreciez că în mod er onat a soluționat prima instanță acțiunea reclamantului , având în vedere: -în primul rand, prevederile legale analizate anterior privind veniturilereclamantului pentru care acesta, în perioada (...)-(...), a plătit contribuții de asigurări sociale, precum și cele care reglementau baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare; -în al doilea rând, argumentația Înaltei Curți de C. și Justiție formulată prin considerentele deciziei nr. 1., în sensul că neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 1.; -în al treilea rând, că L. nr.2. constituie legea în vigoare privind sistemul unitar de pensii publice, dar nu constituie o lege propriu-zis nouă, reformatoare, de maniera în care a fost, de exemplu, L. nr.1. față de L. nr.3/1977, ci conține practic, în cea mai mare parte (și care îl interesează pe particularul în cauză) o continuitate de reglementare, o preluare a dispozițiilor L. nr.1., astfel încât trebuie evitat tratamentul discriminatoriu al persoanelor care, deși pensionate în temeiul aceleiași legi, ajung să formuleze cereri de recalculare la date diferite, în raport cu data la care reușesc să obțină de la foștii angajatori adeverințele necesare; -în al patrulea rând, dar care nu trebuie neglijat, practica constantă ainstanței din ultimii ani, privind luarea în considerare la calculul pensiei a tuturor veniturilor care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, pentru considerente ce au fost confirmate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin considerentele deciziei nr. 1., fără ca L. nr.2., ce preia dispozițiile L. nr.1., și H.G. nr.2., ce preia dispozițiile O.U.G. nr.4., să justifice o schimbare a jurisprudenței. Pentru toate aceste considerente, opinez că se impunea admiterea recursului formulat de reclamantul O. A., modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea în tot a acțiunii. Judecător, C. M. Red./Tehnored.: C.M.; 2 ex.- (...).
| ← Decizia civilă nr. 5105/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4288/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
