Decizia civilă nr. 1697/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1697/R/2012
Ședința publică din data de 11 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I. T.
C. M. GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare, în rejudecare, recursurile declarate de reclamantul D. V. și de către pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4117 din 6 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 aprilie 2012, prin fax, pârâta recurentă a depus la dosar întâmpinare, care se comunică și reclamantului recurent.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii și acordarea drepturilor menționate în adeverințele eliberate de fostul angajator, conform Legii nr. 262/2008, începând din luna iunie 2006, precizând că prin acțiune a solicitat extinderea drepturilor acordare și nu recalculare lor, arătând totodată că solicită penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi până la data acordării sumelor, daune morale, precum și cheltuieli de judecată ocazionate cu deplasarea la instanță.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C., astfel cum aceasta a fost precizată, reclamantul D. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., obligarea pârâtei la acordarea sumelor de bani reprezentând diferența dintre pensia acordată si cea care ar fi trebuit acordată cu luarea in considerare a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr. 1579/RV/(...) emisă de SC M. SA S., nr. 234/(...) emisa de SC C. De S. A. SRL B. si nr. 5..02.200 emisa de CEC B. C., respectiv acordarea acestor drepturi fie de la data de (...), fie de la data de (...), precum și obligarea pârâtei la plata de penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi, începând cu data de (...) și până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că solicită acordarea drepturilor ce i se cuvin în urma recalculării stabilite prin sentința civilănr.3258/(...) pronunțată în dosar nr.(...), pentru cei 3 ani anteriori depunerii cererii de recalculare, ținând cont de termenul general de prescripție și a menționat că lasă la latitudinea instanței data de la care se socotesc cei 3 ani.
Pârâta C. J. de P. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că argumentele reclamantului puteau fi expuse într-un eventual recurs pe care acesta nu l-a promovat în anteriorul proces.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj,s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul D. V., împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și a fost obligată parata la plata către reclamant a sumelor de bani reprezentând diferența dintre pensia acordată si cea care ar fi trebuit acordată cu luarea in considerare a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr. 1579/RV/(...) emisă de SC M. SA S., nr. 234/(...) emisa de S. DE S. A. SRL B. si nr. 5..02.200 emisa de CEC B. C. pentru perioada (...) - (...).
Pentru a pronunța soluția menționată, tribunalul a avut în vedereurmătoarele:
Prin sentința civilă nr. 3258/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 8. a C. de
A. C., instanța a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâta C.
J. de P. C. să ia în calcul la stabilirea pensiei și a punctajului mediu anual al reclamantului sporurile și veniturile suplimentare menționate în adeverințele nr. 1579/RV/(...) emisă de SC M. SA S., nr. 234/(...) emisă de S. DE S. A. SRL B. și nr. 5..02.200 emisa de CEC B. C., începând cu data de (...).
Reclamantul a arătat că solicită plata drepturilor restante constând în diferența dintre pensia cuvenită (conform adeverințelor) și pensia plătită de C. J. de P. C., fie de la data de (...), dată pe care o preferă, fie de la data de (...). Față de înregistrarea cererii de chemare în judecată în data de (...), termenul de trei ani anterior acestei date se împlinește la data de (...), prin urmare sumele cu privire la care nu a intervenit prescripția extinctivă a dreptului la acțiune se circumscriu perioadei (...)-(...).
Termenul de prescripție al dreptului la acțiune se calculează prin raportare la data înregistrării acțiunii în dosarul nr. (...) al T. C., iar nu de la data înregistrării acțiunii în dosarul nr. (...) al T. C. deoarece în acel dosar, nefăcând obiect al judecății o cerere privind plata retroactivă a diferențelor dintre pensia cuvenită și cea plătită, momentul înregistrării acelei acțiuni, nu are relevanță cu privire la termenul de prescripție al dreptului la exercitarea acțiunii care a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al T. C.
În ceea ce privește cererea de a se plăti reclamantului diferența dintre pensia plătită de pârâtă și cea care ar fi trebuit plătită dacă pârâta i-ar fi calculat corect pensia, cu luarea în considerare a veniturilor salariale evidențiate în adeverințele nr.1579/RV/(...) emisă de SC M. SA S., nr.
234/(...) emisă de S. DE S. A. SRL B. și nr. 5..02.200 emisa de CEC B. C., cererea este întemeiată pentru perioada (...)-(...). Adeverințele menționate vizează drepturi salariale aferente perioadei (...)-1989, 1998.
Prin urmare, pensia reclamantului ar fi trebuit plătită acestuia în cuantumul legal datorat, cu luarea în considerare a veniturilor salariale din aceste adeverințe, încă de la data pensionării sale, respectiv (...).
Astfel, pârâta îi datorează reclamantului sumele reprezentând diferența dintre pensia plătită acestuia și pensia care i s-ar fi cuvenit reclamantului dacă ar fi fost calculată corect, pentru o perioadă egală cutermenul general de prescripție, respectiv pentru cei 3 ani anteriori înregistrării cererii de chemare în judecată.
Reclamantul nu este îndreptățit la plata unor majorări sau penalități de întârziere deoarece pârâta nu avea obligația să îi acorde aceste sume din oficiu, ci numai ca urmare a formulării unei cereri în acest sens, cerere pe care reclamantul a înregistrat-o la instanța de judecată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 154 din Legea nr. 263/2010, instanța a admis în parte acțiunea potrivit dispozitivului.
Prin încheierea civilă nr. 736/CC/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr. (...), s-a respins cererea având ca obiect îndreptarea eroriimateriale formulate de reclamantul D. V., motivat de faptul că aspectele învederate de către reclamant în cuprinsul cererii sale nu constituie erori materiale, ci se circumscriu judecății pe fond a cauzei, astfel că nu pot fi puse în discuție în cadrul procedurii reglementate de art. 281 C.
În ceea ce privește fondului cauzei, reclamantul are posibilitatea de a ataca sentința nr. 4. a T. C. cu recurs.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. șireclamantul D. V.
Prin recursul formulat, pârâta C. J. DE P. C. a invocat incidența în cauză a dispozițiilor art. 166 C., respectiv excepția autorității de lucrujudecat, apreciind că există identitate între obiectul prezentei solicitări și cel din dosarul nr.(...) al T. C., iar data de acordare este un element judecat si stabilit ca fiind (...).
In drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 299, art. 3041, art. 312 C.proc.civ
Recurentul-reclamant D. V. a formulat critici atât cu privire la sentința civilă nr. 4117/2(...) pronunțată la fondul cauzei, cât și cu privire la încheierea civilă nr. 736/CC/(...).
Acesta învederează că sentința atacată este nelegală sub aspectul calculării termenului de acordare a drepturilor solicitate și neacordarea penalităților.
În privința termenului, subliniază că în mod eronat prima instanță s-a raportat la data depunerii cererii în dosarul nr. (...), deși conform termenului general de prescripție drepturile bănești se acordă cu 3 ani în urmă de la data depunerii cererii la C. C.
Cererea de recalculare a pensiei însoțită de adeverințe a fost depusă la CJP C. la data de (...), aspect care reiese inclusiv din sentința civilă nr.3258/(...) pronunțată în Dosar (...), astfel că recalcularea pensiei trebuia să se raporteze la această dată, iar drepturile se impuneau a fi acordate pentru perioada (...)-(...), iar nu începând cu data de (...), cum greșit a dispus prima instanță.
Este adevărat că adeverințele au fost depuse la CJP doar în anul 2009, însă acest aspect nu îi este imputabil, recurentul făcând demersuri în vederea obținerii acestora încă din anul 2005.
Consideră că în cauză sunt posibile două variante de acordare a drepturilor bănești, respectiv, fie pentru perioada (...)-(...) (data depunerii cererii la C. C. fiind (...)), fie începând cu data de (...)- data recalculării pensiei conform deciziei nr.148107/(...).
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, reprezentând 0.1 % pe zi din suma totală, recurentul menționează că pârâta CJP C. trebuie să suporte plata acestora ca urmare a faptului că neacordarea drepturilor solicitate până în data de (...) îi este imputabilă exclusiv, respectiv sedatorează refuzului nejustificat al acesteia de a recalcula pensia potrivit cererii din (...).
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Prin decizia civilă nr.22/R/(...), Curtea de A. C. a admis recursuldeclarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile numărul 4117 din (...) a T. C., pe care a modificat-o în parte în sensul că a respins în întregime acțiunea reclamantului D. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., și a respins recursul formulat de către reclamant.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare D. V. și, prindecizia civilă nr. 28/RC/(...), Curtea de A. C. a admis contestația în anulare formulată de contestator și a anulat în tot decizia contestată.
Rejudecând recursurile formulate în cauză, prin prisma motivelor derecurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, se reține că recursul formulat de C. J. DE P. C. este nefondat, iar recursul formulat de reclamantul D. V. este fondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta-pârâtă C. J. DE P. C. a invocat ca singur motiv de recurs autoritatea de lucru judecat, considerând că obiectul cauzei este identic cu cel din dosarul nr.(...) al T. C.
Se reține că acest motiv de recurs este nefondat, întrucât în cauză în mod corect prima instanță a respins, în temeiul disp.art.166 Cod.proc. civilă, excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă, neexistând între cele două cauze identitate de obiect, sub aspectul perioadei pentru care reclamantul a solicitat diferențe de pensie în urma recalculării.
Se reține ca fiind fondate motivele de recurs formulate de reclamantul
D. V. privind data de la care acestuia îi sunt datorate drepturile de pensie recalculate potrivit adeverințelor nr. 1579/RV/(...) emisă de SC M. SA S. și nr.234/(...) eliberată de SC „. PENTRU S. A. SRL B.-P. de lucru T., ce a precizat adeverința nr.170/(...) eliberată de SC „. PENTRU S. A. SRL B. - P. de lucru T., având în vedere că cererea în acest sens a fost depusă la C. C. la data de (...), fiind înregistrată sub nr.1..
Având în vedere disp.art.7 alin.5 din O.U.G. nr.4/2005, se reține că reclamantului-recurent i se cuvin, în urma recalculării prin valorificarea acestor adeverințe, diferențe de pensie începând cu data de (...).
Se reține ca fiind nefondate motivele de recurs privind obligarea C. C. la plata penalităților de întârziere, având în vedere faptul că reclamantului i- a fost recunoscut deja dreptul la pensie recalculată pe ultimii trei ani anteriori depunerii cererii de recalculare, nefiind astfel justificată acordarea unor astfel de penalități.
Având în vedere faptul că prin cererea de îndreptare a erorii materiale soluționată prin încheierea civilă nr.736/CC/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj s-au invocat practic aceleași motive ce au fost susținute în cadrul recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 4. pronunțată de Tribunalul Cluj, care, pe de o parte, nu pot fi considerate erori materiale, iar, pe de altă parte, au fost deja analizate, se reține că motivele de recurs ce privesc nelegalitatea acestei încheieri sunt nefondate.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc. civilă, se va admite în parte recursul declarat de reclamantului D. V. și se va modifica în parte sentința primei instanțe în sensul că diferențele de pensie vor fi acordate începând cu data de (...), menținându-se restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei.
Pentru considerentele menționate anterior, se va respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. de P. C. împotriva aceleași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamantului D. V. împotriva sentinței civile nr. 4117 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că diferențele de pensie vor fi acordate începând cu data de (...).
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei.
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. de P. C. împotriva aceleași sentințe..
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I. T. C. M.
G. C.
GREFIER
Red. : C.M.; Tehnored.: C.M.;
2 ex./(...)
Jud.fond: I.Prelipceanu
| ← Decizia civilă nr. 682/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5105/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
