Decizia civilă nr. 4120/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
D. CIVILĂ Nr.4120/R/2012
Ședința publică din data de 2 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta C. T. DE P. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 8. din 30 aprilie 2012 pronunțate de T. B.-N. în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată T. L. precum și pe intimatul pârât I. N. DE E. M. ȘI R. A C. DE M. - C. M. DE C. C., având ca obiect asigurări sociale - contestație act.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 25 septembrie când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8. din 30 aprilie 2012 pronunțate de T. B.-N. în dosar nr. (...) a fosta admisă contestația formulată de contestatoarea T. L., în contradictoriu cu intimații C. M. de C. C. din cadrul I. N. de E. M. și R. a C. de M. B., și în consecință:
S-a obligat C. M. de C. C. din cadrul I. N. de E. M. si R. a C. de M. B. să emită, în procedura soluționării contestației formulată împotriva Deciziei medicale nr. 4726/2011 o decizie , conform art. 71 alin. 6, 7 și 8 din Legea nr.
263/2010
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin D. medicală asupra capacității de muncă nr. 4726/(...) emisă de
C. T. de P. B.-N. - S. de expertiză medicală a capacității de muncă C. B. (f.
20), s-a stabilit că pensionarul de invaliditate T. L. este diagnosticat clinic cu PR st. I în remisie clinico-biologic sub tratament Gușă pe fond de tiroidită cr., spasmofilie latentă, diagnosticat funcțional cu ușoară deficiență, cu capacitate de muncă păstrată, caz vechi: reexpertizare prin I. la (...) - trecerea din gr. 3 în gr. 0 de invaliditate cu (...), capacitatea de autoservire păstrată, putând lucra program normal.
În partea finală a deciziei s-a indicat termenul de contestare - 30 zile, împrejurarea că decizia necontestată rămâne definitivă și că neprezentarea la revizuirea periodică duce la suspendarea plății pensiei.
Împotriva acestei decizii pensionarul de invaliditate a formulatcontestație, înaintată de emitent C. M. de C. C. din cadrul I. N. de E. M. si R. a
C. de M. B. (f.31), împrejurare adusă și la cunoștința C. T. de P. B.-N. (f.34).
Cu adresa nr. 104/(...) C. M. de C. C. din cadrul I. N. de E. M. si R. a C. de
M. B. returnează dosarul medical, precizând că decizia medicală contestată nr.
4726/(...) este eliberată în urma raportului de expertiză medicală al I. B. nr.
5749/(...) și conform Legii nr. 263/2010 concluziile expertizării I. sunt obligatorii și definitive și pot fi atacate în instanțele judecătorești competente în termen de
30 zile de la comunicare.
Art. 71 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice stipulează următoarele: (1) evaluarea capacității de muncă, în vederea stabilirii gradului de invaliditate, se face, la cerere, de către medicul specializat în expertiza medicală a capacității de muncă din cadrul CNPP, denumit în continuare medic expert al asigurărilor sociale, iar în cazul persoanelor prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c), de către comisiile de expertiză medico-militară de pe lângă spitalele din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională;(2) Pentru evaluarea capacității de muncă, cererea și documentele medicale ale solicitantului se depun la cabinetul de expertiză medicală a capacității de muncă din cadrul casei teritoriale de pensii competente, în funcție de domiciliul solicitantului, sau, după caz, la comisiile de expertiză medico- militară de pe lângă spitalele din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională; (3) În urma examinării clinice și analizării documentelor medicale, medicul expert al asigurărilor sociale completează raportul de expertiză medicală a capacității de muncă și emite decizia medicală asupra capacității de muncă. În cazul persoanelor prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c), comisiile de expertiză medico-militară de pe lângă spitalele din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională emit decizii medicale de încadrare într-un grad de invaliditate, care vor fi avizate de comisia centrală de expertiză medico- militară a M.ui Apărării N.e, M.ui Administrației și Internelor sau a S.ui Român de I., după caz; (4) În situația în care, pentru emiterea deciziei medicale prevăzute la alin. (3), sunt necesare investigații sau examinări de specialitate suplimentare, medicul expert al asigurărilor sociale propune, după caz, prelungirea duratei concediului pentru incapacitate temporară de muncă, în condițiile legii; (5) D. medicală prevăzută la alin. (3) se emite în termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii și se comunică în termen de 5 zile de la emitere. În situațiile prevăzute la alin. (4), termenul de emitere a deciziei medicale se prelungește corespunzător; (6) D. medicală asupra capacității de muncă poate fi contestată, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile medicale de contestații sau la comisiile centrale de expertiză medico-militară ale M.ui Apărării N.e, M.ui Administrației și Internelor și S.ui Român de I., după caz; (7) Comisiile medicale de contestații funcționează în cadrul centrelor regionale de expertiză medicală a capacității de muncă și I. N. de E. M. și R. a C. de M. (8) Contestația prevăzută la alin. (6) se soluționează în termen de 45 de zile de la înregistrare. D. emisă în soluționarea contestației se comunică în termen de 5 zile de la data soluționării; (9) Deciziile comisiilor medicale de contestații și ale comisiilor centrale de expertiză medico-militară ale M.ui Apărării N.e, M.ui Administrației și Internelor și S.ui Român de I. date în soluționarea contestațiilor prevăzute la alin. (8) pot fi atacate la instanțele judecătorești competente în termen de 30 de zile de la comunicare.; (10) Deciziile medicale asupra capacității de muncă, precum și deciziile prevăzute la alin. (9) necontestate în termen rămân definitive.
Întrucât legiuitorul a instituit imperativ procedura de urmat într-o atare situație, obligatoriu a fi parcursă și epuizată prealabil sesizării instanței de judecată, ce poate fi investită numai cu o contestație împotriva unei decizii emisă de C. de contestații, în caz contrar instanța substituindu-se nejustificat în atribuțiile acesteia, dat fiind faptul că decizia medicală asupra capacității de muncă se cenzurează prealabil de către C. de contestații care în soluționarea contestației emite o decizie (favorabilă, nefavorabilă - verificând concomitent și conforma sesizare, inclusiv din punct de vedere al competenței materiale, teritoriale și temporal), pentru considerentele de fapt și drept expuse, demersuljudiciar promovat s-a impus a fi soluționat favorabil și în consecință C. M. de C. C. din cadrul I. N. de E. M. si R. a C. de M. B. a fost obligată să emită, în procedura soluționării contestației formulată împotriva Deciziei medicale nr.
4726/2011 o decizie conform art. 71 alin 6, 7 și 8 din Legea nr. 263/2010.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 rep. s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. T. DE P. B.-N.solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificareahotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiata.
În motivarea recursului a arătat că în fapt, prin sentința atacată, prima instanță a admis contestația formulata de contestatoarea T. L., în contradictoriu cu intimații C. M. de C. C. din cadrul I. N. de E. M. si R. a C. de M.
B., și în consecința : a obligat C. M. de C. C. din cadrul I. N. de E. M. și R. a C. de M. B., sa emită, în procedura soluționării contestației formulata împotriva Deciziei medicale nr. 4726/2011 o decizie, conform art. 71 alin. 6, 7 si 8 din Legea nr. 263/2010.
A arătat că critică soluția pronunțata de către instanța de fond ca fiind netemeinica si nelegala pentru următoarele aspecte:
În speță, prin decizia medicala nr. 645 din (...) emisa de S. de expertiza medicală-capacitații de munca B., reclamanta a fost încadrata în gradul III de invaliditate pentru o perioada de sase luni, stabilindu-se ca termen de revizuire data de (...). In vederea reevaluării capacitații de munca pentru stabilirea gradului de invaliditate, medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul C.ui B. a considerat ca sunt necesare investigații și examinări de specialitate suplimentare, efectuate prin intermediul I. N. de E. M. si R. a C. de M. B.
În urma examinării clinice și analizării documentelor medicale, I. B. completează raportul de expertiza medicala a capacitații de munca, stabilind diagnosticul clinic si funcțional, astfel că a dispus ca reclamanta nu se încadrează în niciun grad de invaliditate.
A învederat instanței că potrivit art. 70 alin. 2 din Legea nr. 263/2010,
CNPP și casele de pensii sectoriale, prin intermediul I. N. de E. M. și R. a C. de M. organizează, îndrumă și controlează activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
În urma consemnărilor certe din raport, C. B. - S. de expertiza medicala si recuperarea capacitații de munca a emis decizia nr. 4726 din 0(...), contestata în cauza, din care reiese ca reclamanta a fost trecuta din gradul III de invaliditate în gradul 0 începând cu 01.10.20 1l, cu adresa nr.
104/(...) emisa de C. M. de C. C. din cadrul I. N. de E. M. și R. a C. de M. B., s-a returnat dosarul medical, precizând că decizia medicala contestata nr. 4726/0(...) este eliberata în urma raportului de expertiza medicala al I. B. nr. 5749/(...) și conform Legii nr. 263/2010 concluziile expertizării I. sunt obligatorii și definitive și pot fi atacate in instanțele judecătorești competente în termen de 30 de zile de la comunicare.
Potrivit prevederilor Legii nr. 263/2010 si ale celor cuprinse in HG nr.
257/2011 (norme de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010), expertizarea stării de sănătate în vederea stabilirii capacitații de munca, este un atribut exclusiv al comisiilor medicale abilitate in acest sens. E.luarea capacitații de munca, în vederea stabilirii gradului de invaliditate se face de către medicul expert al asigurărilor sociale în baza documentației medicale prezentate de către solicitant, precum și a examinărilor clinice ce se impun. Or, după cum se poate constata, în cazul dat, la emiterea deciziei medicale, au stat rațiuni de ordin obiectiv, bazate pe investigații clinice riguroase al căror rezultat nu a condus laun diagnostic în baza căruia să se poată certifica pierderea capacitații de munca într-o măsura ce ar fi permis încadrarea într-un grad de invaliditate care ar fi condus la obținerea unui drept de pensie pe criterii medicale, respectiv pensie de invaliditate.
În conformitate cu dispozițiile art. 68 din Legea nr. 263/2010, pensia de invaliditate se cuvine persoanelor care si-au pierdut total sau cel puțin jumătate din capacitatea de munca, fapt ce poate fi dovedit doar printr-un act medical - decizie medicala prin care să se dovedească acest aspect.
Având în vedere ca, în urma expertizării stării de sănătate, competentele medicale abilitate au constatat ca reclamanta și-a păstrat capacitatea de munca, consideram că acțiunea reclamantei, nu s-a justificat, iar emiterea deciziei contestate este temeinica și motivată.
În drept, a invocat art. 299 și următoarele din C.proc. civila și toate actele normative enunțate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința atacată tribunalul a obligat pârâta C. M. de C. C. din cadrul I. N. de E. M. și R. a C. de M. B., sa emită, în procedura soluționării contestației formulata împotriva Deciziei medicale nr. 4726/2011 o decizie, conform art. 71 alin. 6, 7 si 8 din Legea nr. 263/2010.
Analizând dispozitivul redat mai sus, Curtea notează că tribunalul a considerat necesară finalizarea procedurii prevăzute de textul legal amintit, apreciind că instanța de judecată poate fi investită numai cu o contestație împotriva unei decizii emisă de C. de contestații, în caz contrar instanța substituindu-se nejustificat în atribuțiile acesteia, dat fiind faptul că decizia medicală asupra capacității de muncă se cenzurează prealabil de către C. de contestații care în soluționarea contestației emite o decizie -favorabilă sau nefavorabilă, după caz.
Ca atare, rezultă în mod evident că tribunalul nu a tranșat fondul cauzei, or criticile recurentei de subsumează tocmai acestui aspect, apărând așadar ca nepertinente.
Mai mult, pârâta obligată la emiterea unei decizii a fost C. M. de C. C. din cadrul I. N. de E. M. A. instituție are așadar capacitate juridică și calitatea procesuală distinctă în prezenta cauză de cea a pârâtei C. T. de P. B. N., calitate în care nu a înțeles să atace și ea sentința pronunțată de tribunal, deși a fost singura pârâtă obligată față de reclamanta intimată prin dispozitivul acesteia.
Curtea subliniază că, în raport de prevederile art.70 din Legea 70 alin2 invocată de recurentă C. de pensii sectoriale organizează, îndrumă și controlează activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă însă prin intermediul I. N. de E. M. și R. a C. de M. și al comisiilor centrale de expertiză medico-militară ale M.ui Apărării N.e, M.ui Administrației și Internelor și S.ui Român de I., după caz. Or, I. a avut calitate procesuală pasivă proprie în cauza de față și nu a înțeles, așa cum s-a arătat mai sus, să atace sentința pronunțată de instanța de fond.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, Curtea, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civilă, va respinge recursul formulat de pârâta C. T. DE P. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 824 din 30 aprilie 2012 a T.ui B. - N. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta C. T. DE P. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 824 din 30 aprilie 2012 a T.ui B. - N. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. D. C. G.
N. N.
GREFIER,
Red./dact. D.C.G./V.R./2ex (...)
Jud. fond N. C.
| ← Decizia civilă nr. 1303/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2667/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
