Decizia civilă nr. 2129/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ Nr. 2129/R/2012
Ședința publică din data de 8 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1337 din 9 februarie 2012 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată P. E., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și având în vedere și solicitarea recurentei de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A :
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul T. C., reclamanta
P. E. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie cu luarea în considerare a veniturilor, sporurilor și adaosurilor cuprinse în adeverința nr. (...) emisă de către S. R. „16 F. S., începând cu data de (...).
În motivarea acțiunii sale reclamanta a arătat că în luna august 2011, a solicitat pârâtei luarea în calcul la stabilirea pensiei a acestor venituri, iar pârâta prin răspunsul nr. 22013/(...) i-a comunicat faptul că pensia sa a fost corect și legal stabilită.
Prin sentința civilă nr. 1337/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a admis în parte acțiunea exercitată de către reclamanta P. E.,împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință:
A fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantei cu luarea în considerare a sporurilor și veniturilor salariale cu excepția indemnizațiilor de odihna si pentru concediul de boala, veniturile intitulate "obligații";, menționate în adeverința nr.(...) emisă de S. R. „16 F. SA"; - C.-N., începând cu data de (...).
A fost obligată la plata către reclamanta a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariul avocațial parțial.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că reclamanta este pensionată pentru limită de vârstă și munca prestată conform Deciziei nr.1./(...).
Reclamanta a depus la pârâtă, în vederea calculării pensiei, adeverința nr. (...) emisă de către S. R. „16 F. S., cererea sa fiind apreciată ca neîntemeiată de către reclamantă prin adresa nr. 22013/(...).
Având în vedere că dreptul reclamantei la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept respectiv cuantumul pensiei - prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului este corectă, rezultă că dreptul substanțial al reclamantei la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1..
Dispozițiile L. nr. 2. se aplică reclamantei numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediată aplicare și vizează termenele și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art.165 si art.166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului reclamantei la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantei, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantei, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale.
A aprecia că la calcularea pensiei reclamantei se au în vedere veniturile salariale prevăzute de L. nr. 2., iar nu cele prevăzute de L. nr. 1. înseamnă a aplica în mod retroactiv, cu încălcarea art. 15 alin. 2 din
Constituție, o dispoziție legală de drept substanțial intrată în vigoare după data nașterii dreptului reclamantei, dată la care pensia reclamantei trebuia stabilită în mod corect, astfel cum a fost, de altfel, stabilită pensia altor persoane aflate în aceeași situație cu cea în care se află reclamantei.
Raportul juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamantei în raport cu munca prestată de acesta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr. 1., iar neregularitățile si nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar si cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate si anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantei și, desigur, raporturile de drept substanțial născute după data intrării sale în vigoare.
Din adeverința nr.(...) emisă de S. R. „16 F. SA"; - C.-N. rezultă că reclamanta a fost remunerată pentru munca prestată în acord global și regie, a beneficiat de sporuri de vechime, spor pentru orele suplimentare, compensații prevăzute de decretul nr. 4., indemnizații pentru concedii de odihnă, premii și venituri intitulate „obligații";.
Aceste venituri salariale, respectiv remunerația pentru munca prestată în acord global și regie, sporul de vechime, sporul pentru orele suplimentare, compensațiile prevăzute de decretul nr. 4. nu au fost avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei reclamantei, deși potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții deasigurări sociale. Or, potrivit mențiunii din adeverință, pentru întreaga perioadă s-a virat contribuția CAS și cea pentru pensia suplimentară. La stabilirea cuantumului pensiei, pârâta trebuie să țină cont de principiul contributivității prevăzut de art. 2 lit. 2) din L. nr. 1..
Instanța a respins cererea formulată sub aspectul indemnizației de odihnă și pentru concediul de boală și a veniturile intitulate „obligații"; menționate în adeverință, acestea neconstituind baza de calcul a pensiei, întrucât pentru perioada concediilor la stabilirea pensiei s-a avut în vedere salariul brut sau net, prevăzut de lege, iar veniturile intitulate „obligații"; nu au natura venitului brut salarial, fiind neidentificabile.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. e) și art. 78 al. 4 din
L. nr. 1., instanța a admis în parte acțiunea conform dispozitivului sentinței.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța a obligat pârâta aflată în culpă procesuală la plata către reclamantă a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariul avocațial parțial, procedându- se la reducerea cheltuielilor de judecată puse în sarcina pârâtului de la 700 de lei la 500 de lei având în vedere complexitatea cauzei rezultată și din caracterul uzual al acestui tip de litigii și munca prestată pentru pregătirea apărării care a necesitat prezența apărătorului reclamantei la un singur termen de judecată la care s-au formulat exclusiv concluzii pe fondul litigiului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâta a arătat că instanța a citat o lege abrogată, L. nr. 1., completată cu Ordinul nr. 680/2007, de asemenea abrogat.
D. nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție se referă tot la legea abrogată și anume L. nr. 1., astfel că nu poate acoperi cele exprimate prin L. nr. 2..
Incidentă în cauză este L. nr. 263/2011, în vigoare de la (...), ale cărei Norme de aplicare sunt cuprinse în H.G. nr. 2., iar potrivit mențiunii de la pct. VI din Anexa nr.15, aceste sume sunt excluse expres din calculul pensiei.
Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioarei datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al treisprezecelea salariu; formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; indemnizațiile de muncă nenormată; compensațiile acordate conform Decretelor nr. 46/1982 și nr.
240/1982; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Recurenta mai invocă faptul că este necesar a se lămuri ce coloane ar trebui să ia în calcul în anii în care apare doar salariul brut.
În drept, recurenta a invocat prevederile art. 299, art. 3041, art. 312 cod procedură civilă.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este fondat, avândîn vedere următoarele considerente:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, drepturile de pensie ale reclamantei au fost stabilite în conformitate cu prevederile L. nr. 3/1977 prin decizia nr. 1. din (...).
În conformitate cu prevederile OUG nr. 4. pensia reclamantei a fost recalculată prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, cu respectarea prevederilor L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor ordonanței de urgență menționate.
În luna august 2011 reclamanta a solicitat pârâtei recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA C.-N., iar prin adresa nr. 22013/(...) (fila 4 dosar fond) C. J. de P. i-a comunicat că potrivit prevederilor L. nr. 2. și HG nr. 2., nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001, formele de retribuire în acord, premiile anuale și premiile acordate în timpul anului, considerând că pensia a fost corect și legal stabilită.
Din adeverința nr. (...), emisă de SC R. 16 F. SA C.-N., rezultă că în perioada octombrie 1971-aprilie 1998 reclamanta a realizat venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, respectiv la salariul de bază, sub forma veniturilor din acord, regie, spor de vechime, ore suplimentare, ore noapte, spor toxicitate, compensații conform Decretului nr. 46/1982, spor condiții grele, precum și venituri reprezentând indemnizații concediu odihnă, indemnizații concediu boală, obligații și premii.
S-a menționat în adeverința respectivă că toate sporurile au fost acordate în conformitate cu prevederile legale în vigoare în perioadele în care s-au întocmit statele de plată și că pe toată durata angajării reclamantei unitatea a plătit CAS-ul și contribuția pentru pensia suplimentară, conform legislației în vigoare.
Curtea reține că în speță, procedura de recalculare a pensiei reclamantei este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Chiar dacă dreptul la pensie al reclamantei a fost stabilit sub imperiul legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, iar pensia acesteia a fost recalculată în conformitate cu prevederile OUG nr. 4., Curtea apreciază că nu se poate reține incidența în cauză a prevederilor L. nr. 1., deoarece potrivit art. 178 din L. nr. 2., doar cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi se soluționează conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensii. A., în mod greșit s- a apreciat de către instanța de fond că un act normativ abrogat, și anume L. nr. 1., poate constitui temei al cererii de recalculare formulată ulterior abrogării sale.
Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Curtea apreciază că în mod corect a dispus prima instanță luarea în considerare la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantei aveniturilor suplimentare reprezentând acord global, menționate în adeverința depusă la dosar, având în vedere că aceste venituri obținute cu acest titlu de reclamantă suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au fost incluse în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform mențiunii din adeverință.
În acest sens Curtea are în vedere că prin D. nr. 19 din 17 octombrie
2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - C. competent să judece recursul în interesul legii s-a stabilit „În interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr.
57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Dat fiind caracterul obligatoriu pentru instanțe a dezlegărilor date de
Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea dispozițiilor legale, conform art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., se impune valorificarea adeverinței depusă de reclamantă la C. J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din „mențiunea"; de la pct. VI din Anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor L. nr. 2.. Întrucât noua Lege privind sistemul unitar de pensii cuprinde dispoziții legale identice cu cele din L. nr. 1. în a căror interpretare a fost pronunțată decizia menționată, iar dispozițiile din „mențiunea"; de la pct. VI din Anexa 15 la N. de aplicare a prevederilor L. nr. 2. privind veniturile din acord global sunt identice cu cele ce reglementau în același sens anterior intrării în vigoare a L. nr. 2., respectiv, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O. nr. 4., Curtea de A. apreciază că se impune a se avea în vedere interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin recursul în interesul legii evocat anterior și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate sub imperiul dispozițiilor L. nr. 2.. Pe de altă parte, se reține că în mod legal s-a dispus luarea în considerare la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantei a sporurilor pentru condiții grele, toxicitate și vechime, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 165 alin. 2 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau care sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități, iar din adeverința depusă la dosar rezultă că aceste sporuri au avut caracter permanent în perioadele în care au fost acordate reclamantei. De altfel, se constată că recurenta nu formulează critici cu privire la aceste sporuri și nu argumentează care sunt considerentele pentru care apreciază că acțiunea reclamantei ar fi neîntemeiată și sub acest aspect. Cu privire la veniturile obținute de reclamantă cu titlu de regie, spor ore suplimentare, spor ore noapte, compensații, obligații, premii, Curtea reține că acestea nu pot fi avute în vedere la recalcularea pensiei cuvenite reclamantei, întrucât ar contraveni prevederilor pct. VI din anexa nr. 15 la N. de aplicare a L. nr. 2. aprobate prin HG nr. 2., iar sumele evidențiate la rubrica „. nu pot fi considerate ca având caracter de venit suplimentar. Criticile recurentei referitoare la perioadele în care în adeverință apare consemnat doar venitul brut urmează a fi înlăturate întrucât, în condițiile în care în lunile respective nu este evidențiată nici o sumă sau spor din categoria celor a căror luare în considerare s-a dispus prin prezenta, este evident că pentru acele perioade recurenta nu va lua în calcul nici o altă sumă decât cele deja luate în calcul anterior formulării cererii de recalculare. Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod proc. civ. raportat la art. 304 pct. 9 cod proc. civ., Curtea va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va înlătura dispoziția de obligare a pârâtei de a lua în considerare la recalcularea pensie reclamantei veniturile obținute cu titlu de regie, spor ore suplimentare, spor ore noapte, compensații, obligații, penalizări, premii, evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de S. R. 16 F. S. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1337 din 9 februarie 2012 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziția de obligare a pârâtei la luarea în considerare a veniturilor obținute cu titlu de regie, spor ore suplimentare, spor ore noapte, compensații, obligații, penalizări, premii, evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de S. R. 16 F. S. Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 8 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.-L. T. I. T. D. C. G. Red.GLT/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: I.P. GREFIER N. N.
| ← Decizia civilă nr. 3475/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3324/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
