Decizia civilă nr. 4408/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ NR. 4408/R/2012
Ședința publică din data de 23 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G.
G.: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul P. P. împotriva sentinței civile nr. 1162 din 26 iunie 2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. M., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților s-au consemnat în încheierea
ședinței publice din data de 16 octombrie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1162/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul P. P., împotrivapârâtei C. J. de P. M., pentru recalcularea pensiei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul s-a pensionat pentru limită de vârstă în anul 1995, pensia fiindu-i stabilită în conformitate cu prevederile L. nr. 3/1977.
În anul 2005 pensia reclamantului a fost recalculată în conformitate cu
OUG nr. 4., ultima decizie de recalculare emisă în baza acestui act normativ este decizia nr. 1./(...) (anexa 1) fila 69.
Pârâta a depus buletinul de calcul (anexa 2) care a stat la baza emiterii acestei decizii și datele referitoare la activitatea în muncă
Cu privire la cele două adeverințe pe care reclamantul le invocă și solicită recalcularea pensiei prin luarea lor în calcul, tribunalul constată, prin prisma
OUG nr. 4. pct. VI din anexa la ordonanță, următoarele:
- adeverința nr. 69/(...) emisă de SC U. SA, nu menționează funcția, meseria sau specialitatea exercitată, nu menționează temeiul legal al sporurilor acordate, nu conține date de identificare iar în ceea ce privește formele de retribuire în acord, potrivit Deciziei nr. 19 în dosarul nr. 18/2011 pronunțată îninteresul legii Î. Curte de C. și Justiție a stabilit că „ formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin.1 lit.a) din L. nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit o contribuție de asigurări sociale la sistemul public de pensii";.
Adeverința nr. 69/(...) nu prevede dacă acest venit realizat în acord a fost inclus în salariul brut și pentru aceasta s-a plătit contribuția CAS.
În cauză s-a dispus și efectuarea unei expertize de ing. expert B. A. care constată că sporul de vechime s-a luat în calcul prin programul calculatorului. Așa fiind, instanța constată că în mod corect această adeverință nu a fost valorificată în cadrul procesului de recalculare a pensiei.
În ceea ce privește adeverința nr. 2902/(...) emisă de SC V. SA în mod corect nu a fost valorificată deoarece sporul de vechime anterior datei de (...) s-a luat în calcul la recalcularea pensiei prin programul de evaluare, pentru orele suplimentare nu este menționat actul normativ în baza căruia au fost acordate, iar premiile nu sunt considerate sporuri cu caracter permanent și nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual corespunzător perioadelor anterioare datei de (...).
Reclamantul insistă să se ia în calcul „totalul brut"; din cele două adeverințe, dar acel total brut cuprinde pe lângă salariul pentru ore lucrate și sporul de vechime și alte sporuri (enumerate mai sus), deci „venitul brut realizat pentru care s-a plătit CAS, prevăzut de art. 78 (4) invocat de reclamant, nu este același cu „totalul brut"; din adeverințele de mai sus.
Reclamantul mai solicită recalcularea pensiei, luând în considerare grupa a
II-a de muncă, sporul de 25% pentru perioada (...)- la zi, valoarea punctului de pensie din 2009.
Încadrarea în grupa a II a de muncă, oferă salariatului posibilitatea de a i se reduce vârsta de pensionare standard, cu un anumit număr de ani, care în cazul reclamantului a fost de 6 ani și 6 luni conform aret. 42 alin.1 tabelul 1 din L. nr. 1/2000 (anexa 2 -fila 70), deci solicitarea reclamantului de recalculare a pensiei luând în considerare grupa a II-a de muncă este nefondată.
În expertiza efectuată se arată că sporul de 25% este reglementat de L. nr.
2., lege care nu s-a aplicat în schimb pentru sporul de 6 ani și 6 luni, cuvenite reclamantului pentru perioada lucrată în grupa a II-a de muncă i se aplică reclamantului dispozițiile OUG 1. și expertul constatând că reclamantului nu i s- au aplicat disp. prevăzute de OUG 1. stabilește potrivit calculului de la fila 145 diferențele de pensie ce se cuvin reclamantului în baza OUG 1., 950 și majorări de 344 lei, total 1294 lei.
C. J. de P. M. precizează că drepturile de pensie recalculare în conformitate cu OUG 1. i-au fost acordate și plătite reclamantului cu (...), făcând dovada cu anexa 1- fila 153.
Reclamantul mai invocă L. nr. 250/2007 pt. modif. L. nr. 1. respectiv art. 52 pct. 7 unde la art. 80 alin. 3 se modifică și va avea următorul cuprins: „ (3) Valoarea punctului de pensie, determinată conform prev. alin. 1 sau alin.2, nu poate fi mai mică de 37, 5% din salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, începând cu (...), respectiv 45% din salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, începând cu (...)";.
Se constată că art. 8 din OUG nr. 4/2009, face precizarea că procentul de
45% „nu se aplică din 2009, nu s-a aplicat nici în 2010, iar în bugetul asigurărilor sociale pe 2011, procentul este de 39% față de 45%.
Reclamantul revine la expert cu precizarea de a se calcula sporul de 25% de la (...) însă acest spor i-a fost calculat și plătit în baza OUG 1.- așa cum s-a făcut dovada la fila 153.
În considerarea celor de mai sus, s-a apreciat că acțiunea reclamantului de obligare a pârâtei la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a adeverințelor nr. 69/(...) și nr. 902/(...), a grupei a II a de muncă, a sporului de
25% pentru perioada (...)- la zi, valoarea punctului de pensie din 2009 în baza L. nr. 250/2007 de modificare a L. nr. 1., este nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. P., solicitândadmiterea recursului formulat.
În motivarea recursului acesta arătat succint că instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată cu încălcarea normelor imperative cuprinse în HG
1550/2004 și L. 250/2007, precum și a principiilor cuprinse în L. 1., refuzând să oblige pârâta la recalcularea pensiei sale, în baza acestor norme.
Analizând recursul formulat, Curtea, deliberând, reține următoarele:
Reclamantul a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor evidențiate în două adeverințe, depuse la C. județeană de P. C.
Prima adeverință, adeverința nr. 69/(...) emisă de SC U. SA, cuprinde sporul de vechime și venitul realizat în acord, având o rubrică distinctă ce identifică totalul brut pentru perioada (...)-(...). Instanța de fond a reținut că această adeverință nu poate fi însă luată în considerare având în vedere,în principal, că din aceasta lipsește mențiunea privind plata CAS.
Această dezlegare este însă nelegală, vis a vis de principiile cuprinse în normele în vigoare la data respectivă.
Astfel, cât privește mențiunea virării CAS (contribuției de asigurări sociale), se constată că raportat la veniturile salariale luate în considerare pentru aceeași perioadă din cartea de muncă, nu s-a solicitat o probă similară, acceptându-se deci de către pârâta intimată că pentru aceste venituri salariale s-a achitat CAS. Or, în condițiile în care adeverința în litigiu cuprinde veniturile brute realizate de reclamant, deci pe lângă veniturile evidențiate în cartea de muncă, sporurile de care reclamantul a beneficiat, fără a fi înregistrate în carnetul de muncă, este de la sine înțeles că și pentru aceste venituri excedentare față de înscrierile în carnetul de muncă s-a achitat CAS în aceeași măsură în care s-a achitat CAS pentru cele înregistrate în carnetul de muncă.
Astfel, pentru perioada anilor 1972 (începând cu data de 20 noiembrie, a publicării în Buletinul Oficial) - 1992, plata contribuției pentru asigurările sociale de stat se făcea în concordanță cu prevederile Decretului nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, ce statuează la art. 1 că „. socialiste de stat, organizațiile cooperatiste, alte organizații obștești, orice alte persoane juridice, precum și persoanele fizice, care folosesc personal salariat, sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat";, iar pentru perioada anilor 1992 (începând cu data de 26 mai, data publicării în Monitorul Oficial) -
1995 (ultimul an din adeverință) plata contribuției pentru asigurările sociale de stat se făcea în concordanță cu prevederile L. nr. 49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale, ce statuează că pentru persoanele juridice și fizice care folosesc personal salariat, contribuția asigurărilor sociale de stat se stabilește diferențiat, în funcție de prestarea muncii în grupele de muncă sau în condiții normale, dar în fiecare caz într-un anumit procent din câștigul brut realizat de salariați.
Este deci evident că plata CAS s-a făcut în raport de întregul venit salarial realizat, prin urmare, de salariul brut, astfel încât, raportat la considerentele ce preced, dezlegarea instanței de fond apare ca nelegală.
În ceea ce privește obligativitatea luării în considerarea a veniturilor realizate în acord, Curtea reține că, prin D. nr. 19/(...) a Înaltei Curți de C. și
Justiție s-a statuat cu caracter obligatoriu, conform art. 3307 alin. 4 C.pr.civ., că:
„Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. re tr ibu ir ii d up ă c an titate a ș i c al itate a munc ii nr. 57 /1974 , vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fostincluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Cum aspectul plății contribuției de asigurări sociale pentru veniturile realizate în acord a fost tranșat mai sus, Curtea mai reține că aceste venituri au fost cumulate cu salariul de bază înscris în carnetul de muncă și au făcut parte, prin urmare, din venitul brut, rezultă din adeverința emisă de angajator(menționându-se așa cum s-a arătat, în mod distinct valoarea orelor lucrate cărora li se adaugă pe lângă sporuri și veniturile realizate în acord, pentru a obține totalul brut), astfel încât, având în vedere caracterul obligatoriu al dezlegării date de instanță supremă acestei probleme de drept va constata că aceste venituri trebuiau luate în calcul de către pârâta intimată, contrar celor reținute de instanța de fond.
În ceea ce privește data recalculării, aceasta urmează a fi făcută potrivit prevederilor art. 7 alin. 5 și 6 din O.U.G. nr. 4., ce prevăd următoarele: "(5) Cererile prevăzute la alin. (3) se soluționează în termenul prevăzut la art. 86 din L. nr. 1., cu modificările si completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se prin derogare de la prevederile art. 95 si 169 din L. nr. 1., cu modificările si completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție, calculat începând cu luna înregistrării cererii.
(6) Pentru persoanele care depun cererea prevăzută la alin. (3) după 5 ani de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, noile drepturi recalculate se acordă potrivit art. 169 alin. (3) din L. nr. 1., cu modificările și completările ulterioare."
Având în vedere că reclamantul a depus cererea de recalculare la C. J. de
P. M. anterior datei de (...) (fila 75 dosar fond), Curtea reține că aceasta se încadrează în prevederile art. 7 alin. 5 menționat mai sus, cuvenindu-se așadar începând cu data de (...).
În ceea ce privește însă adeverința nr. 2902/(...), emisă de SC V. SA, Curtea notează că în mod corect a reținut instanța de fond că sporul de vechime anterior datei de (...) s-a luat în calcul la recalcularea pensiei prin programul de evaluare, iar orele suplimentare și premiile nu sunt considerate sporuri cu caracter permanent și nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual corespunzător perioadelor anterioare datei de (...).Ca atare, nu se impune luarea în considerare la recalcularea pensiei recurentului a veniturilor evidențiate prin această adeverință.
În ceea ce privește aplicarea prevederilor OUG 1., Curtea constată că la fila
153 din dosarul de fond se regăsește decizia nr. 1. emisă de intimată , din care rezultă că recurentul a beneficiat de punctajul suplimentar aferent anilor lucrați în grupa a II-a de muncă, începând cu data de (...), acest petit apărând așadar ca nefondat, cum legal și temeinic a reținut și instanța de fond.
Nefondate sunt și criticile vizând refuzul instanței de fond de a aplica dispozițiile L.250/2007, aceasta reținând în mod just că prin art. 8 din OUG nr.
4/2009, se instituie o normă derogatorie, ce prevede că procentul de 45% „nu se aplică din 2009, nu s-a aplicat nici în 2010, iar în bugetul asigurărilor sociale pe
2011, procentul este de 39% față de 45%.
F.a de toate aceste aspecte, in temeiul art. 312 alin1 si 3 raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul P. P. împotriva sentinței civile nr. 1162 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va modifica în parte în sensul dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul P. P. împotriva sentinței civile nr.
1162 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. P. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord, evidențiate în adeverința nr. 69/(...) emisă de S. U. T. Local S. începând cu data de (...).
Menține dispozițiile sentinței instanței de fond privind respingerea celorlalte pretenții.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. D. C. G.
G.
N. N.
Red.DCG/dact.MS
3 ex./ (...) Jud.fond: M.C.
| ← Decizia civilă nr. 4664/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3475/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
