Decizia civilă nr. 4664/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 4664/R/2012
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 7603 din 2 iulie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe intimații pârâți M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. A. N., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat V. I., din cadrul Baroului C. și intimaților - consilier juridic C. R., lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că în cauză, intimatul M. A. N., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al Casei Sectoriale de P., a înregistrat la dosar întâmpinare, la data de 6 noiembrie 2012. I se comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantului reclamantului recurent.
Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent susține recursul astfel cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru judecata în fond primei instanțe.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, aceasta fiind temeinică și legală, conform celor expuse în întâmpinarea formulată în scris.
Curtea reține cauza în pronunțare
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr. (...) pe rolul T. C., reclamantul M. V. a chemat în judecată pe pârâții C. de P. S. a M. A. N. și M. A.
N., și a solicitat, în principal:
1. Constatarea nulității absolute/anularea Deciziei nr. 90992/ (...) privind revizuirea pensiei sale în baza O.U.G. nr. 1/2011 emisă de C. de P. S. a M. șirestabilirea situației anterioare în sensul menținerii în plată a pensiei stabilite prin D. nr. 0117710/(...) privind pensia de serviciu, emisă de D. financiar- contabilă a M., așa cum a fost actualizată succesiv până la nivelul din luna decembrie 2010.
2. Obligarea pârâtei C. de P. S. a M. la restituirea diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și cuantumul pensiei revizuite, cu dobânda legală aferentă.
În subsidiar, a solicitat anularea Deciziei nr. 90992/(...) privind revizuirea pensiei în baza O.U.G. nr.1/2011 și obligarea pârâtei C. de P. S. a M. la emiterea unei noi decizii prin care să-i fie menținut în plată cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și obligarea pârâtei C. de P. S. a M. la restituirea diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 si cuantumul pensiei revizuite, cu dobânda legală aferentă și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, pârâtul M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere prevederile art. 1 alin.1 din HG nr. 233/2011, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reclamantul si-a precizat/completat cererea de chemare în judecată solicitând constatarea nulității absolute/anularea deciziilor emise ulterior si obligarea pârâtei C. de P. S. din cadrul M.Ap. N. să emită o nouă decizie de revizuire a pensiei, cu menținerea în plată a cuantumului pensiei din decembrie
2010.
Prin sentința civilă nr. 7603/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a admis excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul M. V., împotriva pârâților CASA DE PENSII S. A M. A. N. si M. A. N., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.
C. de C. din cadrul M.Ap. N. este un organism de verificare creat la nivel național care examinează si hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensie, contestate de către titulari si care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile OUG nr. 1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 si art. 151 alin.1 si art. 153 alin.1 lit.d din L. nr. 2..
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr. 1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul
M.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M. si nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
In această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu si a respins cererea reclamantului ca urmare a admiterii excepției.
Petitul 1 partea a doua al cererii de chemare în judecată și petitul 2 al cererii principal și subsidiar au fost respinse, deoarece motivele invocate de cătrereclamant vizează pronunțarea unei sentințe care să constate nulitatea/să anuleze decizia de revizuire a pensiei emise în baza OUG nr. 1/2011 cu consecința menținerii în plată a pensiei din decembrie 2010 acordată în baza Legii nr. 164/2001 abrogată prin L. nr. 2. fără să se ia în considerare prevederile Legii nr. 119/2010 si are caracter subsecvent petitului 1.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. V., solicitândadmiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei primei instanțe spre rejudecare.
În motivarea recursului recurentul critică hotărârea pentru nelegalitate, arătând că tribunalele sunt competente să soluționeze toate litigiile prevăzute de art. 153 din L. nr. 263/2011 și nu doar pe cele privind hotărârile comisiilor de contestații, hotărâri care sunt prevăzute în mod distinct la lit. d a acestui articol. Între litigiile prevăzute de art. 153 este și cel privind „modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale"; (lit. g), adică litigiul care face obiectul cererii reclamantului.
Evident că în conformitate cu dispozițiile art. 149 din L. nr. 2., titularul deciziei de pensie, de revizuire a pensiei, care dorește să o conteste este obligat să se adreseze mai întâi comisiei de contestații. D. însă comisia nu soluționează contestația în termenul legal de 45 de zile prevăzut de art.150 al.4 din L. nr.
263/2011, titularul deciziei o poate ataca in instanță făcând dovada că a urmat procedura prealabilă.
Din moment ce recurentul a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de lege (a contestat decizia la comisia de contestații) și nu a primit răspuns în termenul legal, prin admiterea excepției ridicate i se îngrădește accesul liber la justiție consacrat de art. 21 din Constituție și i se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale.
Recurentul arată că în sensul celor susținute sunt mai multe decizii ale
Curții de A. C. în care, în cauze similare soluționate în primă instanță prin invocarea aceleiași excepții, s-au admis recursurile reclamanților, s-au casat hotărârile primei instanțe și s-au trimis cauzele spre rejudecarea fondului aceleiași instanțe.
Intimații pârâți, prin întâmpinarea depusă la dosar, au solicitat respingerearecursului, arătând că, în raport de prevederile art. 149 alin. 1, art. 150 alin. 3 și
151 alin. 2 și art. 153 lit. d din L. nr. 2., tribunalele pot fi învestite numai cu soluționarea litigiilor privind hotărârile comisiilor de contestații pensii, nu și cu anularea deciziilor de pensie.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere următoareleconsiderente:
Într-adevăr, astfel cum a reținut instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 1 din L. nr. 2. deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I., iar art. 151 alin. 2 din L. nr. 2. prevede că hotărârile C. Centrale de C. emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În același sens sunt și prevederile OUG nr. 1/2011, art. 22 din Anexa 3 a acestui act normativ prevăzând că „(1) Împotriva deciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I. (2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate îninstanță, potrivit prevederilor Legii nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare";.
Curtea constată însă că instanța de fond a ignorat nejustificat dispozițiile art. 149 alin. 2 din L. nr. 2. care prevăd în mod expres că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării prevăzută la art. 149 alin. 1 reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
În raport de această calificare legală, Curtea constată că în cauză devin incidente dispozițiile art. 109 alin. 2 cod procedură civilă care prevăd că
„Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.";
În interpretarea acestui text de lege, Curtea reține faptul că procedura prealabilă reprezintă o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire atrage inadmisibilitatea acțiunii, astfel cum de altfel s-a statuat în mod constant în practica judiciară.
În consecință, Curtea reține că prin reglementarea căii de atac a contestației la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I., legiuitorul a instituit o procedură administrativă obligatorie prealabilă sesizării instanței de judecată și nicidecum nu a reglementat o excludere din sfera de competență a instanțelor judecătorești a controlului de legalitate a deciziilor de pensie emise de către casele de pensii, astfel încât se constată că în mod nelegal instanța de fond a considerat că în cauză este incidentă excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești.
Pe de altă parte, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 3 Cod procedură civilă neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Contestatorul a anexat cererii de chemare în judecată dovada contestării deciziei emise de C. de P. S. a M. A. N. la C. de C. care funcționează în cadrul M.
A. N., precizând în acțiunea introductivă că a contestat decizia de revizuire în termenul legal la C. de C., iar prin concluziile depuse la data de (...) a subliniat că nu a primit răspuns la contestația respectivă în termenul legal. În cauză nu s-a făcut dovada soluționării contestației pe care reclamantul a formulat-o împotriva deciziei de revizuire la comisia de contestații.
Curtea constată însă că pârâții nu au invocat prin întâmpinare neîndeplinirea procedurii prealabile de către contestator, astfel că, în mod legal, instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la examinarea pe fond a contestației formulate de reclamant împotriva deciziei de revizuire a pensiei.
Deși art. 155 lit. d din L. nr. 2. prevede că tribunalele soluționează în primă instanță contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor C. Centrale de C. și ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I. privind deciziile de pensie, această dispoziție legală nu poate fi interpretată în sensul că tribunalul nu are competența de a soluționa contestațiile împotriva deciziilor de pensie, având în vedere, pe de o parte, faptul că la art. 153 lit. g din același act normativ se prevede că tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind modul de stabilire și plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale. Pe de altă parte, se reține că, indiferent dacă există sau nu o hotărâre a C. de C. (în raport de îndeplinirea sau nu a procedurii prealabile), instanța este obligată să se pronunțe invariabil asupra legalității deciziei de pensie, acesta fiind actul juridic prin care este soluționată cererea în legătură cu drepturile de pensie ale reclamantului și a cărui legalitate este examinată de instanța de judecată.
Ținând seama de aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, urmând ca instanța să analizeze pe fond contestația formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr.
7603 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G.-L. T.
GREFIER
N. N.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 1601/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4408/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
