Decizia civilă nr. 4470/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4470/R/2012
Ședința 29 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 6890 din 18 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent C. G., avocat I. V., cu împuternicire avocațială la fila 8 din dosarul tribunalului, lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța înmânează reprezentantului reclamantului recurent un exemplar al întâmpinării depuse la dosar de pârâtul intimat M. A. N., în nume propriu și ca reprezentant legal al Casei de P. S. a M. A.
N.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, susținând concis motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată la data de (...), reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâții CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., și a solicitat, în principal:
1.Constatarea nulității absolute/anularea Deciziei nr. 91687 din (...) privind revizuirea pensiei mele în baza O.U.G. nr. 1/2011 emisă de. C. de P. S. a M. și restabilirea situației anterioare în sensul menținerii în plată a pensiei stabilite prin D. nr. 0118097 din (...) privind pensia de serviciu, emisă de D. financiar-contabilă a M., așa cum a fost actualizată succesiv până la nivelul din luna decembrie 2010.
2. Obligarea pârâtei C. de P. S. a M. la restituirea diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și cuantumul pensiei revizuite, cu dobânda legală aferentă.
În subsidiar, acesta a solicitat:
1. Anularea Deciziei nr. 91687 din (...) privind revizuirea pensiei mele în baza O.U.G. nr.1/2011 și obligarea pârâtei C. de P. S. a M. la emiterea unei noi decizii prin care să-i fie menținut în plată cuantumul pensiei din luna decembrie
2010.
2. Obligarea pârâtei C. de P. S. a M. la restituirea diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 si cuantumul pensiei revizuite, cu dobânda legală aferentă și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 6., pronunțată de Tribunalul Cluj îndosar nr. (...), s-a admis excepția necompetenței generale a instanței invocată dinoficiu și s-a respins acțiunea formulată de reclamant.
S-a reținut că potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.
C. de C. din cadrul M. este un organism de verificare creat la nivel național, care examinează si hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensie, contestate de către titulari si care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile OUG nr. 1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 si art. 151 alin.1 si art. 153 alin.1 lit.d din L. nr. 2..
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr. 1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul
M.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M. si nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
In această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu si a respins cererea reclamantului ca urmare a admiterii excepției.
Petitul 1 partea a doua al cererii de chemare în judecată și petitul 2 al cererii principal și subsidiar vor fi respinse, deoarece motivele invocate de către reclamant vizează pronunțarea unei sentințe care să constate nulitatea /să anuleze decizia de revizuire a pensiei emise în baza OUG nr.1/2011 cu consecința menținerii în plată a pensiei din decembrie 2010 acordată în baza Legii nr. 164/2001 abrogată prin L. nr. 2. fără să se ia în considerare prevederile Legii nr. 119/2010 si are caracter subsecvent petitului l.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul C. G., solicitând casareahotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Reclamantul subliniază că hotărârea este nelegală, deoarece tribunalele sunt competente să soluționeze toate litigiile prevăzute de art. 153 din L. nr.
263/2011 și nu doar pe cele privind hotărârile comisiilor de contestații, hotărâri care sunt prevăzute în mod distinct la lit. d a acestui articol.
Printre litigiile prevăzute de art.153 se regăsește și cel privind „modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale"; (lit. g), respectiv litigiul care face obiectul cererii lui.
În conformitate cu dispozițiile art. 149 din L. nr. 2., titularul deciziei de pensionare care dorește să o conteste este obligat să se adreseze mai întâi comisiei de contestații, însă, dacă, comisia nu soluționează contestația în termenul legal de 45 de zile prevăzut de art. 150 alin. 4 din L. nr. 263/2011,titularul deciziei o poate ataca în instanță, făcând dovada că a urmat procedura prealabilă.
Menționează recurentul că a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de lege (a contestat decizia la comisia de contestații) și nu a primit răspuns în termenul legal.
Apreciază că prin admiterea excepției ridicate i se îngrădește accesul liber la justiție, consacrat de art.21 din Constituție și i se încalcă dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Face trimiteri și la practica judiciară, indicând o serie de dosare similare în care se pretinde că s-au pronunțat soluții în sensul solicitat, în principal, de către reclamant.
În fine, consideră recurentul că soluția a fost dată fără a se intra în cercetarea fondului, ceea ce justifică măsura casării cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Prin întâmpinare depusă la data de (...) (f. 4), pârâtul intimat M. A. N. asolicitat respingerea recursului, subliniind că soluția pronunțată este legală și temeinică din perspectiva prevederilor art. 149-153 din legea nr. 2..
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este fondat pentru cele ce succed:
Prin D. nr. 91687 din (...) C. de P. S. a M. A. N. a revizuit pensia recurentului în temeiul OUG 1/2011.
Prin considerentele hotărârii recurate, prima instanță a reținut că nu este de competența generală a instanțelor judecătorești soluționarea contestației îndreptată împotriva deciziei de pensie, raportat la faptul că în temeiul Legii nr.
2., această competență ar reveni C. Centrale de C.
Contrar celor reținute de instanța de fond în analiza excepției necompetenței generale, Curtea apreciază că se impunea respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții.
Astfel, reclamantul a contestat în data de (...), D. nr.91687din (...) la C. de C. care funcționează în cadrul M. A. N., anexând contestația și dovada confirmării de primire la cererea de chemare în judecată (fila 18-22 dosar fond).
Curtea constată că în cauză nu s-a făcut dovada soluționării contestației pe care reclamantul a formulat-o împotriva deciziei de revizuire la comisia de contestații.
De asemenea, reține că potrivit art. 22 din Anexa 3 a OUG 1/2011 „ (1)
Împotriva deciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I. (2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare";.
Potrivit prevederilor art. 150 alin. 4 din L. 2., termenul de soluționare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia, iar conform art. 151 alin. 2 din L. nr. 2., hotărârile comisiei de contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Deși aparent, din modul de formulare al art. 155 lit. d al Legii nr. 2., ar reieși că tribunalele soluționează în primă instanță doar contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor C. Centrale de C., o atare interpretare este eronată, deoarece ar însemna ca în situația în care comisia de contestații nu soluționează contestația, cum este cazul în speță, asiguratul să nu poată formula plângere împotriva refuzului nejustificat de soluționare.
De asemenea, în condițiile în care legea prevede termene imperative pentru contestarea deciziei, respectiv a hotărârii comisiei de contestații de către asigurat, Curtea apreciază că ar fi excesiv să i se pretindă acestuia ca în ipoteza în care comisia de contestații nu soluționează contestația în termenul de 45 de zile prevăzut de lege, să formuleze acțiune în instanță numai după soluționarea contestației, mai ales în condițiile în care există posibilitatea ca aceasta să nu fie soluționată sau să fie soluționată cu mult după împlinirea termenului prevăzut de lege.
Pe de altă parte, art. 149 alin. 2 din L. nr. 2. prevede expres că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Însă, dispozițiile art. 109 alin. 4 Cod procedură civilă, stabilesc că
„neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii";, așadar, doar până la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe.
În speță, se constată că pârâtele nu au invocat în fața primei instanțe lipsa procedurii prealabile, astfel încât, în condițiile în care instanța nu putea invoca din oficiu neîndeplinirea procedurii prealabile, excepția necompetenței generale (prin care, de fapt, s-a invocat nerespectarea procedurii prealabile) a fost soluționată eronat și din această perspectivă.
Ca atare, nu se poate susține că deciziile de pensie sunt excluse sferei controlului jurisdicțional, motiv pentru care, Curtea apreciază că se impunea soluționarea pe fond a litigiului, iar prima instanță, soluționând cauza pe calea excepției, a încălcat prevederile privitoare la competență cuprinse în art. 2 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 155 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii.
Pentru aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.
1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va admite recursul, va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr.
6890 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
L. D. S. D. D. G. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 2959/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 661/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
