Decizia civilă nr. 661/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 661/R/2012
Ședința publică din data de 14 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. C. G. JUDECĂTOR : G.-L. T.
JUDECĂTOR : I. T. G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. I. M. împotriva sentinței civile nr. 1172 din 30 septembrie 2011 pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții MINISTERUL
ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și C. J. DE P. A M. A. ȘI I., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 25 ianuarie 2012 C. de P. S. a M. A. și I. a formulat și înregistrat la dosar întâmpinare, iar la data de 7 februarie 2012 se constată depusă întâmpinare în cauză de către Ministerul Administrației și Internelor.
În urma deliberării, Curtea respinge excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de intimata C. de P. S. din cadrul M. A. și I. întrucât în memoriul de recurs sunt formulate critici referitoare la legalitatea
și temeinicia sentinței, inclusiv cu privire la procedura prealabilă.
Având în vedere că părțile au solicitat judecata în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1772 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Administrației și Internelor și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. I. M. în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul C. I. M. repre- zentat de S. C. M. D., în R. și în R. în contradictoriu cu C. de P. a M. A. și I., având ca obiect contestație decizie pensionare.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că decizia contestată a fost emisă în baza H. 7. privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Potrivit art. 1 lit. a și b din L. nr. 119/2010, pe data intrării în vigoa- re a acesteia ((...)) pensiile militare de stat, pensiile de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației pe- nitenciarelor, stabilite pe baza legislației anterioare, au devenit pensii în înțe- lesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, H. 735/(...) cu- prinzând metodologia de recalculare a acestor pensii.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din H. 735/(...) „Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Minis- terului Apărării Naționale, M. Administrației și I. și Serviciului Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare";.
De menționat că H. 7. nu a instituit o procedură nouă de contestare a deciziilor de stabilire a pensiilor militarilor și polițiștilor, căci atât Legea nr.
164/2001 privind pensiile militare de stat, cât și L. nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, stabileau în art. 54 că aceste decizii trebuiau contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul Mi- nisterului Apărării Naționale, M. de I. și S. Român de I. și doar deciziile acestor comisii de contestații puteau fi atacate în instanță potrivit Legii nr.
19/2000, cele necontestate în termen, precum și deciziile comisiilor de contestații, care nu au fost atacate la instanțele judecătorești, fiind de- finitive.
Conform susținerilor reclamantului, prin sentința civilă nr. 3. a C. de
A. C. rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38 din (...) a Înaltei Curți de C. și
Justiție s-a dispus suspendarea executării hotărârii de guvern nr. 7. până la soluționarea in mod definitiv si irevocabil a cauzei - obiect al dosarului nr. (...) al CA C., in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 443/(...).
Prin sentința civilă nr. 443/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus anularea dispozițiilor articolului 2 alin. 2, 3, 4, 6,
7, articolului 6 alin. 1, 2, 4 și articolul 10 alin. 2 din Hotărârea de G. nr. 7., iar nu și a art. 14 din acest act normativ.
HG nr. 7. a fost abrogată cu începere de la data de (...) prin art. 10 din O.U.G. nr. 1/2011.
La data de (...) a intrat în vigoare L. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Potrivit art. 171 al acestui act normativ, „la data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art. 1 din L. nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi";.
Conform art. 149 din L. 263/2010 „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în ter- men de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. Apărării Naționale, M. Administra- ției și I. și S. Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea contestațiilor, C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează încadrul M. Apărării Naționale, M. A. și I. și S. Român de I. adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 151 al. 3 din L. 263/2010 stabilește că hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin. (2) sunt definitive.
Instanța a reținut că decizia de recalculare a fost emisă la data de (...) și i-a fost comunicat reclamantului după data de (...) - data intrării în vigoare a Legii 263/2010.
Ca atare atât în baza H. 7. care a stat la baza emiterii deciziei con- testate, cât și în conformitate cu dispozițiile Legii 263/2010, act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ procedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de re- calculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M. Apărării și I.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. I. M. reprezentat de S. C. M. D. în R. și R., solicitând admiterea recursului, casareahotărârii iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul respingerii excepțiilor invocate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a invocat excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei ca fiind emisă de o persoană necompetentă, în speță Ministerul Administrației și Internelor, deși competența aparținea Casei Sectoriale de pensii.
Decizia de recalculare a pensiei reclamantului a fost emisă de
Ministerul Administrației și Internelor după data de 23 dec. 2010, dată la care s-a înființat C. sectorială de pensii, care a preluat toate atribuțiile fostelor structuri organizatorice din cadrul M. A. și I., astfel că acesta nu avea competență cu privire la recalcularea pensiilor.
În conformitate cu dispozițiile art.105 din L. nr.263/2010, Casele sectoriale de pensii sunt cele care au competența emiterii deciziilor de pensionare precum și a deciziilor de recalculare și revizuire așa cum rezultă din disp.art.107 aln.1 și 3.
Cu privire la motivele respingerii contestației reclamantului arată că în conformitate cu OUG nr.1/2011 deoarece aceste împrejurări vizează interesul public și constituie elementele unei situații extraordinare, ce nu suferă amânare, se impune adoptarea de măsuri imediate pentru reglementarea unor aspecte în scopul revizuirii pensiilor potrivit art.1 lit.a și b din L. nr.110/2010.
Așadar, ceea ce reglementează OUG nr.1/2011 nu este altceva decât revizuirea pensiilor recalculate conform art.1 lit.a și b din L. nr.119/2010.
Așadar, argumentul Comisiei de soluționare a contestațiilor conform căruia decizia contestată a rămas fără obiect nu are temei juridic, atâta vreme cât conform OUG nr.1/2011, urmează a se emite decizii de revizuire pe care o contestă.
Referitor la procedura prealabilă arată că a contestat în termenul legal decizia de recalculare la comisia de contestații din cadrul MAI, însă acesta nu a analizat și nu a soluționat în mod real contestația.
Referitor la motive de nelegalitate invocă aspecte ce țin de fondul cererii reclamantului.
Pârâta CASA DE PENSII S. a M. A. și I. prin întâmpinare (f.20) a solicitatrespingerea recursului ca nefondat.
Invocă excepția nulității recursului deoarece recurentul nu și-a motivat în drept recursul invocând aspecte care vizează netemeinicia acțiunii în fond, această situație neputând fi încadrată în dispozițiile art.304
C.proc.civ.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantului cu motivarea că legea prevede în mod imperativ procedura administrativă prealabilă privind decizia de recalculare a pensiei, procedură care trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul MAI.
M. Apărării și I. prin întâmpinare (f.22-23) a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Pârâtul arată că odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum și a HG nr.7. pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiilor militare de stat, pensia reclamantului a fost recalculată fiind stabilit noul cuantum al acesteia începând cu data de (...).
Instanța de fond în mod corect a reținut că HG nr.7. nu a instituit o procedură nouă de contestare a deciziilor de stabilire a pensiilor militare și polițiștilor, acesteia putând fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la comisiile de contestare pensii din cadrul MAN.
La data de (...) a intrat în vigoare L. nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Potrivit art.171 al acestui act normativ „la data intrării în vigoare a legii, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art.1 din L. nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi";.
Conform art.149 din L. nr.263/2010 deciziile emise pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. C. de C. din cadrul MAN, iar deciziile care nu au fost atacate în acest termen sunt definitive.
Reclamantul a susținut că decizia pe care o contestă putea fu atacată direct în instanță în temeiul Legii nr.19/2000 și că nu era obligatorie procedura administrativă prealabilă de contestare la comisia de contestații, însă decizia de recalculare a pensiei a fost emisă la data de (...) și i-a fost comunicată reclamantului după data de (...), data intrării în vigoare a Legii nr.263/2010, contestarea deciziei de pensionare trebuia realizată conform procedurii instituite de legea nouă, nu de L. nr.19/2000.
În concluzie apreciază că este întemeiată excepția inadmisibilității contestației formulate de reclamant împotriva deciziei de recalculare a pensiei emisă la data de (...) mai înainte de parcurgerea și finalizarea procedurii administrative prealabile.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
În mod greșit prima instanță a reținut ca fiind prematură contestația reclamantului împotriva deciziilor de recalculare a pensiei acestuia din (...) emise de C. de P. a M. A. N.
Astfel, reclamantul aveau calea contestației împotriva acestei decizii la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.7., ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.7., a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O.U.G. nr.1/2011.
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamantul s-a adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se mai reține că, având în vedere faptul că decizia contestată privea drepturi de securitate socială, în mod corect aceștia nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O.U.G. nr.1/2011, se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, se reține că în mod greșit prima instanță a reținut și incidența în cauză a disp.art.149 din L. 263/2010.
Curtea mai constată că, în situația în care reclamantul ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii lor privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Curtea notează că soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a M. A. și I. nu a făcut obiectul criticilor recursului formulat de recurent, soluția instanței de fond devenind așadar irevocabilă sub acest aspect.
Având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat de fapt pe o excepție de prematuritate, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod. proc. civilă, să se admită recursul declarat de reclamant, să se caseze în parte și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în ceea ce privește acțiunea civilă formulată de reclamantul C. I. M. în contradictoriu cu pârâta C. de P. S. a M. A. și I.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul C. I. M. împotriva sentinței civile nr. 1772 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o casează în parte și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în ceea ce privește acțiunea civilă formulată de reclamantul C. I. M. în contradictoriu cu pârâta C. de P. S. a M. A. și I.
Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. L. T. I. T.
G. N. N.
Red.DCG/(...) Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia civilă nr. 4470/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1432/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
