Decizia civilă nr. 474/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 474/R/2012
Ședința din 06 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. T. M. împotriva sentinței civile nr. 5. din 11 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta-intimată C. J. DE P. B.-N., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., din lipsa părților, la data de 10 ianuarie 2010, rămânând în nelucrare mai mult de un an din vina părților, situație în care curtea, din oficiu, a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a se constata în speță incidența perimării.
Raportat la această situație, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 248, art. 252 pct. 1 și 2 Cod proc. civilă, invocă excepția perimării prezentului recurs și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 5., pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), s-a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. T.-M., în contradictoriu cu pârâta C. județeană de pensii B.-N. F. cheltuieli de judecată.
S-a reținut că prin cererea înregistrată la nr. de mai sus, reclamantul P. T.-
M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. B.-N. ca pe cale de ordonanță președințială să dispună suspendarea executării deciziei nr.112366/19 august 2010 privind recalcularea pensiei de serviciu până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr.(...) de pe rolul acestei instanțe având ca obiect anularea deciziei.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul a fost beneficiarul unei pensii de serviciu stabilite în condițiile Legii nr.94/1992, iar prin decizia contestată emisă de către pârâtă în baza dispozițiilor Legii nr.119/2010, această pensie a fost recalculată și i s-a stabilit o pensie de asigurări sociale.
Consideră că sunt întrunite toate cerințele legale pentru emiterea ordonanței președințiale. În ce privește urgența luării măsurii, reclamantul a arătat că prin emiterea și executarea deciziei a cărei suspendare o solicită valoarea mijloacelor sale de întreținere sunt reduse în mod drastic cu consecințe vădit prejudiciabile. Sub același aspect se arată că dreptul la pensia de serviciu reprezintă un drept suplimentar față de pensia din sistemul asigurărilor sociale de stat calculată pe baza contributivității și i s-a recunoscut printr-o dispozițielegală aflată în vigoare și în prezent reprezentând o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale potrivit statuărilor C. C. prin decizia nr.20/2000.
Reclamantul a arătat că și condiția neprejudecării fondului cauzei este întrunită pentru că instanța nu este investită să antameze aspecte de fond, dar este ținută să ia în considerare natura și seriozitatea argumentelor pe fond invocate. Criticile privitoare la decizia atacată sunt pertinente, nu au caracter pur formal și sunt de natură a pune sub semnul întrebării legalitatea acestui act. Măsura de înlăturare a pensiei de serviciu recunoscută și acordată printr-o lege aflată în vigoare nesocotește teoria drepturilor câștigate si încalcă dreptul de proprietate recunoscut de art.1 din P. nr.1 la adițional la C. și de C., dreptul la nediscriminare prevăzut de art.1 din P. nr.12 adițional la C., de P. I. ONU privitor la drepturile civile și politice, principiul neretroactivității legii și principiul egalității în drepturi între persoanele aflate în situații comparabile sau analoge, consacrat de D. U. a D. O., de P. I. ONU privitor la drepturile civile și politice.
Sub acest aspect reclamantul a făcut dezvoltări ample în cuprinsul cererii referitoare la jurisprudența C. referitoare la art.1 P. 1 al C., a invocat cauza
Akdeejeva contra Letoniei prin care s-a constatat de către C. că statul leton a încălcat art.6 din C. și art.1 din protocolul nr.1 în cazul în care s-a procedat la recalcularea în minus a pensiei, dat fiind vorba că este un drept câștigat.
A invocat reclamantul și jurisprudența C. C. referitoare la imposibilitatea aplicării unei recalculări pe baza unei noi legii a pensiilor aflate deja în plată cu afectarea în sens negativ a acestora și cu efectul pierderii unor drepturi deja câștigate, făcând referire la decizia nr.120/2007. A apreciat că există o discriminare potrivit jurisprudenței C. prin care s-a reținut că o diferențiere discriminatorie subzistă, dacă lipsește justificarea obiectivă și rezonabilă, dacă lipsește un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit. În acest sens s-a menționat că atât profesia reclamantului, cât și cea de magistrat prin prisma dispozițiilor legii speciale de organizare și funcționare a acestora implică aceleași riscuri, incompatibilități și interdicții, ambele profesii având un rol esențial în apărarea drepturilor omului, a ordinii publice și a valorii statului de drept, însă cu toate acestea pensia de serviciu a magistratului a fost menținută ca urmare a declarării neconstituționale a dispozițiilor art.1 lit.c. din lege prin decizia nr.873/2010.
A susținut că măsura diminuării pensiei este nelegală și din perspectiva legislației naționale încălcându-se art.180 alin.7 din L. nr.19/2000, și că se impunea menținerea în plată a cuantumului mai avantajos în situația recalculării pensiei.
Reclamantul a apreciat că este întrunită și cerința caracterului vremelnic al măsurii solicitate pentru că cererea formulată vizează suspendarea executării deciziei contestate pe o perioadă determinată, respectiv până la soluționarea irevocabilă a contestației având ca obiect anularea acestui act.
P. C. județeană de pensii B.-N. a depus întâmpinare prin care a solicitatrespingerea cererii de ordonanță președințială formulată de către reclamant.
În susținerea acestei poziții s-a arătat, în esență, faptul că în mod legal s-a făcut aplicarea prevederilor Legii nr.119/2010 și ale HG nr.7., iar la data de 18 august 2010 s-a procedat la emiterea deciziei atacate de recalculare a drepturilor de pensie, invocându-se în acest sens faptul că prevederile legii respective au fost declarate constituționale prin decizia nr.873/2010 a C. C. și că Curtea E. a D. O. a statuat că legea nu garantează un anumit cuantum al dreptului patrimonial ci doar plata acestuia ca drept câștigat. Pe fondul cererii de suspendare a executării deciziei s-a arătat că toți cetățenii beneficiază de drepturile prevăzute de legea învigoare la data acordării drepturilor respective, iar a nu executa un act administrativ emis în baza legii echivalează cu a nu executa legea ceea ce într-un stat de drept este de neconceput. P. a mai susținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile impuse de lege, respectiv existența unui caz bine justificat si iminența pagubei și că argumentația din cererea formulată privește fondul litigiului.
În drept s-au invocat prev.art.115 Cod procedură civilă, L. nr.19/2000, L. nr.119/2010, HG nr. 7., decizia C. C. nr.873/2010.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Decizia nr.112366/19 august 2010 privind recalcularea pensiei de serviciu emisă de pârâta C. județeană de pensii B.-N., s-a stabilit în favoarea reclamantului P. T.-M. o pensie de asigurări sociale de 2081 lei lunar, urmând ca plata drepturilor recalculate sa se facă începând cu data de 1 septembrie 2010. Trebuie precizat ca anterior reclamantul a beneficiat de decizia nr.112366/11 februarie 2009 privind acordarea pensiei pentru munca depusă si limită de vârsta prin care i s-a acordat o pensie totală de 6442 lei lunar.
Potrivit art. 581 C., instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială este necesar să fie întrunite trei condiții esențiale, respectiv urgența măsurii, caracterul vremelnic al acesteia și neprejudecarea fondului cauzei.
Dacă în ce privește condiția caracterului vremelnic al cererii, aceasta în mod evident este întrunită în speță pentru că reclamantul solicită doar suspendarea executării deciziei nr. 112366/19 august 2010 privind recalcularea pensiei de serviciu până la soluționarea irevocabilă a contestației aflată pe rolul acestui tribunal și având ca obiect anularea aceleiași decizii, nu același lucru se poate reține și despre celelalte condiții precizate anterior.
Condiția urgenței măsurii a fost justificată de către reclamant prin aceea că mijloacele sale de întreținere sunt reduse în mod drastic cu consecințe prejudiciabile.
Prin decizia a cărei suspendare se cere a fost redus cuantumul pensiei primite de reclamant de la suma de 6442 lei lunar la suma de 2081 lei lunar, producând o diminuare considerabilă a veniturilor acestuia, însă nu s-a dovedit în speță că diminuarea veniturilor ar produce prejudicii care nu s-ar putea repara în eventualitatea admiterii contestației.
Astfel, pensia stabilită prin decizia contestată nu este una care să nu poată asigura plata cheltuielilor curente pentru reclamant, iar pretinsa pagubă va putea fi reparată în eventualitatea admiterii contestației prin plata de către pârâtă a sumelor neacordate în toată această perioadă. În consecință, tribunalul constată că urgența măsurii nu este justificată în speță.
Cu privire la cerința neprejudecării fondului cauzei, tribunalul reține că în conținutul cererii de ordonanță președințială reclamantul a făcut o critică de fond a dispozițiilor legale pe baza cărora s-a emis decizia a cărei suspendare o solicită, reluând în esență motivele contestației propriu-zise, critici a căror analiză în prezentul cadru procesual ar conduce la o veritabilă analiză a legalității deciziei contestate în dosarul nr. (...), ceea ce este inadmisibil.
Reținând că în speță nu sunt întrunite în mod cumulativ toate condițiile impuse de art.581 C., T. a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. T.-M., solicitândadmiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cereriiintroductive de instanță, urmând ca motivele prezentei cereri de recurs să fie depuse printr-un memoriu separat.
La termenul de judecată din data de (...), Curtea a dispus suspendarea judecarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C., reținând că părțile, deși legal citate, nu s-au înfățișat la dezbateri și nici nu au solicitat judecata în lipsă.
Cum ulterior acestei suspendări, pricina a rămas în nelucrare, din motive imputabile părților mai mult de 1 an, în temeiul dispozițiilor art. 248 și art. 252 al. 1 și 2 C. proc. civ., urmează a se constata perimarea prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea recursului declarat de reclamantul P. T.-M. împotriva sentinței civile numărul 5102 din (...) a T.ui B. N., pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. L. D. D. G. C. M.
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4796/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2101/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
