Decizia civilă nr. 1053/2013. Alte cereri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1053/R/2013
Ședința publică din data de 6 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Z. L. împotriva sentinței civile nr. 4658 din 24 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, privind și pe pârâtele intimate C. DE C. DIN C.
S. R. DE I. și C. S. DE P. A S. R. DE I., având ca obiect alte cereri - contestație hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 265 februarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului recurent răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtele intimate, înregistrată la dosar în data de_, și o completare a probatoriului administrat constând în adeverința nr. 97/_ emisă de SC Construcții Montaj SA Crișeni în completarea adeverinței nr. 210/_ pentru aceeași perioadă, respectiv_ -_ .
Reclamantul recurent arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar solicită anularea Hotărârilor nr. 815/_ și nr. 1031/_ emise de C. de C. din cadrul SRI și a deciziilor de revizuire nr. 82488/_ și 82488/_ și a deciziei de recalculare nr. 82488/_ emise de C. de P. S. din cadrul Statului R., cu obligarea pârâtei C. S. de P. din cadrul SRI să emită noi decizii de pensie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 97/_ emisă de SC Construcții Montaj SA Crișeni, pentru motivele arătate în scris în cererea de recurs. Cu privire la întâmpinarea formulată de către pârâtele intimate arată că aceasta nu are legătură cu prezenta cauză, făcându-se o confuzie evidentă și fiind lipsită de obiect. Prin adeverința depusă pentru termenul de astăzi se demonstrează că pentru militari se face referire la veniturile tarifare și la sporurile de vechime, nefiind corectă aplicarea salariului minim. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4658 din 24 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._
s-a respins excepția lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata invocata de parata C. de P. S. a S. R. de
I. .
S-a respins ca nefondat acțiunea formulată de reclamantul Z. L. în contradictoriu cu pârâții C. DE C. care funcționează în cadrul S.
R. DE I. și CASA DE PENSII S. A S. R. DE I., având ca obiect anularea hotărârilor nr. 815/_ și 1031/_ a Comisiei de C. din cadrul SRI și includerea premiilor încasate, în cei 18 ani de activitate, în calculul revizuirii, respectiv obligativitatea identificării și valorificării veniturilor realizate din aceste premii.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în ceea ce privește excepția lipsei de obiect că reclamantul nu a contestat decizia de revizuire emisă la data de_, ci hotărârile nr.815/_ și 1031/_, emise ca urmare a contestării deciziei de revizuire a pensiei nr. 82488 din 0_ care este în vigoare nefiind anulată.
Pe fondul cauzei instanța a reținut, în esență, faptul că reclamantului i-a fost stabilită pensia de serviciu pentru limită de vârstă în conformitate cu prevederile Decretului nr. 214/1977.
În conformitate cu prevederile Legii nr.119/2010, pensia reclamantului a fost recalculată începând cu data de_, iar urmare a revizuirii legislației în domeniu, a fost revizuită prin aplicarea prevederilor O.U.G. nr.1/2011, fiind emisă decizia de revizuire nr.82488 din 0_ .
Referitor la neluarea în calcul la revizuirea pensiei a premiilor obținute de reclamant instanța a reținut faptul că potrivit art.125 din H.G. nr.257/2011
"Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie";.
Din conținutul adeverinței suplimentare nr. 2. din_, f.69 reiese cuantumurile premiilor primite de reclamant în perioada_ -_ . Aceste premii au fost avute în vedere de pârâtă la calculul pensiei cuvenite reclamantului. După cum reiese din conținutul adeverinței nr.4476576 din_ reclamantul nu a mai beneficiat de alte premii în perioada în care și-a desfășurat activitatea la Unitatea Militară 0607 Z. .
Reclamantul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.
Tot din aceeași adeverință reiese faptul că pentru perioadele_ -_ ;_ -_ nu au fost găsite documente referitoare la venitul individual lunar realizat de reclamant.
Pentru aceste perioade pârâta a aplicat prevederile art.1 alin.(4) din O.U.G. nr.1/2011.
În privința valorificării veniturilor înscrise în Adeverința nr.210/_ emisă de SC Construcții Montaj SA, instanța reține faptul că potrivit prevederilor art.9 alin.(3) din Anexa nr.3 la OUG nr.1/2011 pentru perioada în care reclamantul a realizat vechimea în muncă până la data intrării în vigoare a Legii nr.164/2001, la stabilirea punctajului mediu anual se utilizează salariul de încadrare și sporurile cu caracter permanent aferente acestuia.
Din conținutul Adeverinței nr.210/_ nu reiese faptul că reclamantul ar fi beneficiat de sporuri cu caracter permanent, adeverința necuprinzând datele cerute de art. 127 din H.G.nr.257/2011 pentru a putea fi valorificate la calculul pensiei.
Referitor la neluarea în considerare a perioadei de o lună - martie 2004 și a veniturilor realizate în această lună la calculul pensiei instanța reține art.10, alin.(1) (3) și (4) din Legea nr.263/2010 și faptul că din conținutul Adeverinței nr.1002/_, emisă de C. Județeană de P. Sălaj, a rezultat faptul că pentru luna martie 2004 nu au fost achitate contribuțiile individuale de asigurări
sociale, iar înscrierile din carnetul de muncă nu dovedesc îndeplinirea acestei obligații.
În această situație este aplicabil principiul contributivității prevăzut la art.2 lit. c din Legea nr.263/2010.
Având în vedere acest aspect și văzând înscrierile din carnetul de muncă al reclamantului și înscrierile din Anexa la decizia nr. 82488 nu sunt întemeiate nici susținerile reclamantului privind faptul că a realizat în sistemul public un stagiu de cotizare mai mare de 15 ani și 12 zile.
În privința calculului perioadelor suplimentare la vechimea în muncă cuvenite pentru munca prestată în condiții speciale și deosebite de muncă se poate observa din scriptele de la filele 48, 51 și 47 că s-a realizat în mod corect cu respectarea prevederilor art.18 din Legea nr.263/2010.
Pentru a lămuri și acest aspect, instanța, în baza rolului activ, i-a pus în vedere reclamantului oportunitatea efectuării unei expertize judiciare de specialitate, dar acesta a refuzat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Z. L.
solicitând casarea sau modificarea în întregime a hotărârii atacate.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța a nesocotit capătul de cerere nr. 2 din acțiune, prin care a solicitat tribunalului să oblige C. S. de P. a S.R.I., alți deținători de arhiva, gen Inspectoratul Județean de Politie Sălaj, Direcția Județeana de I. Sălaj a S.R.I., să depună la dosarul cauzei, toate documentele ce le incumba potrivit OUG 1/2011, care nu au fost luate în calcul la stabilirea cuantumului pensiei, în special premiile încasate pe toata durata de activitate, respectiv anii 1969-1991.
Pentru o corecta judecare a cauzei, instanța de fond trebuia să formuleze adrese scrise către instituțiile menționate mai sus, prin care sa solicite eliberarea de acte oficiale privind totalul sumelor încasate anual drept premii pe toata durata de activitate, lucru pe care nu l-a făcut.
Similar au fost neglijate cererile formulate la finalul parții a II-a a acțiunii introductive prin care a solicitat instanței să oblige C. S. de P. a S.R.I. să depună la dosarul cauzei documente utilizate în recalcularea pensiei militare și care îi erau complet necunoscute.
Instanța de fond nu s-a pronunțat deloc asupra acestor mijloace de apărare, administrarea acestor dovezi care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, încălcând astfel prevederile art. 304 pct. 10 C.proc.civ.
La termenul din_, instanța i-a recomandat ca până la pronunțare să formuleze precizare de acțiune și concluzii, document înregistrat la sub nr.19/_
. Documentul în cauza, nu a fost analizat și nu este menționat în hotărârea pronunțată.
S-a mai susținut că tribunalul a dat dovada de superficialitate în lecturarea acțiunii introductive, în analiza probelor administrate și a argumentelor juridice invocate, pripindu-se, în pronunțarea hotărârii.
În consecința, instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ceea ce constituie motiv de casare conform art. 312, Cod procedura civila, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Sentința conține o gravă eroare și un neadevăr, consemnându-se total eronat la pag. 4 alin.8, ca "în cursul dezbaterilor instanța i-a pus în vedere reclamantului oportunitatea efectuării unei expertize judiciare de specialitate, dar acesta a refuzat efectuarea unei astfel de expertize". Aceasta alegatiune este complet falsa, problema expertizei nu s-a pus deloc în dosarul său, ci într-un alt dosar judecat înaintea prezentului dosar.
Hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii, nebazate pe cercetarea fondului, ci pe preluarea necenzurata a explicațiilor neîntemeiate și
nelegale a pârâtelor în hotărârile atacate, deși s-au pus la dispoziția instanței suficiente argumente și probe, care atesta netemeinicia acestora.
În hotărârea atacată, instanța de fond, interpretând greșit actul juridic dedus judecații a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora.
Sentința atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșita a legii.
Pârâtul Serviciul R. de I. - C. de P. S., C. de C. P. din cadrul SRI a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului și pe cale de consecință, menținerea în parte a dispozițiilor sentinței recurate ca temeinică și legală.
Pentru termenul de judecată din data de 20 februarie 2013,
reclamantul Z.
L. a depus un script intitulat "Completări și precizări de motive";, care cuprinde noi motive de recurs. Or, se constată că aceste noi motive de recurs au fost formulate tardiv peste termenul legal de 15 zile, care a început să curgă de la data comunicării hotărârii -_, considerent pentru care Curtea nu va da curs acestora, urmând a se pronunța doar asupra motivelor ce au fost formulate în termenul legal de recurs.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în termen legal prin cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
După apariția OUG nr. 1/2011, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, pârâta C. S. de P. din C. S. R. de I. a emis decizia nr. 82488 din data de 19 decembrie 2011 (fila 19 dosar fond), prin care a revizuit drepturile de pensie ale reclamantului, stabilindu-se începând cu data de 1 ianuarie 2011 un cuantum brut al pensiei de 2.567 lei.
Împotriva acestei decizii de revizuire a pensiei, reclamantul a formulat o contestație, care însă a fost respinsă ca rămasă fără obiect prin Hotărârea nr. 815/_ emisă de C. S. de P. din C. S. R. de I. (f. 4 - 5 dosar fond).
Ulterior, pârâta C. S. de P. din C. S. R. de I. a emis și decizia nr. 82488/0_ (fila 24 dosar fond), prin care au fost din nou revizuite drepturile de pensie ale reclamantului, stabilindu-se începând cu data de 1 ianuarie 2011 un cuantum brut al pensiei de 2.566 lei.
Prin Hotărârea nr. 1031/_ emisă de C. S. de P. din C. S.
de I. (f. 10 - 13 dosar fond) s-a respins ca neîntemeiată și contestația formulată de reclamant împotriva celei de-a doua decizii de revizuire a pensiei.
La data de 29 iunie 2011 reclamantul s-a adresat Casei Sectoriale de P. din C. S. R. de I. solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare (f. 85 și urm. dosar fond).
Drept urmare, pârâta a emis decizia nr. 82488/0_ (f. 46 dosar fond) prin care a procedat la recalcularea pensiei reclamantului stabilind începând cu data de 1 iulie 2011 o pensie în cuantum de 3.062 lei.
Cu toate acestea se constată că în mod greșit nu au fost luate în considerare veniturile realizate în perioada octombrie 1994 - iunie 1995 potrivit adeverinței nr. 210/_ eliberată de fostul angajator SC Construcții Montaj SA Crișeni (f. 102 dosar fond). Într-adevăr, adeverința nr. 210/2011 cuprindea doar sume brute nedefalcate, însă aceasta se completează cu adeverința nr. 97/_ eliberată de același angajator și depusă în dosarul de recurs (f.31), care cuprinde și mențiunea achitării contribuției de asigurări sociale.
Potrivit prevederilor art. 2 din OUG nr. 1/2011, ";(1)P. le prevăzute la art.
1 pot fi revizuite și la cererea beneficiarului, în baza actelor doveditoare
prezentate de acesta, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare/revizuire, perioade referitoare la drepturi cu caracter salarial, perioade suplimentare la vechimea în serviciu, respectiv în muncă, utile în sistemul public de pensii, care se au în vedere la stabilirea stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual. (2) Drepturile de pensii revizuite potrivit alin. (1) se cuvin astfel: a) de la data de 1 ianuarie 2011, dacă cererea de revizuire, împreună cu toate actele doveditoare, a fost depusă la casa de pensii sectorială până la data de 1 ianuarie 2014 (…)";.
Ca atare, Curtea apreciază că se impune anularea Hotărârilor nr. 815/_ și nr. 1031/_ emise de C. de C. din cadrul S. R. de I., a deciziilor de revizuire nr. 82488/_ și 82488/_ și a deciziei de recalculare nr. 82488/_ emise de C. S. de P. din C. S. R. de I., acte contestate în prezentul litigiu, urmând ca pârâta C. S. de P. din C. S. R. de I. să fie obligată să emită noi decizii de pensie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 97/_ emisă de SC Construcții Montaj SA Crișeni.
Se constată a fi nefondate criticile recurentului privitoare la faptul că instanța de fond a nesocotit petitul 2 al acțiunii prin care a solicitat obligarea C.
de P. din C. S. R. de I. să procure și să depună la dosarul cauzei toate documentele impuse de OUG nr. 1/2011, în special statele de plată conținând premiile. În realitate această solicitare reprezenta o cerere în probațiune, iar nu un petit distinct al cererii, astfel încât nu se poate aprecia că s-ar fi încălcat dispozițiile procedurale prin faptul că instanța nu s-a pronunțat în mod distinct prin dispozitivul hotărârii recurate asupra acestei solicitări, motiv pentru care nu se impune casarea sentinței astfel cum în mod nefondat pretinde recurentul.
În ceea ce privește criticile din recurs privitoare la documentele pe baza cărora s-au revizuit drepturile de pensie, Curtea reține că potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 1/2011 "pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 (…), se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari";, iar alin. 2 din același articol se stipulează că "obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării revizuirii prevăzute la alin. (1), revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea";.
De asemenea, conform art. 18 din Anexa 3 a OUG nr. 1/2011, care reglementează metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, "(1) Determinarea punctajului mediu anual se face pe baza datelor din dosarele de pensie existente în păstrare la casele de pensii sectoriale din M. Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor, precum și Serviciul R. de I. . (2) În situația în care în dosarele de pensionare sunt înscrise perioade care constituie vechime în serviciu, fără date referitoare la venitul realizat lunar, determinarea punctajului mediu anual se efectuează pe baza documentelor doveditoare transmise structurilor prevăzute la alin. (1)";.
Art. 19 din aceeași anexă prevede că "documentele doveditoare ale cuantumurilor veniturilor realizate lunar, pe baza cărora se determină punctajele medii anuale, se transmit caselor de pensii sectoriale din cadrul instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională de către centrele militare județene/zonale/de sector sau de către unitățile militare, instituțiile ori structurile din care au făcut parte beneficiarii pensionari, după caz";.
Potrivit art. 125 din HG 257/2011 privind Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice "angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie";.
Coroborând dispozițiile legale redate anterior, Curtea apreciază că, în condițiile în care pârâta C. S. de P. din C. S. R. de I. a depus la dosarul cauzei împreună cu întâmpinarea întreg dosarul de pensie al reclamantul, inclusiv adeverințele eliberate de unitățile militare la care a fost încadrat reclamantul (f. 69 și urm. dosar fond), primei instanțe nu îi revenea obligația de a mai solicita alte documente de la pârâtă.
În acest context, recurentul a invocat prevederile art. 304 pct. 10 C.proc.civ. și a susținut faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, însă nici aceste critici nu sunt de natură a conduce la modificarea soluției recurate, deoarece art. 304 pct.
10 a fost abrogat prin art. I pct. 1111din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin Legea nr. 219/2005.
Prima instanță a pus în discuția părților efectuarea unei expertize contabile, iar așa cum rezultă din mențiunile consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 17 septembrie 2012, reclamantul a arătat că nu consideră necesară efectuarea unei expertize. Față de poziția exprimată de reclamant, nu se poate aprecia că în mod eronat s-a menționat în la pag. 4 rândul 8 din considerentele sentinței, că "în cursul dezbaterilor instanța i-a pus în vedere reclamantului oportunitatea efectuării unei expertize judiciare de specialitate, dar acesta a refuzat efectuarea unei astfel de expertize", astfel încât și sub acest aspect se constată a fi nefondate susținerile recurentului.
Recurentul a mai susținut că instanța de fond nu a analizat și nu a menționat în hotărârea pronunțată documentul "Precizare de acțiune și concluzii";, înregistrat sub nr. 19/_ . Într-adevăr, se constată că ulterior închiderii dezbaterilor reclamantul a înregistrat la dosarul cauzei un atare înscris (f. 118 și urm.), care cuprinde în esență o reiterare a pretențiilor și a argumentelor invocate pe parcursul soluționării procesului, având natura unor concluzii scrise în înțelesul art. 146 C.proc.civ.
Formularea concluziilor scrise în temeiul prevederilor art. 146 C.proc.civ., reprezintă un drept al părților, însă instanța nu este obligată să facă referire la conținutul acestora, deoarece nu reprezintă decât redarea în scris a susținerile orale ale părților, fără a avea rolul de a modifica elementele esențiale ale acțiunii, iar obligația menționării acestora în cuprinsul hotărârii nu este impusă de prevederile art. 261 C.proc.civ. Chiar și în situația în care prin concluziile scrise ar fi fost formulate cereri noi, instanța nu se putea pronunța cu privire la cererile acestea, deoarece s-ar fi încălcat principiul contradictorialității dezbaterilor și dreptul la apărare al pârâtului, fiind depuse după închiderea dezbaterilor.
De asemenea, se constată că hotărârea atacată cuprinde considerentele de fapt și de drept pe care se sprijină, neputându-se reține că acestea sunt contradictorii sau străine de natura pricinii, pentru a echivala cu o nemotivare sau cu o necercetare a fondului cauzei, așa cum în mod nefondat s-a invocat în recurs.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, poate fi reținut, numai atunci când instanța, interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Evident, acest motiv de recurs vizează actele care emană de la părți, în special convențiile, ale căror clauze necesită adesea o interpretare după regulile stabilite de Codul
civil. Deși recurentul a invocat și acest motiv de recurs, acesta trebuia să precizeze care este actul pretins denaturat și în ce constă această denaturare, o simplă afirmație în acest sens nefiind suficientă pentru a se reține incidența lui, or, în speță o atare precizare nu a fost făcută.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea văzând că în parte hotărârea este nelegală fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. va admite în parte recursul declarat împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifică în parte în sensul admiterii în parte a contestației potrivit prezentului dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de reclamantul Z. L. împotriva sentinței civile nr. 4658 din_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte contestația formulată de reclamantul Z. L. în contradictoriu cu pârâtele C. S. DE
P. DIN C. S. R. DE I. și C. DE C. DIN C. S. R. DE I. și în consecință:
Dispune anularea Hotărârilor nr. 815/_ și nr. 1031/_ emise de
C. de C. din cadrul S. R. de I., a deciziilor de revizuire nr. 82488/_ și 82488/_ și a deciziei de recalculare nr. 82488/_ emise de C. S. de P. din C. S. R. de I. .
Obligă pârâta C. S. de P. din C. S. R. de I. să emită noi decizii de pensie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 97/_ emisă de SC Constructii Montaj SA Crișeni.
Menține restul dispozițiilor din sentință. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. -R. M. | C. | M. | S. | -C. | B. |
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud.fond: P. R. M.
| ← Decizia civilă nr. 4549/2013. Alte cereri. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 294/2013. Alte cereri. Asigurări sociale → |
|---|
