Decizia civilă nr. 1495/2013. Alte cereri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1495/R/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. I. împotriva sentinței civile nr. 49 din 15 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C.
J. DE P. M., având ca obiect alte cereri - contestație decizie de dare în debit.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Se comunică un exemplar din întâmpinare reclamantului recurent, care depune note de ședință și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului. Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 49 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de D.
I. împotriva deciziei nr. 73856/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit emisă de C. J. de P. Maramureș, în contradictoriu cu această intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
: Contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate gr. II în anul 1986,
drepturile de pensie fiind stabilite cu data de_ . Potrivit art. 54 lit. b) din legea 19/2000, invaliditatea de gr. II se caracterizează prin " pierderea totală a capacității de muncă, cu posibilitatea individului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial, fără ajutorul altei persoane";.
Potrivit art. 92 alin. 1 lit. g) din legea 19/2000 "... plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de
invaliditate de gradul I sau II se regăsește în una din situațiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I, II și IV lit. b-f";.
Articolul 94 alin. 1 din legea 19/2000 prevede că pensionarii de invaliditate gr. II nu pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională.
Din situația transmisă de ANAF Casei de P. P. e s-a constatat că reclamantul în anul 2010 a realizat venituri în calitate de membru al unei asociații (întreprinderi) familiale ( anexa 2 - f. 15), situație ce se încadrează în prevederile art. 5 al. 1 pct. IV lit. c) din legea 19/2000, perioadă în care a
încasat și drepturile de pensie de invaliditate gr. II ( anexa 3- f. 16)
În precizarea contestației - f. 17, contestatorul precizează că nu a realizat venituri din alte activități, însă nu a combătut datele primite de la ANAF (anexa 2- f. 15).
În situația în care reclamantul nu a realizat venituri are posibilitatea să depună la C. de P. declarațiile fiscale (F 250 și F260) aferente anului 2010 sau orice alte acte doveditoare din care să rezulte veniturile realizate în anul 2010.
Din probele de la dosar rezultă că în perioada_ -_ reclamantul a cumulat pensia de invaliditate gr. II cu veniturile realizate prin încadrarea în situația prevăzută la art. 5 alin. 1 lit. c) din legea 19/2000 (membru al unei asociații/întreprinderi familiale) contrar prevederilor art. 94 al. 1 din Legea 19/2000, încasând necuvenit pensia pe perioada sus amintită motiv pentru care decizia de debit contestată este temeinică și legală.
În ședința publică din_ contestatorul a precizat că la Asociația Familială, din greșeală, s-a înregistrat la registrul comerțului că ar avea o cotă de 1%. Această eroare s-a corectat, sens în care depune în instanță contractul de asociere din_, din care rezultă că are cote de venit 0 iar D. F. are o cotă de împărțire venit net 100%.
Față de precizarea contestatorului, tribunalul a reținut că decizia de debit contestată este pe perioada_ -_ iar contractul de asociere este modificat la o dată ulterioară -_, decizia de debit este legală pentru perioada pentru care a fost emisă, urmând ca pe anul 2013 contestatorul să-și reia în plată pensia de invaliditate care a fost suspendată, după ce va prezenta la C. de P. a Județului M. noul contract de asociere.
În considerarea celor de mai sus, contestația a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. I.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată la instanța de fond.
În motivarea recursului reclamantul susține că a solicitat prin contestație să se verifice erorile cuprinse în această decizie de debit.
Recurentul precizează că în anul 1994 s-a înființat Asociația care-i poartă numele, fără a desfășura activitate în această asociație, ci doar soția acestuia. Asociația a fost înregistrată sub nr. F/310/1994 Întreprindere Familială D. I. .
Recurentul menționează că a cerut instanței să fie obligată pârâta Casa de pensii să nu îi rețină din pensie suma de 5136 lei, deoarece nu poate supraviețui doar cu o pensie în sumă de 308 lei.
De asemenea mai precizează faptul că potrivit noului act de constituire al Asociației, cota sa de profit este 0%.
Suma totală a venitului estimativ al societății, pentru anii 2009, 1010 și 2011, este de 214 lei, însă, prin decizia de debit i-a fost reținută suma de 840 lei.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 26 martie 2013 pârâta C. J. de P. M.
a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Decizia nr. 73856 din_ emisă de C. Teritorială de P. M.
, contestată în prezenta cauză, s-a dispus recuperarea de la recurentul reclamant a sumei de 5.136 lei, încasată necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, în perioada_ -_, plata necuvenită a drepturilor fiind generată de cumulul pensiei de invaliditate gr. II cu venituri obținute dintr-o activitate profesională, fiind încălcate asrffel prevederile art. 92 alin.1 lit. g din Legea nr. 19/2000.
Potrivit dispozițiilor art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, se recuperează de la beneficiari, în termenul general de prescripție de 3 ani, iar potrivit prevederilor alin. 4 din același act normativ, aceste sume se recuperează prin intermediul caselor teritoriale de pensii, în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Întrucât pentru perioada_ -_, reclamantul a beneficiat atât de pensia de invaliditate gr. II, stabilită în temeiul Legii nr. 19/2000, cât și de veniturile realizate în calitate de membru ale unei asociații familiale, realizând astfel un cumul nepermis potrivit prevederilor art. 92 din Legea nr. 263/2010, intimata în mod corect a emis decizia de debit nr. 73856/_, contestată de recurent, aceasta beneficiind în perioada menționată de o plată nedatorată.
Nu pot fi reținute criticile recurentului în sensul că potrivit deciziei de debit i se reține o sumă mult mai mare decât cea reprezentând venitul estimat potrivit declarațiilor înregistrate la Agenția Națională de Administrare Fiscală, întrucât ceea ce se recuperează de casa de pensii, în baza deciziei de debit, este suma primită cu titlu de prestații sociale, în perioada în care a realizat cumulul veniturilor, și nicidecum veniturile realizate în cadrul asociației familiale.
În ceea ce privește Contractul de asociere din_ prin care s-a modificat cota de profit a asociaților, se constată că această modificare este ulterioară perioadei reținute, în care recurentul a beneficiat de cumulul de venituri, astfel că instanța de fond în mod corect a înlăturat apărările formulate de reclamant în acest sens.
Față de prevederile imperative ale art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, urmează de asemenea, a fi înlăturate apărările recurentului privind cuantumul actual al sumei de care beneficiază cu titlu de prestații sociale și posibilitatea asigurării mijloacelor de subzistență.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art.
312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. I. împotriva Sentinței civile nr. 49 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr.
_, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECATORI | ||||
I. -R. M. | C. | M. | S. | -C. | B. |
G.
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: C. M.
| ← Sentința civilă nr. 294/2013. Alte cereri. Asigurări sociale | Decizia civilă nr. 3646/2013. Alte cereri. Asigurări sociale → |
|---|
