Decizia civilă nr. 1064/2013. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1064/R/2013
Ședința publică din data de 6 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. T. DE P. B.
-N. împotriva sentinței civile nr. 1672 din_, pronunțată de Tribunalul B.
-N. în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată S. M. și pe pârâtul intimat G. Ș. T., având ca obiect asigurări sociale - contestație act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 28 februarie 2013, prin fax, s-a depus la dosar in partea reclamantei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate și judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, se constată că la data de 6 martie 2013, tot prin fax, s-a depus la dosar întâmpinarea și din partea pârâtului intimat.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă și prin cererea de recurs.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului B. -N.
, reclamanta S. M., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții: G. Ș. T. și
C. T. DE P. B. -N., ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, pârâtul G. Ș. T. să fie obligat întocmească declarația rectificativă pe lunile iulie-august 2011 și martie 2012, referitor la numărul de zile lucrate, norma și tipul de asigurare din declarația 112.
De asemenea, reclamanta a solicitat anularea deciziei nr.1. din_ eliberată de C. T. de P. B. -N. privind recuperarea sumelor încasate necuvenit.
În motivare, reclamanta a arătat că, în fapt, în lunile iulie și august 2011 nu a prestat activități profesionale, veniturile din declarația 112 emisă de pârâtul
G. Ș. T. reprezentând drepturile bănești pentru activitatea depusă în anul școlar 2010-2011 (respectiv banii de concediu).
S-a mai arătat că în luna martie 2012, reclamanta nu a desfășurat activități profesionale, suma reprezentând drepturi cuvenite conform sentinței civile nr. 722/F/9 martie 2010.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. T. de P. B. -N. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică
.
Prin sentința civilă nr.1672/F din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud
, a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta S. M. împotriva pârâților: G. Ș. T., și C. T. DE P. B. -N. și pe cale de consecință, a fost obligat pârâtul G. Ș. T. să întocmească declarație rectificativă pentru lunile iulie-august 2011 cu privire la zilele efectiv lucrate (_ -_ ) și zilele de concediu de odihnă (_ -_ ).
Prin aceeași hotărâre a fost anulată decizia nr.1. din_ emisă de pârâta C. T. de P. B. -N. privind recuperarea sumelor încasate necuvenit.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr.1. /_ emisă de pârâta C. T. de P. B. -N. s-a admis cererea de acordare a pensiei anticipate parțiale pentru reclamanta S.
M., în cuprinsul deciziei fiind menționat că drepturile au fost stabilite începând cu data de_ .
La data de_ pârâtul G. Ș. T. a întocmit o adeverință privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu în vederea stabilirii pensiei pentru reclamantă, menționând că aceasta a lucrat în luna iulie 2011-21 de zile, realizând venituri în sumă de 1.447 lei, în luna august 2011-22 zile - veniturile ridicându-se la suma de 1.492 lei, iar în luna martie 2012 a lucrat tot 22 zile, fără contract, veniturile fiind în sumă de 128 lei.
Prima instanță a mai reținut că, bazându-se pe informațiile din această adeverință, pârâta C. T. de P. B. -N. a emis decizia nr.1. /_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, prin care se reține că reclamanta S. M. a încasat necuvenit drepturi în sumă totală de 2.505 lei, prin cumulul pensiei anticipate parțiale cu veniturile din activitatea profesională. Conform buletinului de calcul, debitul în suma de
2.505 lei a rezultat prin însumarea pensiilor în sumă de câte 835 lei, încasate în lunile iulie, august 2011 și martie 2012.
Pârâtul G. Ș. T., prin adresa nr. 2365/_ a arătat că reclamanta S. M. a fost angajata unității școlare în funcția de profesor-catedra de discipline tehnice în domeniul prelucrării lemnului-în perioada_ -_ . Având în vedere că a predat la nivel liceal și profesional, iar cursurile școlare s-au încheiat pentru aceste clase la data de_, reclamanta a fost plătită de unitatea angajatoare ca fiind în activitate pentru perioada_ -_, iar în perioada_ -_ i s-a plătit concediul de odihnă aferent anului școlar 2010/2011. Pârâtul a menționat că aceste date se vor regăsi în declarațiile rectificative pentru lunile iulie și august 2011. În ceea ce privește luna martie 2012 s-a arătat că reclamanta a primit o sumă restantă conform Legii nr. 221/2008, neprestând nicio activitate în muncă, în acest sens fiind deja întocmită o situație rectificativă.
Instanța de fond a reținut astfel că, după cum rezultă din acest înscris depus de unitatea angajatoare, reclamanta a lucrat efectiv doar în perioada de_ -_, pentru restul lunii iulie și a lunii august 2011 suma încasată reprezentând indemnizația pentru concediul de odihnă aferent anului școlar 2010-2011, fără ca reclamanta să fi prestat în mod efectiv activitate în această perioadă.
Pentru luna martie 2012 reclamanta nu a fost încadrată în muncă, ci a încasat drepturi salariale restante recunoscute conform sentinței civile nr. 722/F/2010 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ .
Pârâta C. T. de P. B. -N. a apreciat că pentru perioadele arătate a operat suspendarea pensiei. Conform art. 114 din Legea nr. 263/2010
în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze: b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, respectiv este o persoană care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă.
Tribunalul a reținut însă că pentru perioada_ -_ și pentru luna martie 2012 reclamanta S. M. nu a desfășurat activități în baza contractului de muncă, ci doar a încasat drepturi salariale pentru care s-au achitat contribuțiile la bugetul de stat și la bugetul asigurărilor sociale, dar aceste sume erau datorate de angajator în baza dispozițiilor legale (art. 146 Codul muncii privind compensarea în bani a concediului de odihnă) și în baza unei hotărâri
judecătorești irevocabile.
S-a reținut astfel că reclamanta nu s-a aflat într-o situație care să justifice suspendarea plății pensiei.
În vederea reglementării corecte a situației reclamantei S. M., raportat la cele evidențiate mai sus, s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta S. M. și, pe cale de consecință, tribunalul a obligat pârâtul G. Ș.
T. să întocmească declarație rectificativă pentru lunile iulie-august 2011 cu privire la zilele efectiv lucrate (_ -_ ) și zilele de concediu de odihnă (_
-_ ).
Reclamanta a precizat în ședința publică din data de_ că pentru luna martie 2012 este mulțumită cu declarația rectificativă, care i s-a eliberat de către unitatea angajatoare.
Având în vedere că pentru perioada_ -_ și pentru luna martie 2012 pârâta C. T. de P. B. -N. în mod eronat a reținut că ar fi operat suspendarea plății pensiei, s-a dispus anularea deciziei nr.1. din_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit, tribunalul apreciind că pentru perioadele arătate, reclamanta era îndreptățită la încasarea pensiei.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs pârâta C. T. de P.
B. -N., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Reclamanta S. M. beneficiaza de pensie anticipată partială începând cu 0l.07.2011, conform art.65 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit art.114 alin.l lit b din Legea 263/2010, în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau anticipate partiale se regăsește în una din situatiile prevăzute la art.6 alin.l pct.I, II sau IV din lege, cu excepția consilierilor locali sau judeteni.
Art. 6 alin. 1 pct I lit. a) din Legea nr. 263/2010 prevede că: "În sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: a) persoanele care desfasoara activitati pe baza de contract individual de munca, inclusiv soldatii si gradatii voluntari."
S-a mai arătat că, din adeverinta nr.20015 rezultă că în perioadele_ - 3l.08.2011,_ -_, reclamanta a realizat venituri, fiind angajată în baza unui contract de muncă la G. S. T., în speta fiind incidente dispozitiile pct.1 alin.l art.6 lit. a) din Legea nr.263/2010.
Recurenta susține că, întrucât în perioadele:_ -_ ,_ -_, intimata a desfasurat activitate în baza unui contract de muncă și a beneficiat și de pensie anticipată parțială, la data de_, a întocmit decizia de debit nr.1.
, pentru suma de 2505 lei, care în temeiul art.179 din Legea 263/2010, se recuperează de la beneficiar.
S-a mai arătat că G. S. T., prin adresa nr. 2365/_, a confirmat că reclamanta S. M. a fost angajata unitatii scolare in functia de profesor- catedra de discipline tehnice in domeniul prelucrarii lemnului-în perioada_ -_ .
Se mai invocă faptul că anul scolar, conform art.2 din Ordinului nr. 4034, cu privire la structura anului solar 2010-2011, se încheie la data de_, iar temeiul legal privind imputarea sumelor nu se refera in mod expres la realizarea veniturilor, ci la desfasurarea unei activitati in baza unui contract individual de munca.
Prin urmare, recurenta consideră că în mod legal a emis decizia nr. 1.
/_ .
Prin întâmpinarea formulată, intimată S. M. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat de pârâta C. T. de P. B. -N., se reține că acesta este în parte fondat, pentru următoarele considerente:
În mod eronat prima instanță a reținut că se impune anularea în totalitate a deciziei de debit nr.1. /_ .
Astfel, Curtea constată că în mod corect casa de pensii a constatat că reclamanta nu era îndreptățită să cumuleze veniturile obținute din muncă, în perioada_ -_, cu pensia anticipată parțială, întrucât din adeverința 2365/2012 eliberată de G. Ș. T. (fila nr.17 dosar de fond) rezultă că, în perioada 01.07-_, reclamanta a fost angajata acestei unități de învățământ, în baza unui contract de muncă.
Potrivit disp.art.118 din Legea nr.263/2010, în sistemul public de pensii,
pot cumula pensia cu venituri provenit e din situații pe ntru care asigurarea este
obligatorie, în condițiile legii, următoarele categorii de pen sionari: pensionarii
pentru limită de vârstă; nevăzătorii; pensionarii de invaliditate gradul III; precum
și copiii, pensionari de urmaș, încadr ați în gradul I II de invaliditate ; copiii,
pensionari de urmaș, prevăzuți la srt.84 lit.a ) și b).
Curtea constată c ă, fiind încă în exe cutarea contractului individual de
muncă, în perioada 01.07-_, reclamanta făcea parte din categoriile de
persoane prevăzute la art.6 din Legea nr.263/2010, pentru care asigurarea este
obligatorie, astfel încât aceasta nu era îndreptățită să cumuleze indemnizația de
concediu de odihnă încasată în această perioadă cu pensia anticipată parțială.
Având în vedere însă faptul că, în luna martie a anului 2012, reclamanta- intimată nu mai avea calitatea de salariată, întrucât contractul său de muncă încetase încă din data de_, chiar dacă a primit în acea lună de la unitatea școlară o sumă de bani cu titlu de despăgubiri (respectiv o diferență de drepturi salariale cuvenită pentru perioadele anterioare în care a prestat activitate), în mod corect prima instanță a dispus anularea deciziei de debit emise de către recurentă, întrucât pensia pentru această lună nu fusese încasată în mod necuvenit..
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod. proc.civilă, se va admite în parte recursul declarat de C. T. DE P. B. -N. și se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul de a se dispune anularea în parte a deciziei nr.1. din_ emisă de C. T. de P. B., în ceea ce privește recuperarea de la reclamanta S. M. a pensiei încasate de către aceasta în perioada 01.03 -_, în sumă de 835 lei, menținându-se restul dispozițiilor sentinței recurate, care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de C. | T. | DE P. B. | -N. |
împotriva sentinței civile nr.1672/F din _ | a Tribunalului B. | -N. |
pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că: Dispune anularea în parte a deciziei nr. 1. din_ emisă de C. T.
de P. B., în ceea ce privește recuperarea de la reclamanta S. M. a pensiei încasate de către aceasta în perioada 01.03 -_, în sumă de 835 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate, care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. -R. M. | C. M. | S. | C. | B. |
GREFIER
G. C.
Red.:C.M.; | ||
Tehnored.:C.M./S.M.D.; | ||
2 ex./_ | ||
Jud.fond: Tribunalul B. | -N.: I. | Bolboș. |
| ← Sentința civilă nr. 1182/2013. Asigurări sociale | Decizia civilă nr. 4622/2013. Asigurări sociale → |
|---|
