Sentința civilă nr. 3064/2013. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ NR.3064/F/2013 Ședința publică din data de 02 decembrie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: M. L. B., judecător GREFIER: L. D.
cu participarea asistenților judiciari:
V. C. M. A. LS
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul H. A.
împotriva intimaților S. R. prin C. N. De P. P., C. Teritorială de P.
B. -N. și I. N. de E. M. și R. a C. de muncă,
având ca obiect asigurări sociale-anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestator avocat Ceoarec D. -Silvia cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar, lipsă fiind contestatorul și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că s-a efectuat expertiza medico-legală încuviințată în cauză, prin care s-a indicat afecțiunile de care suferă contestatorul și a stabilit că în raport de acestea nu se încadrează într-un grad de invaliditate potrivit Legii nr.263/2010, indicându-se în concluziile raportului de expertiză că are capacitatea de muncă păstrată.
Se constată că la dosar s-a depus de către contestator un înscris intitulat ";completare"; la cererea de ajutor public judiciar, însă tribunalul constată că cererea acestuia a fost soluționată prin încheierea din 11 octombrie 2013, iar prin încheierea din 23 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de reexaminare formulată, caz în care completarea depusă a rămas fără obiect.
Reprezentanta contestatorului, avocat Ceoarec D. -Silvia, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nefiind de formulat cereri prealabile, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea cauzei.
Reprezentanta contestatorului, avocat Ceoarec D. -Silvia, în raport de concluziile expertizei medico-legale efectuată în cauză, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, arătând că susține cele arătate în scris de contestator.
T R I B U N A L U L,
Deliberând constată,
Prin contestația înregistrată inițial sub nr._ la acest tribunal la secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, iar apoi fiind transpusă prin încheierea din 25 ianuarie 2013 la secția I civilă, complet specializat asigurări sociale,
contestatorul H. A. a chemat în judecată pe intimatului S. R. prin C. N. De P. P. - C. Teritorială de P. B. -N. solicitând instanței anularea deciziei nr.84357/_ prin care i s-a suspendat începând cu data de 01 septembrie 2012 plata pensiei de invaliditate în cuantum de 592 lei lunar. A mai solicitat repunerea în plată a drepturilor de pensie cuvenite începând cu data de 01 septembrie 2012, prin obligarea intimatului la plata retroactivă a acestora și plata sumei de 5000 lei daune materiale pentru reconectarea serviciilor deconectate din cauza neplății acestora.
În motivarea contestației s-a susținut că în_ a căzut în timp ce f4ectua o reparație la acoperiș, de la o înălțime de 6-7 metri, zdrobindu-și încheieturile piciorului drept și fracturându-și bazinul și cotul mâinii drepte, din culpa societății angajatoare, iar apoi a fost internat în spital, fiind spitalizat la terapie intensivă timp de 3 săptămâni, iar ulterior s-a eliberat decizia asupra capacității de muncă nr.147/_ prin care a fost propus pentru pensionare fără drept de muncă, fiind încadrat în grupa a III-a prin decizia nr.84357/_ . Nefiind mulțumit de încadrare, a fost trimis la reexpertizarea stării de sănătate și capacitate de muncă la INEMRCM B., fiind confirmată încadrarea, dar rămânând cu sechele la piciorul drept mai scurt, motiv pentru care Comisia județeană pentru expertizarea capacității de muncă B. N. l- a încadrat în certificat de încadrare în grad de handicap nr.394/_, gr III, fără nici un venit, revizuibil la 6 luni, suspendat prin certificat de încadrare în grad de handicap nr.1668/_, continuând tratamentele medicale ambulatoriu și prezentându-se regulat la revizuirile anuale stabilite în acest sens.
A mai reliefat că i s-a solicitat prin adresa nr.18402/_ 1 să se prezinte pentru reevaluarea capacității de muncă dar medicul l-a refuzat pe motiv că s-a prezentat necorespunzător, motiv pentru care l-a reclamat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Apoi acesta și-a folosit influența pentru a i se suprima singurul venit, respectiv pensia de invaliditate de 592 lei lunar, fiind invitat în data de_ după 10 ani să se prezinte la INEMRCM B. . S-a conformat și s-a prezentat și la examinări s-au omis toate actele medicale deținute de contestator eliberate legal, luându-i parametrii de lungime, lățime, înălțime și probe biologice de sânge și urină, fiind radiografiat doar la cotul mâinii drepte, fără a fi radiografiat și piciorul drept cu calcaneul rupt și oasele încheieturilor zdrobite, bazinul fracturat, din cauza cărora nu se poate susține pe picioare și deplasa fără sprijin, apoi fiind emisă decizia asupra capacității de muncă nr.1789/_ prin care s-a concluzionat nelegal că la 58 ani este sănătos și apt de muncă, iar prin decizia atacată i s-a suspendat plata pensiei de invaliditate.
Contestând decizia asupra capacității de muncă nr.1789/_ la Comisia superioară a INEMRCM B., i s-a solicitat o nouă expertizare a capacității de muncă, însă din lipsa fondurilor bănești nu s-a putut deplasa și s-a trezit cu decizia nr.84357/_ prin care i s-a încetat cu data de 1 septembrie 2012 plata pensiei de invaliditate de 592 lei lunar, care se impune a fi anulată fiindcă i-a produs o vătămare drepturilor sale. În susținerea contestației formulate contestatorul a depus înscrisuri medicale și alte înscrisuri apreciate relevante în soluționarea cauzei f.8-49 dosar inițial.
Contestația formulată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Contestatorul a depus la dosar o precizare intitulată incorect ,,cerere reconvențională,,
f.55 dosar inițial, prin care a solicitat să se disjungă cauza împotriva deciziei asupra capacității de muncă nr.1789/_, întrucât a formulat o contestație în acest sens la Tribunalul București, urmând ca acest tribunal să se soluționeze contestația împotriva deciziei nr.84357/_ .
S-a depus întâmpinare de către C. Teritorială de P. B. -N. f.66-63 dosar inițial,
prin care s-a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, fiindcă contestatorul nu a respectat prevederile legii nr.263/2010 ce prevăd că deciziile de pensii se contestă în termen de 30 de zile de la Comisia centrală de contestații, procedura fiind administrativă și obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Pe fondul cauzei,
s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. În acest sens s-a reliefat că prin cererea nr.11046/_ contestatorul a solicitat înscrierea la pensie de invaliditate gradul III în baza art.57 din legea nr.19/2000 și a deciziei nr.147/_ emisă de Cabinetul de expertiză medicală, iar prin decizia nr.84357/_ i s-a admis cererea și i s-a acordat pensie de invaliditate de gradul III începând cu_ . Ulterior prin deciziei asupra capacității de muncă nr.1789/_ emisă de INEMRCM B. din cadrul CNPP a reieșit că începând cu_ contestatorul nu se încadrează în nici un grad de invaliditate, motiv pentru care s-a emis decizia atacată nr.84357/_ prin care a încetat plata pensiei de invaliditate.
Contestatorul a depus la dosar completare a contestației introductive
intitulată incorect cerere reconvențională f.15-16, prin care a solicitat anularea avizului nr.549/_ a Comisiei superioare, reliefând că își menține celelalte cereri din contestația inițială, arătând în susținerea acestei completări că după accidentul de muncă din anul 2001 a necesitat 144 zile de spitalizare și că pierdut total și definitiv capacitatea de muncă, caz în care acest act atacat nu se bazează pe actele medicale emise legale și supervizate de același INEMRCM B., caz în care se impune anularea deciziilor contestate ca nelegale și netemeinice. A susținut prin suprimarea singurului venit de care beneficia, respectiv pensia de invaliditate și fiindu-i tăiat și ajutorul social nu i se asigură venitul minim garantat de Constituție.
S-a depus întâmpinare de către C. Teritorială de P. B. -N. f.28-29,
prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia față de completarea contestației, susținând că nu justifică calitate procesual pasivă în ce privește solicitarea contestatorului de anulare a avizului nr.549/_ a Comisiei superioare, fiindcă INEMRCM este o instituție publică cu personalitate juridică și autonomie științifică în cadrul CNPP.
Tribunalul, observând obiectul contestației introductive așa cum a fost completat ulterior
, ținând cont și de cele indicate expres de contestator, prin încheierea de ședință de la termenul din 08 aprilie 2013 a stabilit că în cauză au calitatea de intimați S. R. prin C. N. De P. P., C. Teritorială de P.
-N. și I. N. de E. M. și R. a C. de muncă.
Contestatorul a depus la dosar completare a contestației introductive f.41-43
prin care a solicitat anularea hotărârii nr.4494/_ a Comisiei centrale de contestații din cadrul CNPP prin care a fost respinsă contestația formulată de contestator împotriva deciziei nr.84357/_ .
În motivarea acesteia s-a arătat că hotărârea atacată nu reflectă starea de fapt reală a sănătății acestuia, fiind o persoană de peste 60 ani cu handicap locomotor, nu se poate deplasa fără sprijin, stând pe pat mort de foame. Comisia de contestația a
emis hotărârea contrar legii, neavând în vedere actele medicale. A susținut că nu este fondată nici decizia nr.13625664489287/_ a IPPIS B. N. prin care i s-a suspendat ajutorul social.
A depus la dosar întâmpinare și I. N. de E. M. și R. a C. de muncă f.49-51,
prin care a invocat excepțiile litispedenței și tardivității contestației, iar pe fond s-a solicitat respingerea contestației formulate împotriva acesteia .
În ce privește excepția de litispendență s-a reliefat că pe rolul Tribunalului B. este înregistrată o cauză sub nr._ ce are același obiect, aceeași cauză și se desfășoară între aceleași părți.
Intimata a invocat excepția tardivității susținând că nu a fost respectat termenul de 30 de zile stabilit de art.71 din legea nr.263/2010 și art.7/2 alin.2 din anexa la HG nr.1229/2005. În acest sens a reliefat că s-a contestat decizia asupra capacității de muncă nr.1789/_, iar în urma soluționării contestației Comisia superioară de expertiză medicală a capacității de muncă a emis avizul nr.549/_, fiind convocat prin adresa nr.9923/_ în vederea reevaluării medicale să se prezinte, dar nu a dat curs convocării, astfel încât contestația acestuia a fost soluționată pe baza dosarului medical și s-a pronunțat în sensul menținerii concluziilor ce au stat la baza emiterii deciziei atacate nr.1789/_ .
Examinând în prealabil excepțiile invocate de intimate
, tribunalul constată că acestea nu sunt întemeiate, motiv pentru care vor fi respinse ca atare.
Trebuie reliefat în prealabil că prin încheierea din 13 mai 2013 s-a respins excepția de litispendență,
în baza art.163 Cod procedură civilă, pentru motivele indicate în cuprinsul acelei încheieri, reținând că nu s-a făcut dovada că obiectul și cauza contestației din acest dosar este aceeași cu cea din dosarul indicat de intimată.
Tribunalul va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata C. teritorială de pensii BN
, fiindcă aceasta justifică calitate procesuală pasivă în cauză, atât timp cât prin contestația introductivă s-a atacat și s-a cerut anularea unei decizii emise de aceasta, respectiv decizia nr.84357/_ prin care s-a încetat plata pensiei de invaliditate începând cu data de 01 septembrie 2012. Faptul că ulterior contestatorul a contestat și alte acte emise alt intimat nu înseamnă că aceasta nu mai are legitimitate procesuală pasivă, dimpotrivă, contestatorul și-a menținut contestația împotriva deciziei emise de această intimată, anterior indicată, caz în care trebuie soluționată pe fond contestația așa cum a fost precizată și completă împotriva tuturor intimatelor introduse în cauză.
Tribunalul arată că a rămas fără obiect excepția inițială invocată de aceeași intimată privind lipsa procedurii prealabile, dat fiind faptul că prin completarea anterior arătată contestatorul a atacat și hotărârea nr.4494/_ a Comisiei centrale de contestații din cadrul CNPP prin care a fost respinsă contestația formulată de contestator împotriva deciziei nr.84357/_, ceea ce demonstrează neechivoc că s- a urmat procedura administrativă prealabilă impusă de prevederile art.149 din legea nr.263/2010.
Nefondată este și excepția tardivității invocată de intimatul INEMRCM.
Potrivit art.71 alin.6-10 din legea nr.263/2010, decizia medicală asupra capacității de muncă poate fi contestată, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile medicale de contestații sau la comisiile centrale de expertiză medico-
militară ale Ministerului Apărării N. e, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului R. de Informații, după caz.
Comisiile medicale de contestații funcționează în cadrul centrelor regionale de expertiză medicală a capacității de muncă și I. ui N. de E. M. și R. a C. de M. .
Contestația prevăzută la alin. (6) se soluționează în termen de 45 de zile de la înregistrare. Decizia emisă în soluționarea contestației se comunică în termen de 5 zile de la data soluționării.
Deciziile comisiilor medicale de contestații și ale comisiilor centrale de expertiză medico-militară
ale Ministerului Apărării N. e, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului R. de Informații date în soluționarea contestațiilor prevăzute la alin. (8) pot fi atacate la instanțele judecătorești competente în termen de 30 de zile de la comunicare
.
Deciziile medicale asupra capacității de muncă, precum și deciziile prevăzute la alin. (9) necontestate în termen rămân definitive.
Față de aceste prevederi legale, observând data depunerii contestației introductive, precum și cea a completării contestației prin care s-a atacat avizul nr.549/_, tribunalul consideră că în acest cadru procesual contestatorul a respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art.71 din legea nr.263/20120 în ce privește contestarea avizului nr. nr.549/_ a Comisiei superioare din cadrul INEMRCM, întrucât nu s-au depus la dosar dovezile concrete la care i s-a comunicat contestatorului acest aviz, caz în care se ajunge la concluzia că a atacat în termenul legal și se va examina pe fond și din această perspectivă contestația precizată și completată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele.
Contestatorul H. A. a suferit în_ un accident în urma căruia a fost spitalizat, aspect reieșit din biletele de ieșire din spital depuse la dosar, iar apoi dată fiind starea sănătății acestuia s-a emis decizia asupra capacității de muncă nr.147/_ emisă de Cabinetul de expertiză medicală din cadrul Casei județene de pensii BN, prin care a fost încadrat în gradul III de invaliditate, având stabilit diagnosticul stare după traumatism complex, prin cădere la nivel, fractură bazin vicios consolidată cu ascensiune de bazin drept, picior lat sec.dr. după fractură talamică de calcaneu consolidată, redoare de cot drept după fractură, genunchi drept conic instabil, scurtarea m.pelvin cu 3 cm, având deficiență locomotorie medie f.160. Tribunalul mai arată că în cazul contestatorului Comisia județeană pentru expertizarea capacității de muncă B. N. a eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap nr.394/_, gr III, f. 38.
În baza acestei decizii asupra capacității de muncă nr.147/_, la cererea contestatorului intimata C. județeană de P. B. -N. a emis decizia nr.84357/_ i s-a admis cererea și i s-a acordat pensie de invaliditate de gradul III începând cu_ , iar contestatorul a beneficiat în continuare de pensie de invaliditate până la data de 01 septembrie 2012 când prin decizia contestată nr.84357/_ f. 74 s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate contestatorului în baza aret.113 alin.1 lit.c din legea nr.263/2010 și ca urmare a deciziei asupra capacității de muncă nr.1789/_ emisă de intimatul INEMRCM, f.72, decizie prin care s-a stabilit că acesta prezintă o deficiență globală ușoară și nu se încadrează în vreun grad de invaliditate.
Trebuie reliefat faptul că după emiterea deciziei de încetare a plății a pensiei, contestatorul a formulat contestație și la Comisia centrală de contestații, care a emis hotărârea atacată nr. nr.4494/_ a Comisiei centrale de contestații din cadrul CNPP prin care a fost respinsă contestația formulată de contestator împotriva deciziei nr.84357/_, f.44-46, reținându-se în cuprinsul acesteia că măsura încetării plății pensiei s-a făcut cu respectarea prevederilor art.113 lit.c din legea nr.263/2010, întrucât contestatorul și-a redobândit capacitatea de muncă.
Mai trebuie reliefat și faptul că s-a emis și avizul atacat nr.549/_ de către Comisia superioară din cadrul intimatul INEMRCM f.17, prin care s-a menționat că se mențin concluziile internării din perioada 21-_ privind deficiența funcțională, incapacitatea adaptativă și capacitatea de muncă, fiind precizat că bolnavul nu s-a prezentat la convocarea comisiei superioare la data indicată în convocarea comunicată.
În cursul judecății la solicitarea tribunalului acest intimat a comunicat că depensionarea reclamantului în baza deciziei asupra capacității de muncă nr.1789/_ emisă de intimatul INEMRCM, este fundamentată pe ameliorarea stării de sănătate a acestuia, incapacitatea adaptativă fiind mai mică de 50% nu este de natură a afecta capacitatea de muncă a acestuia potrivit HG nr.155/2011, precizând că aceste date funcționale ar fi stabilit aceleași concluzii și potrivit HG nr.400/2001 f.195 .
Ținând cont de obiectul contestației formulate precizate și completate prin care s-a atacat decizia dată de intimata privind încetarea plății pensiei de invaliditatre, fiind contestate și hotărârea comisie centrale de contestații și actele emise de intimatul INEMRCM, tribunalul a încuviințat efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili afecțiunile de care suferă contestatorul, dacă raportat la aceste afecțiuni acesta se încadrează în vreun grad de invaliditate potrivit legii nr.263/2010 și dacă și-a redobândit capacitatea de muncă la data emiterii deciziei asupra capacității de muncă nr.1789/_ emisă de intimatul INEMRCM.
E. medico-legală a fost efectuată de către Serviciul județean de medicină legală B. N., f.237-239
, care în urma examinării înscrisurilor medicale prezentate de contestator, a procedat la examenul medico legal din data de_, precum și a investigațiilor complementare efectuate în vederea evaluării stării actuale, a concluzionat în raportul de expertiză medico legală că H. A.
prezintă diagnosticul sechele politraumatism prin cădere de la înălțime-2001, veche fractură calcaneu drept, consolidată vicoios cu prăbușirea boltei palatine, picior plat drept, redoare secundară glezna dreaptă ușoară, veche fractură bazin consolidată cu disjuncția simfizei pubiene, coxartoză bilaterală, veche fractură olecran drept, consolidată cu ușoară redoare de cot drept
. Raportat la aceste afecțiuni, s-a concluzionat că acestea nu se încadrează în vreun grad de invaliditate potrivit legii nr.263/2010 și că acesta la data emiterii deciziei asupra capacității de muncă nr.1789/_ are capacitatea de muncă păstrată, așadar și-a redobândit capacitatea de muncă .
Având în vedere aceste concluzii stabilite în raportul de expertiză medico legală și ținând cont de prevederile art. 113 alin.1 lit. c din legea nr.263/2010 ce prevede că în sistemul public de pensii, plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care pensionarul de invaliditate, și-au redobândit capacitatea de muncă, potrivit legii, tribunalul constată că atât decizia contestată nr.84357/_ a intimatei C. județeană de P. B. -N., precum și hotărârea atacată nr.
nr.4494/_ a Comisiei centrale de contestații din cadrul CNPP prin care a fost respinsă contestația formulată de contestator împotriva deciziei nr.84357/_, au fost emise cu respectarea prevederilor legale și nu există temeiuri pentru a fi anulate. Așa fiind, nici pretențiile subsecvente privind obligarea la plata pensiei retroactivă a pensiei începând cu_, cât și cea referitor la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune materiale nu pot fi admise, nefiind întrunite cerințele necesare în acest sens, caz în care vor fi respinse ca nefondate.
Nefondată este și contestația formulată și așa cum a fost completată împotriva intimatului I. N. de E. M. și R. a C. de muncă, întrucât prin expertiza medico legală efectuată în acest cadru procesual au fost menținute cele stabilite prin actele emise de acest institut, s-a concluzionat în expertiza medico legală că afecțiunile de care suferă contestatorul nu se încadrează în vreun grad de invaliditate potrivit legii nr.263/2010 și că acesta la data emiterii deciziei asupra capacității de muncă nr.1789/_ are capacitatea de muncă păstrată, așadar și-a redobândit capacitatea de muncă, situație în care nu există motive pentru a se dispune anularea acestora.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul, având în vedere prevederile art.71 și art.113 lit.c și art.153 din legea nr.263/2010, va respinge contestația precizată și completată formulată de contestatorul H. A. în contradictoriu cu intimații .
Potrivit art.274 Cod procedură civilă, nu se vor acorda cheltuieli de judecată, fiindcă, pe de o parte, intimații nu au solicitat asemenea cheltuieli de judecată, iar pe de altă parte, contestatorul se află în culpă procesuală raportat la respingerea contestației și nu i se pot acorda cheltuielile solicitate constând în contravaloarea costurilor suportate de acesta în vederea efectuării raportului de expertiză medico legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei C. județeană de
P. B. -N.
.
Respinge excepția tardivității invocată de intimatul I. N. de E.
M. și R. a C. de muncă
.
Respinge contestația precizată și completată formulată de contestatorul H.
A.,
domiciliat în B., str. Ș., nr.13, sc.1, ap.6, județul B. N. ,
în contradictoriu cu intimații S. R. prin C. N. De P. P.,
cu sediul în B.
, str. L., nr.8, sectorul 2, C. județeană de P. B. -N., cu sediul în B., bulevardul R., nr.22, județul B. N., și I. N. de E. M. și R. a C. de muncă, cu sediul în B., Șoseaua P., nr.22, sectorul 5 .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. B. L. D.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
V. C. M. A. LS
MLB// 6 ex.// 20 decembrie 2013
| ← Sentința civilă nr. 14251/2013. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 1486/2013. Asigurări sociale → |
|---|
