Sentința civilă nr. 1442/2013. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.1442/ F/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: M. L. B., judecător
GREFIER: L. D.
cu participarea asistenților judiciari:
V. C. M. A. LS
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de contestatoarea
Vrăjmaș S.
, în contradictoriu cu intimatelor C. T. De P. B. -N., C.
N. De P. P.
, având ca obiect asigurări sociale-contestație hotărâre.
Cauza s-a judecat în fond la data de 13 mai 2013, concluziile reprezentantei contestatoarei fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, contestatoarea Vrăjmaș S. a chemat în judecată pe intimatele C. T. De P. B. -N. și C. N. De
P. P.
solicitând instanței anularea hotărârii nr.1706/_, admiterea contestației și anularea deciziei de recalculare a pensiei și obligarea intimatei la recalcularea pensiei în raport de contribuția avută, grupa de muncă și vechimea în muncă.
În motivarea contestației s-a arătat că prin hotărârea nr.1706/_ i-a fost respinsă contestația la decizia de recalculare a pensiei, însă contestatoarea consideră că cele reținute în hotărâre nu sunt în concordanță cu buletinul de calcul al pensiei, sporurile cu caracter permanent din adeverință au fost valorificate în mod greșit, situație în care suma rezultată ar fi fost mult mai mare decât cea inițial calculată.
În drept, s-au invocat prevederile art.16, 17, 27 alin.3, 48, 5594 și urm. din legea nr.263/2010.
Contestația formulată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimata C. T. De P. B. -N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate f.12-15.
În susținerea acestei poziții procesuale s-a reliefat faptul că începând cu_ contestatoarea a beneficiat de pensie anticipată, că apoi în baza OUG nr.4/2005 pensia a fost recalculată fiind stabilit un punctaj mediu anual de 2.29670 puncte. Ulterior fiind efectuate din oficiu verificări s-a constat că la recalcularea din 2005 au fost greșit valorificate sporurile cu caracter permanent din adeverința nr.8506/_ emisă de SC Prospecțiuni SA, situație în care intimata a emis deciziile nr.87535/_ prin care a stabilit un punctaj de 1.72336 și nr.87535/_ prin care a stabilit un
punctaj de 1.56305 la care s-a adăugat punctajul realizat din aplicarea OUG nr.100/2008.
După aplicarea prevederilor OUG nr.100/2008 s-a emis decizia nr.87535/_ prin care a stabilit un punctaj de 1.73956 și un cuantum de 1275 lei lunar, această decizie a fost contestată la Comisia centrală de contestații din cadrul CNPP care a respins contestația și a constatat legalitatea și corectitudinea celor stabilite prin decizia emisă de intimată. În concluzie, a arătat că nu este întemeiată contestația formulată solicitând respingerea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele.
Contestatoarea a beneficiat inițial de pensie anticipată începând cu data de_ stabilită prin decizia din_, iar apoi pensia acesteia a fost recalculată în temeiul OUG nr.4/2005 stabilindu-se punctaj mediu anual de 2.29670 puncte f.79. Ulterior fiind efectuate din oficiu verificări s-a constat că la recalcularea din 2005 au fost greșit valorificate sporurile cu caracter permanent din adeverința nr.8506/_ emisă de SC Prospecțiuni SA, situație în care intimata a emis deciziile nr.87535/_ prin care a stabilit un punctaj de 1.72336 și nr.87535/_ prin care a stabilit un punctaj de 1.56305 la care s-a adăugat punctajul realizat din aplicarea OUG nr.100/2008.
În final, intimata C. T. De P. B. -N. a emis decizia contestată în speță nr.87535/_ prin care a stabilit un punctaj de 1.73956 și un cuantum de 1275 lei lunar f.25, această decizie a fost contestată la Comisia centrală de contestații din cadrul CNPP care a respins contestația prin hotărârea contestată nr.1706/_ . În cuprinsul acestei hotărâri s-a arătat în esență faptul că revizuirea deciziei de recalculare a pensiei în baza OUG nr.4/2005, prin rectificarea erorilor prin valorificarea sporurilor cu caracter permanent din adeverința nr.8506/_ emisă de SC Prospecțiuni SA, a fost efectuată cu respectarea întocmai a prevederilor art.107 din legea nr.263/2010 f.16-19.
Tribunalul pentru a se determina dacă intimata a procedat în mod corect la stabilirea punctajului mediu anual în cazul contestatoarei și dacă intimata a avut în vedere în mod legal și corect sporurile indicate în adeverința nr.8506/_ emisă de SC Prospecțiuni SA a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, iar prin concluziile sale expertul a stabilit că punctajul mediu anual a crescut la 1.77570 puncte de la cel stabilit prin decizie de 1.73956, și că la determinarea punctajului mediu anual intimata a avut în vedere sporurile indicate în adeverința nr.8506/_ emisă de SC Prospecțiuni SA, mai puțin primele ce s-a acordat în perioada de cotizare f.190-202.
În cauză, s-a efectuat și completare la raportul de expertiză f.214-218 prin care expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de contestatore și de către intimată, iar expertul și-a menținut concluziile inițiale privind stabilirea punctajului mediu anual în cazul contestatoarei, arătându-se în cazul obiecțiunilor intimatei că în adeverința menționată anterior cuprinde sporurile și primele ce au făcut parte din veniturile pentru care s-a reținut și virat cotele CAS 2% și 3% pentru pensia suplimentară conform legilor în vigoare.
Prin decizia nr. 19 din 10 decembrie 2012 dată de Înalta curte de casație și justiție
, publicată în Monitorul oficial nr. 51 din 23 ianuarie 2013, au fost admise recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție și Colegiul de conducere al Curții de Apel Craiova și a stabilit că:
În interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale. Decizia este obligatorie, potrivit art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul arată că această decizie este aplicabilă și în cauză, fiindcă sporurile și veniturile din adeverința nr.8506/_ emisă de SC Prospecțiuni SA în cazul contestatoarei se referă la perioada 1975-1995 f.109-110 și în adeverință angajatorul a indicat expres că sunt cuprinse sporurile și primele ce au făcut parte din veniturile pentru care s-a reținut și virat cotele CAS 2% și 3% pentru pensia suplimentară conform legilor în vigoare, situație în care la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite contestatoarei aceste sporuri și prime trebuiau luate în considerare de intimate.
Având în vedere această situație, tribunalul, constatând că punctajul mediu anual a fost greșit calculat prin decizia nr.87535/_ emisă de C. T. De P.
B. -N., decizie menținută prin hotărârea nr.1706/_ emisă de Comisia centrală de contestații din cadrul intimatei CNPP, urmează ca, în temeiul art.151 și 153 din legea nr.263/2010, să admită contestația formulată și va anula atât hotărârea nr.1706/_ emisă de Comisia centrală de contestații din cadrul intimatei CNPP, cât și decizia nr.87535/_ emisă de C. T. De P. B. -N. și va obliga această intimată să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei cuvenite contestatoarei în funcție de un punctaj mediu anual de 1.77570 puncte începând cu data de_ .
În temeiul art.274 și art.277 Cod procedură civilă, tribunalul constată că, față de admiterea contestației, intimatele se află în culpă procesuală și că acestea au un interes juridic comun în speță, motiv pentru care vor fi obligate în solidar să plătească suma de 880 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare onorariu expert achitată de contestatoare potrivit chitanțelor depuse la dosar f.174,223, nefiind depuse la dosar alte înscrisuri justificative privind plata onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatoarea Vrăjmaș S. , domiciliată în
, Alea I., nr.6, bloc 1, sc.C, ap.36, județul B. N. , în contradictoriu cu intimatele C. T. De P. B. -N. , cu sediul în B., bulevardul R., nr.22, județul B. N. și C. N. de P. P., cu sediul în B., str. L., nr.8, sector 2, și-n consecință:
anulează hotărârea nr.1706/_ emisă de Comisia centrală de contestații din cadrul intimatei CNPP ;
anulează decizia nr.87535/_ emisă de C. T. De P. B. -N. și obligă această intimată să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei cuvenite contestatoarei în funcție de un punctaj mediu anual de 1.77570 puncte începând cu data de_ .
Obligă intimatele să plătească în solidar contestatoarei suma de 880 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. B. L. D.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
V. C. M. A. LS
MLB//5ex.//28 mai 2013
| ← Sentința civilă nr. 918/2013. Asigurări sociale | Decizia civilă nr. 1506/2013. Asigurări sociale → |
|---|
