Decizia civilă nr. 1242/2013. Obligație de a face. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1242/R/2013
Ședința publică din data de 20 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. O. F. împotriva sentinței civile nr. 5161 din 15 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE
P. S., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, prin care solicită și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5161 din 15 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._
s-a admis excepția lipsa calității procesuale pasive a pârâtei C. J. de P. S. .
S-a respins acțiunea reclamantei P. O. F. împotriva pârâtei C. J. DE P. S. pentru recalcularea pensiei, constatând lipa calității procesuale pasive a pârâtei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență, că reclamanta a chemat în judecată pârâta C. J. de P. S., solicitând obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe cu sporurile pe care le-a avut la Filatura de Bumbac Z. în perioada_ -_, precum și calculul sumei de care ar fi trebuit să beneficieze în perioada lucrată și includerea acestor sporuri în grupa a II-a de muncă, obligarea pârâtei să aibă în vedere la stabilirea pensiei școlarizarea sa pe o durată de doi ani în temeiul adeverinței nr. 470/_ .
Din copia carnetului de muncă al reclamantei de la filele 7-19 reiese faptul că reclamanta a desfășurat activitatea la Filatura de Bumbac Z., în perioada_ -_, fiind încadrată ca filatoare.
Conform art. 125 și 126 din HG nr. 257/2011 angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt obligați să elibereze solicitanților adeverințe care să cuprindă toate datele referitoare la activitatea prestată, în baza documentelor pe care le deține, în vederea stabilirii, recalculării, revizuirii drepturilor de pensie.
Pârâta nu este deținătoare a unor astfel de documente, nefiind în posesia arhivei fostei Filaturi de Bumbac Z. .
De asemenea, nici din adeverința nr. 470/_ emisă de Filatura de Bumbac Z. nu reiese perioada în care reclamanta a efectuat instruire la locul
1
de muncă, și în consecință dovada acestei perioade poate fi făcută tot în baza documentelor din arhiva fostului angajator.
S-a procedat la verificarea faptul dacă există o identitate intre persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă). Procedând astfel, instanță a constatat faptul că eliberarea unor adeverințe privind activitatea desfășurată de reclamanta la Filatura de Bumbac Z., în perioada_ -_ stă în sarcina unei alte unități, și nu acela al pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. O. F.
solicitând trimiterea dosarului spre rejudecare Tribunalului S. .
În motivarea recursului, recurenta a arătat că a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe cu sporurile pe crea le-a avut la Filatura de Bumbac
Z. în perioada_ -_, sporuri de noapte, praf, ore suplimentare lucrate sâmbăta și duminica, precum și alte sporuri de care a beneficiat, precum și calculul sumei de care ar fi trebuit să beneficieze în perioada lucrată și includerea acestor sporuri în grupa a II- a de muncă, precum și obligarea pârâtei să aibă în vedere la stabilirea pensiei școlarizarea sa pe o durată de doi ani, în temeiul adeverinței nr. 470/_ .
În perioada_ -_ a fost angajată la Filatura de Bumbac Z. și în această perioadă a beneficiat de sporuri de noapte, praf, ore suplimentare lucrate sâmbăta și duminica în aceea perioadă, sporuri care nu a fost înscrise în carnetul de muncă pentru a fi luate în calcul la stabilirea pensiei.
A învederat instanței că această arhivă este deținută de Agenția J. pentru Plăti și I. Socială S. și a solicitat acesteia să facă adresă către aceasta pentru a i se comunica datele necesare legate de sporuri, însă instanța nu a acceptat emiterea acestei adrese.
Recurenta a arătat că a făcut o cerere către Agenția J. pentru Plăti și I. Socială S. însă aceasta i-a răspuns că cererea nu face obiectul activității și atribuțiilor instituției cu toate că recunoaște că statele de plată ale fostei SC Filatura de Bumbac SA Z. se află în păstrare temporară la dânșii.
Pârâta C. J. DE P. S. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului S., reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. J. de
P. S.: I. obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe cu sporurile pe care le- a avut la Filatura de Bumbac Z., în perioada_ -_ ; II. obligarea pârâtei la luarea în calcul la stabilirea pensiei a duratei de 2 ani de școlarizare în temeiul adeverinței din 1 iulie 1976 și III. desemnarea unui expert drepturile sale, privind perioadele și sporurile de care a beneficiat.
Cu toate acestea, deși prin dispozitiv instanța de fond respinge acțiunea
"pentru recalcularea pensiei";, în considerentele hotărârii atacate, nu s-au analizat toate pretențiile reclamantei, respectiv cererea de obligare a pârâtei la luarea în calcul la stabilirea pensiei a duratei de 2 ani de școlarizare în temeiul adeverinței din 1 iulie 1976 - petitul II. și cererea de desemnare a unui expert drepturile sale, privind perioadele și sporurile de care a beneficiat - petitul III., deși reclamanta nu a formulat o cerere de renunțare la judecată cu privire la aceste petite.
Față de această modalitate de soluționare a acțiunii, fără a se statua asupra tuturor pretențiilor reclamantei prin raportare la temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea constată că hotărârea atacată este nelegală, deoarece prima instanță nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut și a lăsat nesoluționat fondul litigiului dedus judecății.
2
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., care consacră principiul general privind motivarea hotărârilor, judecătorii sunt datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
De asemenea, soluționând cauza doar prin luarea în considerare a probatoriului propus de reclamantă, fără depunerea unei decizii de pensionare și fără a solicita relații de la C. J. de P. S. pentru a stabili dacă s-au deschis drepturile pensie în favoarea reclamantei, instanța nu a lămurit pe deplin starea de fapt în cauză, pentru ca în raport de aceasta să se pronunțe asupra pretențiilor deduse judecății.
Se constată a fi nefondate criticile aduse hotărârii atacate sub aspectul soluției adoptată asupra cererii de obligarea a pârâtei la eliberarea unei adeverințe cuprinzând veniturile suplimentare realizate în perioada în care a fost angajată la Filatura de Bumbac.
Deoarece pârâta nu are calitatea de succesor al fostului angajator și nici calitatea de deținător faptic al arhivei, Curtea reține că în mod just s-a apreciat de către tribunal că pârâtei C. J. de P. nu îi revine obligația eliberării actelor solicitate de reclamantă.
Astfel, așa cum arată și recurenta prin cererea de recurs, statele de plată ale fostei SC Filatura de Bumbac SA Z. se află la Agenția J. pentru Plăți și
I. Socială S., împrejurare față de care în mod corect s-a constat lipsa calității procesuale pasive a pârâtei C. J. de P. S. față de pretenția de la pct. I privitoare la eliberarea unei adeverințe cu privire la perioada lucrată în cadrul fostei SC Filatura de Bumbac SA Z. .
În consecință, se constată că nesoluționând toate capetele de cerere cu care a fost investită, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, motiv pentru care, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 cu referire la art. 312 alin. 5 C.proc.civ., va admite în parte recursul declarat de reclamantă, va casa în parte sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru soluționarea petitelor nr. II și III din cererea introductivă de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de reclamanta P. O. -F. împotriva sentinței civile nr. 5161 din_ a Tribunalul Sălaj pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în parte și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru soluționarea petitelor nr. II și III din cererea introductivă de instanță.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud.fond: C. N. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 406/2013. Obligație de a face. Asigurări... | Sentința civilă nr. 5/2013. Ordonanță președințială.... → |
|---|
