Decizia civilă nr. 406/2013. Obligație de a face. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 406/R/2013
Ședința publică din 11 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâta
C. H. C. PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 5039 din 08 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat H. C. -I., având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în
încheierea ședinței publice din 04 februarie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5039 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamantul H. C. I.
- în contradictoriu cu pârâtul C. H. -C. - pe care l-a obligat să emită în favoarea reclamantului o adeverință privind vechimea neîntreruptă în muncă pe perioada_ -_ și_ -_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor H.G. nr. 31/1991, în urma desființării cooperativelor agricole de producție, arhiva existentă precum și documentele financiar-contabile și de evidență a patrimoniului s-au transmis primăriilor în a căror rază teritorială și-au desfășurat activitatea.
Persoanelor care au prestat activitate în cadrul fostelor C.A.P., nu li s-a întocmit carnet de munca, ci carnet de membru cooperator, vizate lunar și anual, iar pentru evidența zilelor de muncă și a contribuției la casa de pensii se întocmeau fișe individuale.
În cazul reclamantului aceste documente au fost distruse ca urmare a unui incendiu în care a ars arhiva fostului C.A.P. H. C. .
Potrivit art. 279 din Codul muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de_ se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care sa rezulte existența raporturilor de munca. Cererile de reconstituire formulate anterior datei abrogării Decretului nr. 92/1976, cu modificările ulterioare, se vor soluționa potrivit dispozițiilor acestui act normativ.
În cauză au fost audiați martorii Hădade G. și Pavel I. iar din declarațiile acestora a reieșit faptul că în perioadele_ -_ și_ -_ reclamantul a prestat activitate în cadrul CAP H. C. .
1
Având în vedere aceste aspecte instanța a constatat că cererea reclamantului este întemeiata și în consecință a admis-o, constatând faptul că în perioadele_ -_ și_ -_, aceasta a prestat munca în cadrul
C.A.P. H. C., realizând norma minimă anuală stabilită și a fost obligată pârâta să elibereze o adeverință pentru această perioadă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. H. C.,
solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului pârâta a arătat că prima instanță o obligă să încalce prevederile art.1 din O.G. nr. 33/2002 privind reglementarea eliberării certificatelor și adeverințelor de către autoritățile publice centrale și locale care prevede "autoritățile publice centrale și locale eliberează certificate și adeverințe numai în cazurile în care situațiile sau datele a căror confirmare se cere rezultă din documentele deținute de acestea"; și respectiv a art.5 al aceluiași act normativ care prevede "certificatele și adeverințele eliberate vor conține în mod obligatoriu, pe lângă situațiile sau datele a căror confirmare sau atestare se solicită, și menținerea documentului din care rezultă acestea";.
În plus, art.279 din Codul muncii prevede "vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța de judecată competentă să soluționeze conflictele de muncă…";.
Pârâta consideră că în mod ilegal tribunalul a emis sentința civilă nr. 5039/8 octombrie 2012 prin care obligă comuna să emită reclamantului adeverința privind vechimea neîntreruptă în muncă, iar reclamantul poate să reformuleze acțiunea lui, prin care să solicite instanței să-i reconstituie vechimea neîntreruptă în muncă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate (care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă), Curtea de A. reține următoarele:
Art. 1 și 5 din OG 33/2002 prevăd că "autoritățile publice centrale și locale eliberează certificate și adeverințe numai în cazurile în care situațiile sau datele a căror confirmare se cere rezultă din documentele deținute de acestea";, respectiv că "Certificatele și adeverințele eliberate vor conține, în mod obligatoriu, pe lângă situațiile sau datele a căror confirmare sau atestare se solicită, și menționarea documentului din care rezultă acestea";.
Drept urmare, susținerile recurentei în sensul că în conformitate cu dispozițiile legale menționate anterior nu poate elibera o adeverință care să ateste vechimea neîntreruptă în muncă, care a fost reconstituită de instanță, sunt corecte.
Însă, având în vedere modul de formulare a obiectului acțiunii, precum și motivarea în fapt și în drept a cererii de chemare în judecată, Curtea de A. apreciază că petitul de obligare a pârâtei să emită în favoarea reclamantului o adeverință privind recunoașterea vechimii neîntrerupte în muncă presupune atât reconstituirea vechimii în muncă de către instanța de judecată, cât și eliberarea unei adeverințe de către pârâtă care să ateste reconstituirea acestei vechimi în muncă.
Reținându-se că prin recursul formulat în cauză s-au formulat critici numai cu privire la eliberarea unei adeverințe care să ateste vechimea neîntreruptă în muncă recunoscută de prima instanță, reconstituirea în sine o vechimii neîntrerupte în muncă nefăcând obiectul recursului, în temeiul art. 304 pct. 9, 3041și 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite în parte recursul declarat de pârâta C. H. C. împotriva sentinței civile nr. 5039 din _
2
a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr._, care va fi modificată în parte și, în consecință, se va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul
H. C. -I. în contradictoriu cu pârâta C. H. C., se va constata că perioadele_ -_ și_ -_, în care reclamantul și-a desfășurat activitatea la CAP H. -C., constituie vechime neîntreruptă în muncă. Se va respinge cererea privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe privind vechimea în muncă a reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de pârâta C. H. C. împotriva sentinței civile nr. 5039 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte și, în consecință, admite în parte acțiunea
formulată de reclamantul H. C. -I. în contradictoriu cu pârâta C. H.
C., constată că perioadele_ -_ și_ -_, în care reclamantul și-a desfășurat activitatea la CAP H. -C., constituie vechime neîntreruptă în muncă.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe privind vechimea în muncă a reclamantului.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
D. G. | L. | D. | S. D. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: P. R. a M. lena
3
| ← Încheierea civilă nr. 2013/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 1242/2013. Obligație de a face. Asigurări... → |
|---|
