Decizia civilă nr. 814/2013. Obligație de a face. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 814/R/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. V. împotriva sentinței civile nr. 12614 din 26 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 februarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus la dosar din partea Biroul executorului judecătoresc Boloș M. înscrisurile solicitate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată pentru motivele arătate în scris pe care le susține și oral, precizând că nici până în prezent nu a primit o altă decizie prin care să-i fie recalculată pensia în baza adeverințelor depuse. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12614 din 26 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
s-a respins acțiunea formulată de reclamantul R. V. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pârâta a pus în executare sentința civilă nr.400/2008 a T. ului C. prin care a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a datelor din adeverința nr.45601/_ emisă de U.M. 02405 Pitești. Conform acestei sentințe s-a emis decizia de pensie nr. 165328/_ cu plata drepturilor de pensie începând cu data de_ și s-a dispus plata plăților restante luna martie 2008 în sumă de 793 lei.
Față de prevederile art. 5802C.proc.civ. s-a reținut că reclamantul creditor nu mai poate fi autorizat de instanța de executare să îndeplinească sentința civilă nr.400/2008 a T. ului C., întrucât a fost pusă în executare de către pârâtă de bună voie, emițând decizia de pensie nr. 165328/_ și dispunând plata plății restante în sumă 793 lei.
Daunele interese în sumă de 100.000 lei nu au fost dovedite de către reclamant, astfel că cererea acestuia privind plata acestora a fost respinsă ca nedovedită.
Nu s-a făcut nici aplicarea prevederilor art. 5803C.pr.civ. privitoare la amenda civilă, întrucât obligația de a pune în executare sentința civilă nr. 400/2008 a T. ului C. nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât pârâta, care a pus-o în executare de bună voie.
Împotriva acestei hotărâri a declara recurs reclamantul R. V.
solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța a încălcat dispozițiile legale invocate în acțiunea, și anume art. 5802și art. 5803C.proc.civ., favorizând pârâta.
Sentința civilă nr. 400/_ este definitivă și irevocabilă și investită cu formulă executorie.
S-a refuzat respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 5802și art. 5803C.proc.civ. și aplicarea amenzii civile, fie și minimă, pe zi de întârziere în favoarea statului și s-a acceptat că pârâta C. J. de P. C. a refuzat execute sentința civilă nr. 400/_ cu singurul scop de a nu-l îmbogăți pe recurent cu suma de 100.000 lei, reprezentând daune interese.
Intimata pârâtă C. J. DE P. C.
, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limita de vârstă ale reclamantului R. V. au fost stabilite prin decizia nr. 158822/_ emisă de pârâta C. J. de P. C. .
Prin sentința civilă nr. 400 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, hotărâre rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor, pârâta C. J. de P. C. a fost obligată să emită o nouă decizie de pensie pentru reclamant cu luarea în calcul a datelor înscrise în adeverința nr. 45601/_ emisă de U.M. 02405 Pitești.
Reclamantul, în calitate de creditor, a formulat cerere de executare silită la data de 15 iulie 2010, iar prin încheierea civilă nr. 12840/CC/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca s-a încuviințat executarea silită, formându-se dosarul execuțional nr. 601/2010 al executorului judecătoresc M. Bolos.
Prin somația comunicată de executorul judecătoresc la data de_, pârâta a fost somată să pună în executare titlul executoriu prin emiterea unei decizii de pensii.
La data de 2 septembrie 2010, pârâta a formulat o contestație la executare, care a fost respinsă irevocabil prin decizia civilă nr. 1077 din 22 martie 2011 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ .
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei C. -N., iar apoi declinată în favoarea T. ului C., reclamantul a solicitat în temeiul art. 5802și 5803C.proc.civ. să fie autorizat să execute obligația stabilită prin titlul executoriu printr-o altă persoană pe cheltuiala debitoarei, precum și aplicarea unei amenzi civile, iar în temeiul art.
404 alin. 2 C.proc.civ. a solicitat obligarea pârâtei la plata unor daune în cuantum de 100.000 lei reprezentând despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării și plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea-credință a contestației la executare.
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 5802C.proc.civ, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța
de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, sa o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Însă, prevederile enunțate nu își pot găsi aplicabilitate în cauză, deoarece obligația impusă prin titlul executoriu în sarcina pârâtei C. J. de P. C., și anume, aceea de a emite o nouă decizie de pensie nu poate fi executată decât de către debitoare, în forma impusă de legislația specifică asigurărilor sociale de stat.
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 5803alin. 1 C.proc.civ., dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile. Din cuprinsul acelorași dispoziții reiese că instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească în
favoarea statului o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
Curtea constată că în mod greșit instanța de fond și-a însușit apărările pârâtei, în sensul că obligația a fost executată de bună voie prin emiterea deciziei nr. 165328/_ .
Astfel, este de remarcat faptul că decizia de pensie nr. 165328/_ este un act anterior ca și dată de întocmire, față de momentul la care a fost pronunțată sentința civilă nr. 400 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, ce constituie temeiul executării silite.
Mai mult decât atât, prin considerentele deciziei civile nr. 1237/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel cu C. în dosarul nr._ - prin care au fost soluționate recursurile declarate împotriva hotărârii ce constituie titlul executoriu
- și ale deciziei civile nr. 1077/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel cu C. în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, s-a statuat cu putere de lucru judecat că prin emiterea deciziei de pensie din data de 16 februarie 2008 nu s-a luat în considerare adeverința nr. 45601/_, întrucât punctajul stabilit anterior nu s-a modificat.
În condițiile în care pârâta, în calitate de debitor a unei obligații de a face nu a depus diligențe și a nu întreprins demersuri necesare de a executa obligația de a face, respectiv de a emite o nouă decizie de pensie cu valorificarea veniturilor din adeverința eliberată de către fostul angajator, impusă prin titlu executoriu, se constată refuzul pârâtei de a executa obligația, motiv pentru care se impune în temeiul art. 5803alin. 1 C.proc.civ. obligarea acesteia la plata, în favoarea statului, a unei amenzi civilă pentru fiecare zi de întârziere, cererea reclamantului fiind fondată sub acest aspect.
În ceea ce privește pretențiile reclamantului privitoare la obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri, ca urmare a respingerii contestației la executare promovată de către aceasta din urmă, Curtea apreciază că în cauză nu sunt
îndeplinite condițiile antrenării răspunderii patrimoniale.
Astfel, potrivit art. 404 alin. 2 C.proc.civ., în cazul respingerii contestației, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestația a fost exercitata cu rea-credință, el va fi obligat si la plata unei amenzi de la 50 la 700 lei.
Din modul de formulare a textului legal mai sus redat, se pot desprinde anumite condiții speciale ce se impun a fi îndeplinite, și anume respingerea contestației la executare promovată de către debitor, întârzierea executării silite prin promovarea acesteia, precum și cauzarea unor pagube prin întârzierea executării silite.
Numai întrunirea cumulativă a acestor condiții atrage răspunderea patrimonială debitoarei în temeiul prevederilor art. 404 alin. 2 C.proc.civ, iar răspunderea este exclusă în lipsa a cel puțin uneia dintre aceste condiții.
Or, cu toate că pârâta C. J. de P. C. a promovat o contestație la executare, se constată că acesta nu a avut ca efect întreruperea cursului executării silite, întrucât pe parcursul soluționării contestației nu a fost încuviințată suspendarea executării silite, astfel încât simplul fapt al formulării unei contestații la executare, care ulterior este respinsă ca nefondată, nu este de natură să genereze întârzierea executării silite.
Ca atare, nefiind întrunită una dintre condițiile impuse de dispozițiile art. 404 alin 2 C.proc.civ., se constată că cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata unor despăgubiri, este neîntemeiată, motiv pentru care va fi menținută soluția adoptată de prima instanță sub acest aspect.
În același sens, nu se impune nici obligarea pârâtei la plata unei amenzi în temeiul art. 404 alin. 2 teza finală C.proc.civ., deoarece în cauză nu a fost dovedit împrejurarea că aceasta a promovat cu rea-credință contestația la executare.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. va admite în parte recursul declarat de reclamant împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta-debitoare să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă în cuantum de 20 lei pentru fiecare zi de
întârziere, începând cu data pronunțării prezentei decizii și până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de reclamantul R. V. împotriva sentinței civile nr. 12614 din_ a T. ului C. pronunțată în dosarul nr.
_, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul R. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. .
Obligă pârâta-debitoare C. J. DE P. C. să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă în cuantum de 20 lei pentru fiecare zi de întârziere,
începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu - sentința civilă nr. 400/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud.fond: P. Urs
| ← Decizia civilă nr. 1691/2013. Obligație de a face. Asigurări... | Sentința civilă nr. 1343/2013. Contestație decizie... → |
|---|
