Decizia civilă nr. 1494/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1494/R/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. I. împotriva sentinței civile nr. 57 din 15 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P.
C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, prin care solicită și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 57 din 15 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._
a fost respinsă excepția tardivității invocată de pârâta C. J. DE P. M. .
S-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta C. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. M. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că deciziile din_ și din_ nu au fost contestate de contestatoarea în 45 de zile de la comunicare conform art. 87 (1) din Legea 19/2000. În prezentul dosar nu a formulat o contestație contra acestor decizii de pensionare motiv pentru care excepția tardivității invocată de pârâtă a fost respinsă raportat la obiectul cererii contestatoarei.
Contestatoarea a solicitat să fie obligată pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei prin care să fie stabilit corect stagiul de cotizare de 8 ani și 8 luni, în condițiile în care decizia de pensionare 2. din_ a rămas definitivă (art. 87 al. 1 și art. 88 din Legea 19/2000).
Existând o decizie definitivă cu stagiul complet de cotizare de 10 ani tribunalul nu mai poate obliga C. J. de P. să emită o nouă decizie care să cuprindă un alt stagiu de cotizare.
Pe fond s-a apreciat că cererea nu este întemeiată, întrucât art. 77 al.2 din Legea 19/2000 constituie reglementarea specială în privința stagiului de cotizare în cazul contestatoarei care nu face trimitere la anexa 3 la lege.
În cazul persoanelor cu handicap raportarea se face la stagiul complet de cotizare prevăzut de art. 41 (4) din Legea 19/2000 care reglementează stagiul
complet de cotizare la femei de 30 de ani, iar în cazul contestatoarei raportat la art. 47 al. 2 din Legea 19/2000, o treime din stagiul complet de cotizare de 30 ani reprezintă 10 ani, cum a fost corect calculat, și nu 8 ani și 8 luni cum a cerut contestatoarea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. I.
solicitând anularea sentinței si admiterea acțiunii, obligarea Casei de P. să emită o decizie prin care să recalculeze retroactiv pensia de vârstă, cu luarea în calcul a unui stagiu complet de cotizare de 8 ani si 8 luni, restituirea diferenței de pensie de care a fost privată de la data ieșirii la pensie, cu plata dobânzii legale.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că urmare a admiterii cererii de pensionare la data de_, C. Locala de P. a stabilit în mod greșit punctajul mediu anual, întrucât a luat în calcul un stagiu complet de cotizare de 10 ani si nu un stagiu complet de cotizare conform articolului 47 al 2 din Legea nr. 19/2000, respectiv 8 ani si 8 luni.
Se invoca prevederile art. 47 alin 2 din Legea nr. 19/2000, astfel că motivarea instanței este nelegală si netemeinică în ce privește mențiunea "în cazul persoanelor cu handicap raportarea se face la stagiul complet de cotizare prevăzut de art.41.(4)din Legea 19/2000 care reglementează stagiul complet de cotizare al femeii de 30 de ani, iar în cazul contestatoarei raportat la 47 ..... ."
Eronat se face această raportare la articolul de lege care reglementează stagiul de cotizare. Aceasta rezultă din anexa 3 a Legii nr. 19/2000 care fixează ca stagiu complet de cotizare de 26 de ani pentru o femeie văzătoare care ar fi solicitat pensionarea o dată cu nevăzătoarea contestatoare, conform art. 47 alin 2 din Legea nr. 19/2000, rezultă că nevăzători beneficiază de pensie pentru limita de vârstă indiferent de vârstă dacă au realizat ca nevăzător cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege în cazul de fată reprezintă 8 ani si 8 luni, mai mult dacă se face un calcul matematic simplu, un văzător la data de_ când a fost pensionată trebuia să aibă un stagiu de 26 de ani pentru a i se admite cererea de pensionare, deci dacă un văzător trebuia să aibă acest stagiu un nevăzător obligatoriu trebuia să îndeplinească condiția de 1/3 din acest stagiu si calculând astfel: 26 de ani X 12 luni = 312 luni:3 =104 luni, apoi 104:12
=8,66 ani, iar 8,66 ani reprezintă 8 ani si 7 luni, deci acesta este fracția exactă pe care trebuia să o îndeplinească nevăzătorul, nu 10 ani cum s-a reținut în decizia de pensie.
Pârâta C. J. DE P. M. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si menținerea în întregime a sentinței atacate. Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține
următoarele:
Reclamanta este beneficiara unei pensii pentru munca depusă și limită de vârstă pentru persoanele cu handicap grav, drepturile inițiale fiind stabilite prin decizia nr. 2. /_ emisă de C. J. de P. M. . Pensionarea s-a făcut începând cu data de 1 martie 2007 în condițiile art. 47 alin. 1 lit. a din Legea nr. 19/2000, ținându-se cont de un stagiu complet de cotizare de 10 ani. Ulterior, pârâta a revizuit drepturile de pensie cuvenite reclamantei, sens în care a emis decizia nr. 2. /_, care cuprinde aceleași mențiuni cu privire la stagiul complet de cotizare.
Prin prezentul demers judiciar, deși reclamanta nu solicită în mod expres anularea nici uneia dintre aceste decizii, susține faptul că trebuia să i se acorde un stagiu complet de cotizare de 8 ani și 8 luni.
Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că cele două decizii de pensionare nu au fost contestate de reclamantă potrivit procedurii prevăzute de art. 87 alin. 1 din Legea 19/2000, statuări cu privire la care nu s-au
formulat critici în recurs. În contextul în care prima decizie de acordare a pensiei nu a fost contestată de către reclamantă în privința temeiului în baza căruia a fost făcută pensionarea, acesta a rămas definitivă și nu poate fi supusă altor modificări din acest punct de vedere, astfel că în mod nefondat se susține că pensionarea a avut loc în condițiile art. 47 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 privitoare la asigurații nevăzători.
De altfel, Curtea constată că nu exista nicio diferență cu privire la condiția îndeplinirii unei treimi din stagiul complet de cotizare necesară pensionării prevăzută de art. 47 alin. 2 (pentru asigurații nevăzători) și cea prevăzută de art. 47 alin. 1 lit. a (pentru asigurații cu handicap grav).
Astfel, potrivit art. 47 alin. 1 lit. a din Legea nr. 19/2000, ce a constituit temeiul pensionării, "persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat, în funcție de gradul handicapului, beneficiază de reducerea stagiilor de cotizare si a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3, astfel: a) cu 15 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap grav (…).";
Din cuprinsul alin. 4 al art. 41 din Legea nr. 19/2000, rezultă că "stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei (…). Atingerea stagiului complet de cotizare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării in vigoare a prezentei legi, prin creșterea acestuia, pornindu-se de la 25 de ani pentru femei (…), conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3";.
Așa cum rezultă din pct. 3 sect. II Cap. B al Ordinului MMSS nr. 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, vârstele standard de pensionare și stagiile complete de cotizare pentru femei și bărbați prevăzute în anexa nr. 3 la lege sunt detaliate în funcție de data nașterii în anexa nr. 9 la normele metodologice.
Așadar, potrivit anexei 9 a Ordinului MMSS 340/2001 prin care este detaliată anexa 3 din Legea 19/2000, au fost eșalonate vârstele standard de pensionare și stagiile complete de cotizare doar pentru femeile născute în intervalul aprilie 1944 - decembrie 1954.
În cazul particular al reclamantei - acesta fiind născută în anul 1960 - față de dispozițiile mai sus arătate, rezultă cu certitudine că stagiul complet de cotizare ar fi fost de 30 ani, iar treimea menționată la art. 47 alin. 1 lit. a din Legea nr. 19/2000 este de exact 10 ani.
Este real că potrivit anexei 3 a Legii nr. 19/2000 pentru femeile pensionate în luna martie 2007 se prevede un stagiu complet de cotizare de 26 ani, însă în același timp vârsta asiguratei trebuie să fie de 58 ani. Cu alte cuvinte, chiar dacă reclamanta s-a înscris la pensie în martie 2007, acest lucru fiind posibil doar ca urmare a reducerii vârstei standard de pensionare, determinarea treimii din stagiul complet de cotizare al reclamantei nu se poate face în funcție de stagiul de
26 de ani, deoarece acest criteriu este aplicabil doar femeilor care aveau îndeplinită și condiția vârstei de 58 ani la data depunerii cererii, or reclamanta fiind născută în luna septembrie 1960 nu avea decât vârsta de 46 ani și 5 luni la data înscrierii la pensie.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. să respingă, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. I. împotriva sentinței civile nr. 57 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
G.
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud.fond: C. M.
| ← Sentința civilă nr. 9658/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 3709/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
