Decizia civilă nr. 3709/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3709/R/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 8643 din 20 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată C. V., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată personal și asistată de av. Ciceo I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 12 august 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar împuternicire avocațială și, la solicitarea instanței, arată că nu poate preciza când a fost depusă la Casa de pensii adeverința nr. 6840/V/_ .
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea formulată, arătând în esență că din probele de la dosar rezultă că reclamanta a beneficiat de venituri lunare suplimentare, care au făcut parte din baza lunară de calcul pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale. Prin scriptul depus de pârâta recurentă la dosar la data de_, aceasta a recunoscut că în majoritatea lunilor casa de pensii a respectat cele stabilite prin sentința civilă nr. 235/2011 și decizia civilă nr. 20566/R/2011, dar că există luni în care i s-a acordat mai mult decât i s-ar fi cuvenit, iar în alte luni s-a acordat mai puțin, existând anumite luni în care s-a omis luarea în calcul a sporurilor pentru sărbători legale. Deși a solicitat un termen pentru emiterea unei noi decizii, pârâta nu a luat în calcul sporurile, lucru evidențiat și în expertiza extrajudiciară efectuată în cauză. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 8643 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată si precizata de către
reclamanta C. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și în consecință s-a dispus anularea Deciziilor de pensionare nr. 265293/_ și nr. 265293/_ emise de pârâtă.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să recalculeze pensia cuvenita reclamantei și să emită o nouă decizie de pensionare pentru aceasta în care punctajul mediu anual sa fie de 1,95449 puncte conform raportului de expertiza efectuat in cauza.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin expertiza judiciară efectuată în cauză cu privire la întreaga perioadă contributivă a reclamantei și la punctajele anuale avute în perioada_ -_
, rezultă că pârâta a calculat eronat pensia reclamantei și punctajul mediu anual cuvenit acesteia. Astfel, conform constatărilor din raportul de expertiză tehnică, punctajul mediu realizat de către aceasta a fost de 1,95449 puncte iar acest punctaj mediu anual nu a fost avut în vedere de către pârâtă la emiterea deciziilor de pensionare nr. 265293/_ si nr. 265293/_ .
În consecință, instanța a admis acțiunea conform raportului de expertiză efectuat iar în baza art. 274 alin.1 C.pr.civ., instanța a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.,
solicitând ca în temeiul art. 312 pct. 3 și 5 C.pr.civ., admiterea recursului așa cum a fost el formulat, casarea în totalitate a Sentinței civile nr. 8643/2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, la data de_, iar pe fond respingerea acțiunii.
În motivare pârâta susține că hotărârea instanței de fond, încalcă dispozițiile legale motivat de următoarele:
În mod eronat Tribunalul Cluj a admis acțiunea, anulând deciziile nr. 265293/_ și 265.293/_, în considerentele sentinței existând o serie de susțineri și motive contradictorii, aflându-se în ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 7 și pct. 9 C.proc.civ
În primul rând instanța s-a pronunțat în necunoștință de cauză, fără a analiza actele de la dosarul de pensie și fără a se vedea din cuprinsul sentinței recurate că ar fi făcut o minimă analiză a deciziei nr. 265293/_, pentru a vedea care sunt diferențele între această nouă decizie și cea anterioară. Dacă ar fi studiat actele depuse la dosarul cauzei nu ar fi putut pronunța o soluție prin care să anuleze ambele decizii, având în vedere că decizia nr. 265293/_ o revizuiește pe cea din 2011, drepturile fiind acordate cu aceeași dată și anume_ .
În al doilea rând nu există nici o motivare nici în fapt și nici în drept asupra celor hotărâte, raportat la modul de calcul din vreuna din decizii.
În al treilea rând este inadmisibil să se admită o acțiune în instanță doar pe considerentul că există o expertiză în cauza, iar C. J. de P. C. nu a acordat punctajul de 1,95449 puncte stabilit de expert, instanța nefiind ținută de expertiza judiciară conform codului de procedură civilă, cu atât mai mult în cazul uneia extrajudiciare. Nu a făcut nici măcar o referire la cele arătate în obiecțiunile la expertiza și nici vorba de analizarea lor.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 12 august 2012 reclamanta C.
V.
a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă cu consecința menținerii sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit Adeverinței nr. 16929 V/_ emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență C. reclamanta a realizat în perioada_ -_ venituri suplimentare, la salariul de bază, reprezentând sporul pentru munca prestată în timpul nopții, spor pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal, zilele de sărbători legale si celelalte zile în care potrivit dispozițiilor legale nu se lucrează, spor vechime, spor pentru condiții cu caracter permanent și salariu de merit, care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale.
Luarea în considerare a acestor venituri se impune față de prevederile cu titlu de principiu din art. 2 al Legii nr. 19/2000, precum și în raport de dispozițiile art. 78 alin. 4 și 164 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
În acest sens, prin Sentința civilă nr. 395 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., modificată prin Decizia civilă nr. 2056 din_ a Curții de Apel C., a fost anulată Decizia nr. 265293/_ emisă de C. J. de P. C. în favoarea reclamantei, fiind obligată casa de pensii să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a drepturilor realizate anterior datei de_, atestate de Adeverința 16929/V/_ emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență C., începând cu data de_ . A fost respinsă cererea reclamantei de calculare a drepturilor de pensie în baza drepturilor salariale realizate ulterior datei de_ .
În executarea acestei hotărâri judecătorești, ca urmare a cererii reclamantei înregistrată la casa de pensii la data de_, pârâta a emis Decizia nr. 265293/_, contestată în prezenta cauză.
Reclamanta a solicitat anularea acestei decizii motivat de faptul că nu s-ar fi luat în considerare în mod corect veniturile menționate în Adeverința nr. 16929/V/_ argumentându-și demersul judiciar pe concluziile raportului de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert P. escu N., depus la dosarul cauzei, și pe susținerea generică a pârâtei prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză potrivit căreia în majoritatea lunilor casa de pensii a respectat cele stabilite prin Sentința civilă nr. 395/2011 și Decizia civilă nr. 2056/R/2011 dar există luni în care reclamantei i s-ar fi acordat mai mult decât i s-ar fi cuvenit iar în alte luni i s-a acordat mai puțin.
Pentru corectarea erorilor constatate de casa de pensii, aceasta a emis Decizia nr. 265293/_, contestată de asemenea în cauză prin precizarea de acțiune, prin care punctajul mediu anual în funcție de care a fost calculată pensia reclamantei s-a stabilit ca fiind 1,84266 față de 1,86029 stabilit prin decizia anterioară.
Reclamanta nu a arătat în concret care anume venituri menționate în Adeverința nr. 16929/V/_, dintre cele cu privire la care a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensie prin Decizia civilă nr. 2056/R/2011 a Curții de Apel C., nu au fost luate în considerare în mod corespunzător, simplul fapt că prin Decizia nr. 265293/_ s-a stabilit un punctaj mediu anual inferior în raport cu punctajul stabilit prin Decizia nr. 265293/_ nu justifică anularea acestor decizii în condițiile în care erorile constatate de pârâtă, cu ocazia luării în considerare a adeverinței, se refereau atât la plusuri cât și la minusuri în ceea ce privește veniturile realizate în perioada de referință.
Concluziile raportului de expertiză contabilă extrajudiciară, potrivit cărora punctajul mediu anual al reclamantei ar trebui să fie de 1,95449, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care expertul nu a avut în vedere doar acele venituri cuprinse în Adeverința nr. 16929/V/_ cu privire la care a fost admisă acțiunea reclamantei prin Sentința civilă nr. 395 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., modificată prin Decizia civilă nr. 2056 din_ a Curții de Apel C. . Expertul a avut în vedere inclusiv veniturile
suplimentare menționate în Adeverința nr. 9840/V/_ care cuprinde veniturile realizate de reclamantă la același angajator până la data de_, or, la dosarul cauzei nu se regăsește dovada că reclamanta ar fi solicitat pârâtei recalcularea drepturilor de pensie în temeiul acestei adeverințe în conformitate cu prevederile art. 169 din Legea nr. 19/2000.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de pârâtă cu consecința modificării sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva Sentinței civile nr. 8643 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că respinge contestația formulată de reclamanta C. V. împotriva pârâtei C. J. de P. C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECATORI | ||||
C. | M. S. | -C. | B. | I. -R. | M. |
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: I. P.
| ← Decizia civilă nr. 1494/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 267/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
