Decizia civilă nr. 2833/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2833/R/2013
Ședința publică din 27 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 496 din 28 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe reclamanta intimată A. P. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs pârâta recurentă C. J. de P. S. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 496 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei A. P. M. și a fost obligată pârâta C. J. de P. S. să recalculeze pensia reclamantei
începând cu data de_, cu recunoașterea perioadei_ -_ ca fiind activitate desfășurată în grupa I de muncă în procent de 66,6%.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Instanța a reținut faptul că pârâta a emis Decizia nr. 68983/_ prin care a respins cererea reclamantei dar la emiterea acestei decizii nu a fost avută în vedere și adeverința nr. 94/_ emisă de SC Elcond SA, cu motivația că nu respectă modul de întocmire din punct de vedere al Ord. 125/1990.
Adeverințele refuzate a fi valorificate sunt acte care emană de la angajatori, reprezentând acte oficiale, pentru legalitatea și temeinicia acestora răspunzând angajatorii.
Aceste adeverințe își păstrează valabilitatea și produc efecte juridice până la dovedirea înscrierii în fals.
Din mențiunile înscrise în adeverințe rezultă unitățile la care a fost angajat, denumirea și cuantumul sporurilor primite, retribuția tarifară. Aceste adeverințe
1
au număr data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui ce angajează răspunderea angajatorului.
Aceste acte trebuiau luate în calcul la stabilirea eventualelor drepturi de pensie ale contestatorului pentru că în caz contrar ar fi lipsit de dreptul lui la asigurări sociale, drept care, conform art. 1 din Legea nr. 263/2010, este garantat de stat.
În această situație intimata nu poate refuza recunoașterea unei situații probată cu acte valabile până la dovedirea falsului și în consecință instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a perioadei 0_ -_ ca fiind lucrata în grupa I de muncă în procent de 66,6%.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. S.
, solicitând casarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii în totalitate a contestației reclamantei.
În motivarea recursului pârâta a arătat că prin cererea nr. 3854/_, reclamanta a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea stagiului de cotizare realizat în grupa I de muncă pentru perioada 0_ -_, conform adeverinței nr. 94/_, emisă de S.C. Elcond S.A. Z. .
Prin decizia nr. 68983/_ emisă de C. J. de P. S., s-a respins cererea de recalculare a drepturilor de pensie privind valorificarea activității desfășurate în perioada 0_ -_ ca stagiu de cotizare în grupa I de muncă întrucât funcția de "ospătar"; nu poate fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa I de muncă deoarece nu se regăsește la poziția 3 din Anexa nr. 1 Ordinul nr. 125/1990 care se referă la: "Emailarea conductorilor electrici cu lacuri și rășini sintetice inclusiv operațiile de topire, turnare, laminare și trefilare";.
Față de toate acestea, Comisia Centrală de Contestații a constatat că drepturile de pensie acordate reclamantei prin decizia nr. 68983/_, emisă de C. J. de P. S. au fost stabilite corect și cu respectarea întocmai a prevederilor legale în vigoare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate (
care pot fi încadrate, conform art. 306 alin. (3) Cod procedură civilă, în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă), Curtea reține următoarele:
Conform art.4 din Ordinul 125/1990 metodologia, pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I și II de munca, este cea prevăzută în Ordinul nr. 50/1990 al M. ui Muncii și Ocrotirilor Sociale, M. ui Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii cu completările făcute prin Ordinul nr. 100/1990 și care se aplică în continuare.
În conformitate cu dispozițiile art. 6 al Ordinului nr. 50/1990, conducerea unităților împreună cu sindicatele reprezentative din cadrul acestora realizează nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă.
Recurenta nu a indicat care sunt dispozițiile legale care îi conferă dreptul de a cenzura încadrarea asiguraților în grupele de muncă, stabilirea grupelor de muncă în care sunt încadrate persoanele nefiind atributul casei de pensii, care are doar competența de a stabili pensia în baza actelor depuse de asigurați (conform art. 103 alin. 2 din Legea 263/2010), inclusiv a mențiunilor din adeverințele cu privire la încadrarea persoanelor în grupele de muncă, cum este cazul în speță.
Drept urmare, în mod legal prima instanță interpretând dispozițiile legale menționate anterior a obligat pârâta să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în considerare a grupei I de muncă (în procent de 66%) pentru activitatea desfășurată în perioada 0_ -_ .
2
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 304 pct.9, 3041și 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr. 496 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
D. G. | L. | D. | DS |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: C. N. C.
3
| ← Sentința civilă nr. 12119/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2445/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
