Decizia civilă nr. 3525/2013. Pretenții. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3525/R/2013
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta
C. T. DE P. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 1168 din 19 martie 2013 pronunțate de Tribunalul B. -N. în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată G. M., având ca obiect pretenții.
Susținerile și concluziile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 10 septembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1168 din_ a Tribunalului B. -N. pronunțată în dosar nr._, a fost admisă acțiunea precizată, formulată de reclamanta G. M. împotriva pârâtei C. T. DE P. B. -N. și în consecință a fost obligată pârâta C. T. de P. B. -N. să emită o decizie de "revizuire"; a pensiei defunctului asigurat G. A., în dosarul nr.1.
, prin care să calculeze pensia cuvenită acestuia pentru perioada octombrie 2008
- decembrie 2009, în funcție de veniturile menționate în adresa nr.2636/VI/9/_, respectiv având în vedere o bază de calcul de 13.231 lei și să plătească reclamantei în calitate de soț supraviețuitor diferența aferentă dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată de defunctul asigurat G. A. . A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Nu este contestat faptul că reclamanta este beneficiara unei pensii de urmaș, stabilită prin decizia nr. 1. /_, începând cu data de_, cuantumul pensiei de urmaș fiind determinat în funcție de pensia de serviciu a cărui titular a fost fostul ei soț, G. A., decedat la data de_ și care a beneficiat de pensie de serviciu, de 8416 lei lunar, începând cu data de_, potrivit deciziei nr.1. /_ pensia acestuia fiind stabilită în funcție de venitul din luna anterioară pensionării comunicat de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N.
.
Potrivit art.85 alin.2 din Legea nr. 303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor
intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
În temeiul acestei dispoziții legale, au avut loc actualizări succesive ale pensiei fostului soț al reclamantei, toate efectuate în baza unor adeverințe eliberate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, în care au fost consemnate veniturile rezultate din statele de plată, ca fiind cele efectiv achitate.
Urmare a faptului că Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud nu a achitat efectiv procurorilor în funcție toate drepturile salariale la care aceștia erau îndreptățiți, prin sentința civilă nr. 256/F/2009 a Tribunalului B. N. a fost obligat Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud să plătească procurorilor în funcție diferențe de indemnizație cuvenite pentru perioada_ - la zi și în continuare aceste venituri nefiind înscrise de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. în adeverința eliberată la data de_ în baza căreia s-a efectuat actualizarea pensiei începând cu data de_, conform deciziei nr.109.744/_ .
Prin urmare pensia actualizată începând cu data de_ nu a fost stabilită în funcție da indemnizația cuvenită unui procuror în funcție ci având în vedere un venit mai mic, care nu cuprindea sporul de confidențialitate de 15%. Și actualizările efectuate ulterior nu a avut în vedere venitul real al unui procuror în funcție, situația continuându-se și după decesul titularului pensiei de serviciu.
După eliberarea adeverinței privind veniturile reale cuvenite unui procuror în funcție începând cu data de_, nr.2636/VI/9/_ reclamanta a solicitat "revizuirea"; pensiei de serviciu a fostului ei soț și a celei de moștenitor, în funcție de veniturile corecte menționate în această adeverință.
Această cerere de revizuire reprezintă în realitate o cerere de actualizare corectă a pensiei de serviciu precum și a pensiei de urmaș, instituție specifică pensiei de serviciu și nereglementată expres de Legea nr.263/2010.
Actualizarea pensiei presupune o modificare a cuantumului pensiei retroactiv în funcție de data la care s-au modificat veniturile unui procuror în funcție, principiu pe care reclamanta l-a aplicat în toate deciziile de actualizare a pensiei de serviciu emise în privința soțului reclamantei și apoi a pensiei de urmaș, de ex. pensia de serviciu a fost actualizată începând cu data de 1 octombrie 2008, prin decizia din _ , apoi în baza veniturilor menționate în hotărâri judecătorești, prin decizie din _, a fost actualizată pensia de serviciu a soțului reclamantei, cuvenită începând cu data de 24 iulie 2008, pensia de urmaș a reclamantei a fost actualizată începând cu data de_, prin decizia din _ .
Prin urmare actualizarea pensiilor de serviciu în funcție de veniturile judecătorilor și procurorilor aflați în funcție are caracter retroactiv astfel că deși sub aspectul condițiilor revizuirii, actualizarea presupune îndeplinirea altor cerințe decât cele menționate de art. 107 alin. 1 din legea nr. 263/2010, sub aspectul efectelor sale, are caracteristicile unei revizuiri de pensie, de la data intervenirii modificării veniturilor celor aflați în activitate (și nu de la data acordării pensie ca în cazul revizuirii).
Apărările pârâtei în sensul că, în speță, ar fi incidente dispozițiile ce reglementează recalcularea pensiei, instituție reglementată de art.107 alin.3 din Legea nr. 263/2010, cu consecința ce decurge de aici, respectiv datorarea pensiei doar începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, sunt astfel neîntemeiate.
Reclamanta în calitate de moștenitoare a numitului G. A., beneficiar al unei pensii de serviciu, care în timpul vieții a încasat o pensie actualizată mai mică decât cea cuvenită, este îndreptățită să solicite actualizarea pensiei de serviciu la care era îndreptățit soțul ei în timpul vieții, întrucât această
actualizare corectă are consecințe asupra cuantumului total al pensiei cuvenit și care nu a fost achitat în întregime fostului ei soț, ea fiind cea îndreptățită să o încaseze, potrivit art.120 din Legea nr.263/2010.
Astfel, actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 1 octombrie 2008, s-a realizat în funcție de veniturile efectiv încasate de un procuror cu același grad ca și al fostului soț al reclamantei, aflat în funcție, venituri reflectate în statele de plată și nu în funcție de veniturile cuvenite a fi încasate potrivit dispozițiilor legale, printre care și sporul de confidențialitate. Aceasta deoarece, în mod nelegal, ca urmare a unei interpretări eronate a dispozițiilor legale, Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. nu a achitat procurorilor sporul de 15 % pentru confidențialitate, în perioada aprilie 2004-12 noiembrie 2009, când a intrat în vigoare art.4 alin.1 din anexa VI a Legii nr.330/2009, spor cuvenit procurorilor așa cum s-a
Așa fiind, potrivit art.85 alin 2 din Legea nr.303/2004, pârâta trebuie să actualizeze cuantumului pensiei de serviciu a soțului reclamantei începând cu data de_ și până la deces, având în vedere veniturile reale cuvenite procurorilor în funcție, adică cele prevăzute de lege și care sunt menționate în adeverința nr. 2636/VI/9/_ și nu doar cele efectiv calculate și achitate de angajator, menționate în statele de plată.
S-a reținut că nu a fost probat cu acte justificative că reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată.
Asistenții judiciari, conform art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, și-au exprimat votul consultativ în sensul celor anterior arătate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta
, solicitând modificarea în totalitate a sentinței și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantei.
În motivare arată că intimata-reclamantă beneficiază de pensie de urmaș, începând cu data de_, stabilita prin decizia nr. 1. .
Dreptul stabilit în anul 2009 este drept de pensie nou, obținut în nume propriu, reglementat de art. 67 din Legea nr. 19/2000 coroborat cu prevederile art.71 alin. l lit. c) alin.2 lit. a) alin.3 și cu prevederile art. 85 din lege.
Pensia de urmaș a fost stabilita dintr-un drept de pensie de serviciu a susținătorului decedat și a cunoscut o singura modificare în timp, determinata de recalcularea în baza adeverinței nr. 2.636/VI/9 din_, anexată cererii nr. 25106/_, sub imperiul Legii nr. 263/2010.
Adeverința face dovada opozabila casei de pensii din momentul depunerii ei (_ ) ca susținătorului decedat i se certifica un venit brut mai mare decât cel care a constituit baza de calcul a pensiei atât în privința susținătorului cat evident și în privința propriului drept obținut ca urmaș în anul 2009.
Potrivit Legii nr. 263/2010 - art. 89 alin. l lit. a), art. 107, art.120, prezentarea unor acte ulterior stabilirii și plații drepturilor de pensie, prin care se dovedesc venituri nevalorificate la stabilirea inițiala a drepturilor, atât în privința dreptului de pensie al susținătorului cât și al pensiei de urmaș, nu poate constitui temei al revizuirii pensiei defunctului cu efecte retroactive.
Relevant în soluționarea recursului este că:
decesul susținătorului a intervenit în data de_ ;
la acea data, dreptul susținătorului la actualizarea pensiei de serviciu potrivit adeverinței nr.2636/VI/9 din_ nu exista;
neexistând în patrimoniu la data decesului ca suma cuvenita sau la care ar fi avut dreptul prin actualizare, nu pot opera prevederile art. 107 nici în revizuire și nici în recalculare pentru pensia de serviciu a susținătorului decedat, excluzându-se retroactivitatea pe acest principiu în speța;
dreptul, atât în revizuire cat și în recalculare cu efecte retroactive ca plata a aparținut în exclusivitate în prescripție titularului dreptului de pensie de serviciu - respectiv susținătorul decedat;
întinderea sferei vocaționale a urmașului vizează propriul lui drept de pensie, raportat la data la care l-a obținut;
admiterea raționamentului instanței de fond în privința extinderii sferei vocaționale ca moștenitor asupra dreptului de pensie al susținătorului decedat, retroactiv, lasă fără eficacitate prevederile art. 107 care operează în ambele cazuri: revizuire și recalculare în privința titularului dreptului de pensie asupra propriului sau drept; instanța de fond în mod eronat și nelegal dispunând revizuirea pensiei de serviciu a susținătorului.
drepturile salariale recunoscute susținătorului de către instanța, ulterior decesului acestuia, obliga în retroactivitate partea din litigiu, și nu pe pârâtă;
faptul certificării lor ulterior decesului de către partea obligata, prin adeverință, nu poate investi legal intimata decât din momentul înregistrării ei pentru viitor, nu în numele susținătorului decedat și nici în privința dreptului de pensie al acestuia, ci doar în privința dreptului de pensie al urmașului făcând posibila doar recalcularea pensiei de urmaș din momentul cererii pentru viitor, și nu retroactiv;
adeverința nr.2636/VI/9 din_ este un act prin care se face dovada unor elemente care conduc la modificarea punctajului susținătorului decedat, și prin urmare la modificarea bazei de calcul - punctaj din care se stabilește prin aplicarea procentului corespunzător cuantumul pensiei urmașului pentru viitor, potrivit prevederilor art. 107 alin. 3, alin.5 din Legea nr.263/2010;
dreptul la actualizare a încetat pentru defunct la data decesului;
dreptul la recalculare sau revizuire s-a născut pentru reclamanta- intimată odată cu prezentarea adeverinței și privește dreptului ei propriu de pensie de urmaș.
În drept a invocat prevederile art. 107, art. 120 din Legea nr. 263/2010, ale art. 304 C.pr.civ., art. 299 din C.pr.civ., coroborate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 134/2010 privind Noul Cod de Procedura Civila.
Prin întâmpinare, reclamanta
a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare arată că sentința atacată este temeinică și legala, criticile aduse acesteia de către recurentă fiind nefondate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se constată, în acest sens că așa cum reține prima instanță, în urma eliberării adeverinței nr.2636/VI/9/_ de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și a depunerii acesteia la pârâtă, pensia de urmaș a reclamantei a fost recalculată cu efect retroactiv, cu începere de la data de_ (fila 15 dosar fond), deci de la data la care a fost pusă în plată pensia sa de urmaș, în condițiile în care aceasta a fost data de acordare a pensiei de urmaș, potrivit mențiunilor din decizia nr. 1. din_, privind acordarea pensiei de urmaș (fila 14 dosar fond).
Ceea ce solicită reclamanta și este contestat de către pârâtă este dreptul acesteia de a cere pentru trecut diferențele de pensie rezultate din luarea în considerare a aceleiași adeverințe și pentru perioada în care trăia soțul său, fiind contestat astfel dreptul urmașului de a solicita recalcularea pensiei autorului său.
Or, Curtea observă că soluționarea cauzei nu trebuie făcută prin raportare la calitatea sa de beneficiar al unei pensii de urmaș, cum a făcut pârâta în
corespondența purtată cu reclamanta anterior promovării prezentului litigiu (fila
6 dosar fond), ci prin prisma regulilor generale în materia transmisiunii drepturilor patrimoniale către urmași.
Practic, ceea ce contestă intimata, prin respingerea cererii reclamantei de acordare a diferențelor de pensie pentru perioada anterioară decesului soțului său, este faptul cuprinderii acestor diferențe în patrimoniul lui de cujus, considerând că nu se putea transmite reclamantei un drept care nu era născut în acest patrimoniu la data decesului. În acest fel se poate rezuma motivația refuzului pârâtei de a da curs cererii reclamantei, în condițiile în care acesteia i-a fost recalculată pensia de urmaș cu valorificarea acestei adeverințe cu efect retroactiv. Nici o obiecție nu a fost adusă cererii făcute în nume propriu de către reclamantă, deci privitoare la actualizarea pensiei de urmaș.
Potrivit doctrinei, activul succesoral cuprinde nu doar dreptul de proprietate, ci și drepturile de creanță, arătându-se în mod clar în literatura de specialitate faptul că se includ în activ și acțiunile patrimoniale în justiție, inclusiv cele pentru repararea unui prejudiciu patrimonial cauzat defunctului. Nu aparțin activului succesoral acele drepturi, existente în patrimoniul celui care lasă moștenirea dar care se sting la moartea titularului, fiind drepturi cu caracter viager, cum este cazul unei pensii sau a dreptului la întreținere. Prin urmare dreptul la pensie de serviciu, ce a aparținut defunctului, nu se transmite soției acestuia, ci în persoana acesteia se naște, potrivit dispozițiilor legale, un drept propriu la pensie de urmaș, după cum nici un eventual drept de întreținere în temeiul unui contract nu s-ar fi transmis succesoral. Însă, așa cum, în eventualitatea existenței unui contract de rentă viageră, reclamanta ar fi avut deschisă calea în justiție pentru obținerea unei rente lunare prin ipoteză neachitate în timpul vieții defunctului, tot astfel, aceasta are calitate procesuală activă pentru a solicita diferențele de pensie care rezultă din aplicarea la calcul a datelor ce reies din adeverința nr.2636/VI/9/_ . nu există, în acest din urmă caz, nici un impediment legal sau logic (în interpretarea legii) de a se recunoaște supraviețuirea acestui drept de creanță în activul succesoral, după decesul autorului reclamantei. Trebuie constatat, în acest registru, că practic, reclamanta tinde la valorificarea unui astfel de drept de creanță, care se găsea în patrimoniul defunctului la data decesului, fiind constatat anterior decesului atât dreptul acestuia la sporul de confidențialitate, prin sentința civilă nr. 256/F/2009 a Tribunalului B. N. (irevocabilă la_ ), cât și dreptul la pensie, prin decizia nr. 1. /_ .
Prin urmare, actualizarea pensiei de serviciu, ce s-a făcut pe seama pensiei de urmaș în temeiul aceleiași adeverințe, trebuie acordată și în raport de pensia datorată defunctului, anterior decesului, aceste diferențe intrând, în mod evident, în patrimoniul succesoarei în drepturi a acestuia.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., urmează a respinge recursul, cu obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată aferente judecății în recurs, în cuantum de 1100 lei, reprezentând onorariu avocațial, în favoarea intimatei reclamante, în temeiul art. 274 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. T. DE P. | B. | |
-N. | împotriva sentinței civile nr. 1168 din_ a Tribunalului B. | -N. |
pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei G. M. suma de 1.100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. T. | D. C. | G. | N. | M. |
GREFIER
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.fond. B. R. -I.
| ← Decizia civilă nr. 480/2013. Pretenții. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 10308/2013. Contestație decizie... → |
|---|
