Decizia civilă nr. 3590/2013. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3590/R/2013
Ședința publică din 23 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: S. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 6766 din 18aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat S. V., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat S. V., avocat Stanca I. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat
S. V. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar. Susține că sumele aferente perioadei_ -_ sunt prescrise, iar invocarea de către pârâta recurentă a art. 180 din Legea nr. 263/2010 apare pentru prima dată în recurs și nu estet dovedită săvârșirea unei infracțiuni. Arată că această susținere este nereală, reclamantul intimat nu a fost condamnat, nu s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea vreunei infracțiuni și nici nu există dovezi în acest sens la dosar, astfel încât să îi fie aplicabil acest articol. Solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar dovezile justificative
ale acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.6766 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată și precizată de reclamantul S. V. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și, în
1
consecință, a fost anulată în parte decizia nr.171603/2012. privind recuperarea sumelor încasate necuvenit, cu privire la sumele aferente perioadei_ -_ . Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în perioada_ - _
, reclamantul a fost beneficiarul unei indemnizații în temeiul Legii nr. 341/2004. Ulterior, prin hotărâre judecătorească pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în condițiile legii, a fost constatată calitatea acestuia de colaborator al fostei Securități, astfel că prin Hotărârea din data de_ a Comisiei S.S.P.R. s- a dispus anularea certificatului de revoluționar luptător remarcat prin fapte deosebite prin Certificatul nr. L.R.M.-S nr.00739 acordat reclamantului.
Ca urmare a anulării certificatului de revoluționar, prin decizia nr. 171603/_ emisă de C. J. de P. C. - C. Locală de P. T., s-a dispus recuperarea sumelor încasate cu titlu de prestații de asigurări sociale ca indemnizație reparatorie prevăzută de Legea nr. 341/2004 în perioada_ -_ (f.5), în cuantum total de 149.009 lei RON.
Potrivit art. 179 alin.1 din Legea nr. 263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani. Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că decizia nr. 171603/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit emisă de pârâtă cu privire la sumele încasate de reclamant în perioada_ -_ este nelegală întrucât pentru sumele încasate în această perioadă a intervenit prescripția dreptului de a le mai recupera.
Cu toate acestea, instanța a constatat că reclamantul prin reprezentant avocat a înțeles să invoce prescripția dreptului pârâtei de a mai cerere restituirea sumelor până la data de_, astfel că, raportat la principiul disponibilității care guvernează dreptul procesual civil, instanța a constatat prescrierea dreptului pârâtei de a mai recupera sumele de bani achitate reclamantului în perioada_ -_ .
Pentru considerentele expuse, instanța a admis contestația formulată și precizată de reclamant, și a anulat în parte decizia nr. 171603/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit, cu privire la sumele aferente perioadei_ -_ .
Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. J. de P. C. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii
.
În motivarea recursului s-a susținut că debitul nu a fost constituit în urma unei erori de calcul a pârâtei, pentru ca sancțiunea prescripției să opereze ca efect al rămânerii sale în pasivitate.
Pârâta a fost în imposibilitatea de a recupera suma anterior anulării certificatului de revoluționa prin hotărârea din_ .
Acordarea indemnizațiilor a avut ca scop răsplătirea celor care au acționat în sens pozitiv pentru binele comun, fiind incorect ca un colaborator al fostei securități să beneficieze de aceste sume deoarece ar echivala cu invocarea propriei culpe pentru obținerea unor foloase materiale.
Nu este incident art.179 din Legea nr.263/2010, deoarece acordarea sumelor s-a întemeiat pe săvârșirea infracțiunii de fals în declarații constând în declararea de către reclamant că nu a fost colaborator al securității, astfel încât art.180 din Legea nr.163/2010 permite recuperarea întregului prejudiciu.
Reclamantul S. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat
și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată din recurs, contestând săvârșirea infracțiunii de fals în declarații și arătând că nu a
fost condamnat și nici nu a început urmărirea penală împotriva sa.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
2
Conform art.179 alin.3 din Legea nr.263/2010 " sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani.
În același sens, sunt prevederile art.141 din HG nr.257/2011 (normele de aplicare ale Legii nr.263/2010), conform cărora:
"(1) Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează, pe baza deciziei emise de casa teritorială/sectorială de pensii, ce constituie titlu executoriu, cu respectarea termenului general de prescripție de 3 ani.
(2) Termenul genera l de prescripție curge
potrivit dreptului comun de la data constatării prejudiciului creat prin plăți necuvenite, respectiv de la data
emiterii deciziei prevăzute la alin. (1)
.";
Prin urmare, dispozițiile citate privind recuperarea sumelor plătite necuvenit nu includ în ipoteza lor o conduită subiectivă sau o imposibilitate obiectivă de cunoaștere a unei împrejurări, astfel încât împlinirea termenului de prescripție nu sancționează în atare situație pasivitatea creditorului care nu acționează în termenul legal.
Tot astfel, nu s-a dovedit că reclamantul ar fi săvârșit infracțiunea de fals în declarații, fiind o presupunere a pârâtei că reclamantul ar fi susținut că nu este colaborator al fostei securități pentru obținerea indemnizației de revoluționar. Săvârșirea unei infracțiuni este reflectată de condamnarea autorului său, neputând fi examinată pe cale incidentală de o instanță civilă, mai ales în situația în care pârâta nu a dovedit că a întreprins un minim demers pentru sesizarea organelor de urmărire penală dacă apreciază că sunt indicii ale săvârșirii unei infracțiuni.
Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că debitul este constituit din sumele achitate în ultimii 3 ani, anteriori emiterii deciziei conform art.141 alin.2 din HG nr.257/2011, așadar pentru perioada_ -_ .
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul pârâtei, care în baza art.274 C.pr.civ. va fi obligată să plătească reclamantului suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu de avocat (fila 8).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 6766 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pârâta recurentă să plătească intimatului S. V. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. D. | D. | G. | S. D. |
Red.S.D./S.M.D.
GREFIER
2 ex./_ / Jud.fond.R. V.
C. M.
3
| ← Decizia civilă nr. 2046/2013. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 11903/2013. Asigurări sociale → |
|---|
