Decizia civilă nr. 4088/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.4088/R/2013
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. T. Judecători: N. M.
D. C. G. Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul C. P. precum și recursul declarat de pârâta C. J. DE P.
C. împotriva sentinței civile nr. 10305/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10305 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C.
P. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., și în consecință au fost anulate Deciziile de pensie nr. 184880/_, nr. 184880/_, nr. 184880/_ și nr. 184880/_ .
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a grupei I-a de muncă pe perioadele_ -_ ,_ -_ și a grupei a II-a de muncă pe perioada_ -_, conform înregistrării din carnetul de muncă pozițiile 71,72.
S-au respins celelalte petite.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 500 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Deciziile nr. 184880/_ și nr. 184880/_, reclamantului i s-au revizuit drepturile cu titlu de pensie conform Hotărârii nr. 2195/_ (f.11-15 din dosar nr. _
).
Această hotărâre a Comisiei Centrale de Contestații a fost anulată prin Sentința civilă nr.4763/_ a Tribunalului C., sentință care nu a fost recurată, fiind astfel definitivă.
Prin dispozitivul sentinței s-a anulat Decizia de pensie nr.184880/_ emisă de către pârâta C. J. de P. C. și Hotărârea nr. 2195/_, emisă de Comisia Centrală de Contestații și pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensie, cu luarea în considerare a celor dispuse prin Sentința civilă nr. 9828/_ a Tribunalului C. și prin Decizia civilă nr. 5070/_ a Curții de Apel C. privitoare la Adeverința nr._, cu acordarea drepturilor începând cu data de_ (f.69-70 din dosarul nr._ ).
Reclamantul a depus la dosarul cauzei copia Carnetului de muncă seria Og nr. 2. (f.40-56), copia Adeverinței nr._ și copia Adeverinței nr._ (f.21,152-161 dosar nr._ ) din care a rezultă că a desfășurat activitate corespunzătoare grupei I-a de muncă și că a obținut și alte venituri, suplimentare, în perioadele indicate în acțiunea introductivă, după care s-au achitat contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Instanța a solicitat de la pârâtă comunicarea dosarului de pensie privindu-l pe reclamant, ce a fost depus la dosarul cauzei, iar din analiza acestuia s-a constatat că la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului nu s-au avut în vedere datele cuprinse în cele două adeverințe anterior menționate și cele din Carnetul de muncă.
Conform principiului contributivității, prevăzut de art. 2 lit. c din Legea nr. 263/2010, în stabilirea cuantumurilor pensiilor și a altor drepturi acordate, trebuie să se reflecte întreaga activitate desfășurată și întreaga perioadă de cotizare, inclusiv perioadele necontributive asimilate stagiului de cotizare.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 96 alin.2 din Legea nr. 263/2010, punctajul asiguratului se calculează prin raportarea veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale sau după caz, a venitului lunar asigurat, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă.
Valorificarea unor perioade dovedite cu adeverințe emise de unitățile ori societățile unde și-au desfășurat activitatea asigurații se face prin recalcularea pensiei. Punctajul anual pentru aceste perioade ori pentru stagiul suplimentar se adaugă la punctajul luat în calcul inițial, modificându-se astfel punctajul mediu și în mod corespunzător crește cuantumul pensiei.
Potrivit art. 96 din Legea 263/2010 republicată, la determinarea punctajelor anuale se au în vedere câștigurile salariale brute sau soldele brute care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale. Pensia poate fi recalculată la cerere, prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia și după data înscrierii la pensie, conform dispozițiilor art.107 alin.3 și 4 din același act normativ, iar sumele rezultate se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată cererea asiguratului.
Conform prevederilor art.126 din H.G. nr. 257/2011, adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de_, o persoană și- a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa I-a sau a II-a de muncă, se întocmesc potrivit modelului prevăzut în Anexa nr.14, numai pe baza documentelor, verificate, aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor legali de arhive.
Actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupe I și a II-a de muncă au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, prin art.198, de la această dată nu a mai existat temei legal pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, în grupe de muncă.
În situația persoanelor în a căror carnete de muncă există înregistrări ale activităților desfășurate în grupa I-a și a II-a de muncă, dar care nu au putut fi valorificate din cauza unor vicii de fond sau formă, înlăturarea acestora se poate face doar în baza adeverințelor întocmite și eliberate în conformitate cu prevederile art.126 din H.G.nr.257/2011.
Anterior, cu privire la grupele de muncă, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 258/_, a reținut că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O astfel de interpretare se impune cu
atât mai mult cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Din acest motiv, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egala și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
Pentru persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis în intervalul _
-_, între care se regăsește și reclamantul, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual era cel reglementat de art.14 din Legea nr.3/1977, soluție ce decurge din aplicarea principiului "tempus regit actum";. Singura facilitate oferită de prev. Legii nr.3/1977 persoanelor care au lucrat în grupe de muncă este aceea a sporului de grupă cu posibilitatea pensionării înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare, cele prevăzute de art.14 din norma legală anterior menționată neavând semnificația reducerii stagiului de cotizare utilizat la recalcularea pensiei.
Din copia deciziei de pensionare a rezultat că acesta s-a pensionat la vârsta de 51 ani deși vârsta standard de pensionare în cazul său era de 62 ani. Drepturile inițiale cuvenite reclamantului au fost stabilite la data de_, iar în urma recalculării și stabilirii punctajului conform art. 169 din Legea nr. 263/2010 acesta a fost stabilit la 1,45713 puncte corespunzător unei pensii în cuantum de 431 lei (f.9,73).
De asemenea, s-a observat că pârâta a luat în calcul și punctajul suplimentar pentru activitatea desfășurată în grupa I-a de muncă reprezentând diferența dintre punctajul stabilit conform OUG nr.100/2008, OUG 209/2008 și Legea nr. 218/2008.
Raportat la considerentele arătate mai sus, instanța în temeiul art.153 lit. f și lit. g coroborat cu art. 156 din Legea nr. 263/2010, a admis în parte acțiunea reclamantului C. P. și a obligat pârâta să emită o nouă deciziei de pensionare cu luarea în calcul a grupei I-a de muncă pe perioadele_ -_ ,_ -_ și a grupei a II-a de muncă pe perioada_ -_, conform înregistrării în carnetul de muncă -pozițiile 71,72.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, fiind în culpă procesuală, a obligat pârâta să achite reclamantului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial parțial, conform chitanței nr. 34/_ (f.109 dosar nr._ ).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. și reclamantul C. P.
.
Pârâta C. J. DE P. C. a solicitat
admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt, la punctele 3 și 7 din Ordinul nr.50/1990 se prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2, în ordin proporțional eu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. După cum se poate observa după o simplă lectură a acestor puncte, nu se regăsește încadrata în aceste prevederi profesia respectiva( care prin natura ei nu implica propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezenta noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizica la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.)
În drept: art.299, art.3041, art.304, pct.9 și art. 312 C. proc. civ.
Reclamantul C. P. a solicitat
admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul, admiterii recursului așa cum a fost formulat, dispunând anularea Deciziilor de pensie nr. 184880/_, nr. 184880/_, nr. 184880/_ și nr. 184880/_ emise de CJP C. ; obligarea pârâtei să emită în seama reclamantului o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul la stabilirea elementelor pensiei ca stagiu de cotizare realizat în grupei I-a de muncă pe perioadei_ -_ ; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, plătite la fondul cauzei cu titlu de onorariu avocațial în sumă de 650 lei, conform Chitanței nr. 34/_, depusă la dosar.
Cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, în fapt:
Prin deciziile atacate în dosarele aflate pe rol, pârâta a aplicat dispoziția data de Comisia Centrala de Contestații București, în sensul că a tăiat grupa a l- a de munca pe care o avea reclamantul pe perioadele menționate în Hotărârea nr.2195/_ .
Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr.4763/_ a constatat și dispus anularea Hotărârii nr.2195/2012 emisă de Comisia Centrala de Contestații ca fiind netemeinică și nelegală.
Raportat la faptul că deciziile de pensie din data de_ și_, C. J. de P. C. le-a emis în baza unui act nul, se impunea cu necesitate ca instanța să constate și să dispună anularea ca nelegale și vădit netemeinice a acestor decizii.
Redă alăturat situația cu perioadele lucrate de reclamant în grupa a I-a de muncă și cu înscrierea acestora în cartea de munca seria Og nr.2., respectiv Adeverința nr._ .
Conform Deciziei de pensie nr.184880/H.03.2010, emisă în baza OUG nr.100/2008 și a Deciziei de pensie nr.184880/_, decizie contestata la Comisia Centrală de Contestații București și anulată de Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr.4763/_, rezultă că reclamantul a lucrat în grupa a I-a de munca - 23 ani 4 luni 12 zile .
Conform înscrierilor din Adeverința nr._, fostul angajator SC REMARUL "16 februarie" SA C. -N., certifica că în perioada_ -_ reclamantul a fost încadrat în grupa a I-a de muncă, în procent de 100%, conform Proces Verbal nr._ .
CJP C. a luat în calcul Adeverința nr._ și prin Decizia de pensie nr.184880/_, a acordat grupa a I-a de munca, pe perioada_ -_, 100%, timp efectiv 8 ani 3 luni 0 zile, fiind precizat în această decizie că a lucrat în grupa a I-a efectiv: 23 ani 4 luni 12 zile.
Prin Decizia nr.184880/_, privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prev. art.169 din Legea nr.263/2010 este precizată din nou perioada lucrată numai în grupa a I-a de muncă.
Prin Decizia de pensie nr.183880/_, cu aplicabilitate de la data de_ și anexă la această decizie se certifica că domnul C. P. a realizat un stagiu total de cotizare de: 45 ani 7 luni 17 zile, din care în grupa a I-a de munca (Legea nr.3/1997) = 23 ani 4 luni 12 zile;.
Urmare a celor mai sus precizate, reiese fără dubii că în perioada_ -_ reclamantul a lucrat în grupa I-a de muncă și nu în grupa a II-a de muncă cum greșit a statuat instanța de fond.
II. Cu referire la acordarea cheltuielilor de judecata plătite la fondul cauzei, cu titlu de onorariu avocațial, învederează instanței următoarele :
Conform Chitanța nr.34/_ aflată la dosarul cauzei, reclamantul a plătit apărătorului ales suma de 650 lei pentru redactare cerere de chemare în judecată și apoi susținerea și apărarea intereselor sale.
Având în vedere complexitatea cauzei, numărul de termene fixate în cauză și numărul actelor întocmite, cererea de chemare în judecată, note scrise, concluzii scrise, raportat la faptul că cererea introductivă este admisibilă, nu se justifică reducerea cheltuielilor de judecată plătite de reclamant.
În fapt este dovedită culpă procesuală a CJP C. privind emiterea deciziilor de pensie nr.184880/_ și a Deciziei nr. 184880/_ dar și a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP care a dispus prin Hotărârea nr.2195/2012, revizuirea drepturilor de pensie ale recurentului sub aspectul tăierii grupei a l-a de muncă pe perioadele indicate în hotărâre.
În drept: prevederile OUG nr.4/2005; OUG nr. 100/2008; OUG nr.209/2008; Legea nr.218/2008; Legea nr.19/2000; art.169 din Legea nr.263/2010; Legea nr.57/1974; Decret nr.389/1972; Legea nr.49/1992; Ordin nr.50/1990; Ordin nr.125/1990; Sentința civila nr.4763/_ a Tribunalului
.
Solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 650 lei, cheltuieli de judecată la fond. Cu cheltuieli de judecata în recurs pe care le va justifica.
Reclamantul C. P. a formulat întâmpinare prin
care a solicitat respingerea recursului formulat de CJP C. ca fiind netemeinic și nelegal cu menținerea dispozițiilor sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală și imparțială. Cu cheltuieli de judecată în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererile de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Cu privire la recursul formulat de pârâta C. J. de P. C. .
Singurul motiv de recurs invocat de recurentă este acela că, în opinia sa, activitatea reclamantului nu se încadrează la punctele 3 și 7 din Ordinul nr.50/1990.
Or, conducerea unității este cea care are atribuția de a nominaliza persoanele care se încadrează în grupa I și II de muncă, C. J. de P. nu are nici o atribuție în acest sens, nu poate cenzura încadrarea făcută de angajator și menționată în cartea de muncă sau adeverințe, având obligația ca, în baza înscrisurilor prezentate de persoana care solicită emiterea deciziei de pensionare, să stabilească dacă aceasta îndeplinește condițiile de ieșire la pensie și să stabilească cuantumul acesteia raportat la date atestate de angajator.
Astfel, conform prevederilor art.126 din H.G. nr. 257/2011, adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de_, o persoană și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa I-a sau a II-a de muncă, se întocmesc potrivit modelului prevăzut în Anexa nr.14, numai pe baza documentelor, verificate, aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor legali de arhive.
În consecință, aprecierile pârâtei potrivit cărora că munca prestată de reclamantă nu se încadrează în grupa I de muncă, reprezintă o depășire a atribuțiilor sale, recursul formulat apărând așadar ca vădit nefondat, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civilă aceasta urmează a fi respins.
2. Cu privire la recursul declarat de reclamantul C. P., Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a apreciat că pentru perioadei_ -_ reclamantul recurent a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, raportându-se la înscrierile din carnetul de muncă al acestuia.
Curtea reține așadar că tribunalul a ignorat faptul că, ulterior acestor înscrieri, angajatorul a emis o nouă adeverință prin care atesta faptul că pentru
aceeași perioadă activitatea recurentului se încadra nu în grupa a II-a, ci în grupa I de muncă.
Astfel, conform înscrierilor din Adeverința nr._, fostul angajator SC REMARUL "16 februarie" SA C. -N., certifica că în perioada_ -_ reclamantul a fost încadrat în grupa a I-a de muncă, în procent de 100%, conform Proces Verbal nr._ .
În condițiile în care, raportat la textele legale anterior amintite, angajatorul este singurul care are dreptul și obligația de a face și a atesta încadrările în grupele de muncă.
Eliberarea adeverințelor privind atestarea faptului că în anumite perioade, anterioare datei de_, o persoană și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupe de muncă, se poate face numai dacă nominalizarea persoanei s-a făcut anterior acestei date și numai pe baza documentelor întocmite la aceea vreme, verificabile, aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor de arhive (hotărâri ale consiliului de administrație sau a organizației sindicale, procese-verbale, decizii ale organului de conducere, pontaje lunare, tabele întocmite pe secții sau compartimente etc.).
Ca atare, emiterea de către angajator a unei o noi adeverințe cu un conținut ce diferă de cele înscrise inițial în carnetul de muncă reprezintă practic o corectarea unei erori inițiale, impunându-se a fi luate în calcul, ambele înscrieri emanând de la același angajat și având deopotrivă forță probatorie.
În consecință, în mod eronat instanța de fond a ignorat cuprinsul adeverinței nr._, acest motiv de fond apărând ca fondat, cu consecința obligării pârâtei să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a grupei I de muncă a perioadei_ -_ .
În ceea ce privește cheltuielile aferente judecării cauzei în fond, Curtea reține că, raportat și la considerentele mai sus expuse, culpa procesuală aparține exclusiv pârâtei, astfel încât se impune, în raport de prevederile art. 274 C.pr.civilă, acordarea în întregime a acestora, în cuantum de 650 de lei, cu titlu de onorariu avocat, cuantumul acestora apărând ca justificat și în raport de criteriile cuprinse în alin.3 al aceluiași articol.
În consecință, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul C. P. împotriva sentinței civile nr. 10305 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifica în parte, în sensul dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, reținând culpa procesuală a intimatei în acest stadiu procesual, o va obliga pe aceasta să plătească recurentului suma de 650 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat dovedit cu chitanța depusă la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul C. P. împotriva sentinței civile nr. 10305 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâta să recalculeze pensia
reclamantului cu luarea în considerare a grupei I de muncă a perioadei_ -_ .
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 650 lei cheltuieli de judecată în fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii. Respinge recursul pârâtei împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe intimata C. J. DE P. C. să plătească recurentului suma de 650 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. T. | N. | M. | D. | C. G. |
GREFIER
S. -D. G.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond: E. B.
| ← Decizia civilă nr. 388/2013. Contestație decizie pensionare.... | Încheierea civilă nr. 15273/2013. Recalculare pensie.... → |
|---|
