Decizia civilă nr. 4224/2013. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4224/R/2013
Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. G. împotriva sentinței civile nr. 11565 din 08 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent T. G., personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent depune la dosar adeverința de venit pentru anul 2011 și adeverința de venit pentru anul 2012 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul anulării Deciziei nr. 313/_ emisă de C. J. de P.
C. pentru recuperarea sumei de 5.600 lei. În esență, arată că din documentele existente la dosar rezultă foarte clar că nu a beneficiat de pensie anticipată parțial, ci a beneficiat de pensie comunitară europeană de bătrânețe, care nu se înscrie în pensia anticipată parțial.
Mai arată că a formulat două cereri pentru acordarea pensiei anticipate parțial, o cerere a formulat-o la data de 08 mai 2008 și a doua cerere la data de 31 martie 2009, care i-au fost respinse de către C. J. de P. C., întrucât nu îndeplinea condițiile de vechime în muncă chiar dacă îndeplinea condițiile de vârstă. Al treilea document care certifică că nu a beneficiat de pensie anticipată parțial este decizia nr. 264954/_, decizie privind acordarea unor drepturi de pensie comunitară.
Precizează că la art. 4 al deciziei de pensionare nr. 264954/2010 se prevede că pensia acordată, pensia mai avantajoasă este comunitară, astfel că nu a avut pensie anticipată parțial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11565 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul T. G. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin decizia nr. 264954/_ emisă de pârâtă i s-a acordat reclamantului pensia anticipată parțial începând cu data de_ .
Ulterior acestei date reclamantul a realizat venituri în temeiul contractului individual de muncă încheiat cu angajatorul SC Terra Fan SRL și înregistrat sub nr. 78/_ în registrul general de evidență a salariaților.
Prin decizia nr. 313/_ s-a stabilit în sarcina reclamantului un debit de 5600 lei și s-a menționat că acesta reprezintă încălcarea art. 118 din Legea nr. 263/2010 și că plata necuvenită a drepturilor a fost cauzată de cumulul pensiei anticipate parțiale cu venituri din situații pentru care asigurarea este obligatorie.
Din buletinul de calcul care a stat la baza emiterii acestei decizii rezultă că s-a avut în vedere suma de 560 de lei lunar pentru perioada 10.2011 - 07.2012.
Susținerile părților sunt divergente în privința tipului de pensie de care a beneficiat reclamantul.
Cu privire la acest aspect instanța a observat că actul prin care se stabilește tipul de pensie de care beneficiază o persoană este decizia de pensie. Prin urmare indiferent ce s-ar specifica în alte înscrisuri, cum ar fi sumarul deciziilor concluzia finală cu privire la tipul de pensie de care a beneficiat reclamantul se trage exclusiv din ceea ce prevede decizia de pensie, acesta fiind actul prin care s-a stabilit pensia reclamantului. Or în speță, din decizia de pensie emisă în favoarea reclamantului rezultă foarte clar că în favoarea acestuia s-a stabilit o pensie anticipată parțială. Trebuie subliniat în speță că respectiva decizie nu a fost contestată de reclamant.
De dragul unei argumentări complete instanța a arătat și faptul că sumarul deciziilor nu contrazice în niciun fel mențiunile cuprinse în decizia de pensie. Astfel, se poate observa că formularul pe care a fost întocmit sumarul deciziilor oferă trei variante dintre care se poate alege în privința tipului de pensie respectiv: pensia de bătrânețe, pensia de invaliditate și pensia de urmaș. Dintre aceste trei tipuri a fost bifată pensia de bătrânețe întrucât în acest tip de pensie (dintre cele trei) se încadrează pensia anticipată parțial. Contrar susținerilor reclamantului niciunde în sumarul deciziilor de pensie nu se menționează faptul că acesta ar avea dreptul la muncă. De altfel reclamantul însuși a depus și o cerere de acordarea a pensiei anticipate parțiale, respectiv cererea înregistrată sub nr. 1. - 3583 din data de _
Instanța a reținut prin urmare că reclamantul a beneficiat de o pensie anticipată parțială căreia i se aplică reglementările corespunzătoare, inclusiv interdicția prevăzută de art. 118 din Legea nr. 263/2010 (dedusă din interpretarea per a contrario a acestui articol care prevede care sunt pensionarii care pot cumula pensia cu veniturile pentru care asigurarea este obligatorie). Având în vedere că reclamantul a încălcat această interdicție, în mod corect a emis pârâta decizia atacată prin prezenta acțiune, în vederea recuperării pensiei încasate de reclamant, în temeiul art. 179 alin. 4 din Legea nr. 263/2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. G.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată la prima instanță.
În motivarea recursului s-a arătat că pensia care i-a fost acordată recurentului a fost comunitară întrucât acesta nu îndeplinea condițiile prevăzute de Legea 19/2000 pentru acordarea pensiei anticipate parțial.
S-a mai invocat că nici contractul de muncă pentru perioada_ -_ nu îndeplinește condițiile cerute de art. 118 din Legea 263/2010, fiind un contract cu 42 de ore lucrate lunar, iar instanța de fond nu a luat în considerare această probă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Prin Decizia nr. 264954/_ (fila 9 dosar fond) intimata C. J. de P.
C. a constatat că recurentul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 50 din Legea 19/2000 pentru acordarea pensiei naționale, întrucât are stagiul de cotizare realizat mai mic decât stagiul de cotizare necesar prevăzut de lege, iar perioadele asimilate nu se pot lua în calcul pentru acordarea pensiei anticipate parțial.
Aplicând Regulamentele (CEE) nr. 1408/71 și 574/72, intimata a totalizat stagiul realizat de recurent în România cu cel realizat în Italia și a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea pensiei comunitare, în decizia de pensie prevăzându-se expres că se acordă pensia comunitară.
Întrucât Regulamentele (CEE) nr. 1408/71 și 574/72 prevăd doar trei categorii de pensii (de bătrânețe, de invaliditate și de urmaș), iar art. 50 din Legea 19/2000 în temeiul căruia a fost respinsă cererea recurentului de acordare a pensiei naționale se referă la pensia anticipată parțial, Curtea constată că recurentului nu i-a fost acordată prin Decizia nr. 264954/_ o pensie anticipată parțial, ci o pensie comunitară. Faptul că prin decizia de pensie se menționează că recurentului i s-a acordat pensie anticipată parțial nu poate să determine o altă soluție, în condițiile în care în același înscris se menționează că recurentul nu îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei anticipate parțial.
Drept urmare, Curtea apreciază că recurentul nu a încălcat dispozițiile prevăzute de art. 118 din Legea 263/2010 referitor la cumulul pensiei cu venituri provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie, astfel încât Decizia de debit nr. 2631/_ a fost eronat emisă de intimată, urmând a fi anulată.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041și 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de reclamantul T. G. împotriva sentinței civile nr. 11565 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, care va fi modificată în tot în sensul că se va admite acțiunea reclamantului T. G. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și, în consecință, se va anula decizia nr. 313/_ emisă de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul T. G. împotriva sentinței civile nr. 11565 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea reclamantului T. G. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și, în consecință, anulează decizia nr. 313/_ emisă de pârâtă.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. D. | S. | D. | D. | G. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: B. G. Z.
| ← Decizia civilă nr. 3490/2013. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 918/2013. Asigurări sociale → |
|---|
