Sentința civilă nr. 11111/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11111/2013 Ședința publică din data de 27 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de asigurări sociale având ca obiect recalculare pensie formulată de reclamantul F. C., în contradictoriu cu pârâtele C. J. DE P. C. și C. - C. C. DE C. B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, av. Cheța V., lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței pârâta C. - C. C. DE C. B. a depus la dosarul cauzei copia Hotărârii nr. 4516/_, iar reclamantul a depus un set de înscrisuri în probațiune, în 3 exemplare, iar la data de_ pârâta C. J. de P. C. a depus copie de pe toate actele aflate în dosarul de pensie al reclamantului, în 2 exemplare.
Instanța înmânează reprezentantului reclamantului un exemplar de pe actele aflate în dosarul de pensie al reclamantului.
Reprezentantul reclamantului arată că înțelege să solicite instanței și anularea Hotărârii nr. 4516/_ .
Instanța ia act de precizarea de acțiune formulată de reprezentantul reclamantului, în sensul că înțelege să solicite instanței și anularea Hotărârii nr. 4516/_ .
La întrebarea instanței, reprezentantul reclamantului arată că Hotărârea nr.
4516/_ i-a fost comunicată la data de_ .
Instanța, față de precizarea reprezentantului reclamantului, în sensul că Hotărârea nr. 4516/_ i-a fost comunicată la data de_, invocă excepția tardivității contestării acesteia.
Având cuvântul asupra excepției tardivității contestării Hotărârii nr. 4516/15._, reprezentantul reclamantului solicită instanței respingerea acesteia. Totodată reprezentantul reclamantului arată că nu solicită instanței amânarea judecării cauzei în vederea studierii înscrisurilor ce i-au fost
comunicate la termenul de judecată de azi și că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 137 Cod proc. civ., unește cu fondul cauzei excepția tardivității contestării Hotărârii nr. 4516/15._, invocată din oficiu, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, a căror dovadă arată că o va depune la dosarul cauzei până la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare atât asupra excepției tardivității contestării Hotărârii nr. 4516/15._, invocată din oficiu, cât și asupra fondului cauzei.
După luarea cauzei, dar în timpul ședinței de judecată, se prezintă reprezentantul reclamantului care depune la dosarul cauzei înscrisul intitulat
"Precizări"; și chitanța nr. 90/_ reprezentând dovada plății onorariului avocațial.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul F. C. a chemat în judecată pe pârâții C. J. DE P. C. și
C. NAȚI. ALĂ DE P. PUBLICE, solicitând instanței să dispună anularea Deciziei de pensie nr. 236383/_ prin care i s-a acordat pensia pentru limită de vârstă sa în conformitate cu prevederile Legii nr.263/2010 și să oblige pe aceasta din urmă să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a datelor din Adeverința nr._ și din Adeverința nr.1507/_ eliberată de
către fostul angajator S.C.REMARUL";16 FEBRUARIE";, respectiv R.T.F.C.- DEPOUL DE LOCOMOTIVE C. .
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că prin decizia mai sus arătată, pârâta i-a revizuit drepturile cu titlu de pensie fără a lua în considerare datele cuprinse în cele două adeverințe.
În drept sunt invocate prevederile Legii nr. 263/2010, așa cum a fost modificată si completată.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare la data de_ prin care a invocat prevederile art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010 și a depus a copia dosarului de pensie privindu-l pe reclamant (f.10).
La termenul de astăzi reclamantul arată că înțelege să conteste și Hotărârea nr.4516/_ a Comisiei Centrale de C. pe care a primit-o la data de_ .
Raportat la aceste precizări instanța a invocat excepția tardivității contestării acestei hotărâri deoarece, potrivit dispozițiilor art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010, hotărârile Comisiei Centrale de C. pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare. Astfel se observă că de la data comunicării,respectiv_ ,și până la data de_ termenul a fost cu mult depășit,deși între termene a avut timp suficient pentru a face acest demers.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr. 236383/_ reclamantului i s-a revizuit drepturile cu titlu de pensie (f.4-5 ).
Această decizie a fost contestată doar la data de_ ,așa cum rezultă din cererea înregistrată la pârâtă sub nr.1. -76407(f.24).
Referitor la aspectele mai sus arătate,Curtea Constituțională, prin Decizia nr.434/2012, a respins excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art.149- 156 din Legea nr.263/2010. Astfel s-a arătat că deși s-a instituit o procedură administrativă prealabilă,care se finalizează cu o hotărâre a Comisiei Centrale de
C. ,aceasta poate fi supusă controlului instanțelor de judecată,conform art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010.
În situația în care procedura administrativă prealabilă nu este respectată, urmează ca instanța de judecată să respingă acțiunea ca inadmisibilă. De asemenea, neformularea contestației împotriva deciziilor de pensie în termenul legal face ca aceste decizii să devină definitive,astfel că modul de stabilire a pensiei nu mai poate fi supus analizei instanței de judecată.
Procedura administrativă prealabilă nu încalcă prevederile art.21 din Constituția României,care nu interzic existența unor astfel de proceduri administrative prealabile și nici obligativitatea acesteia,atât timp cât nu au un caracter jurisdicțional.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât cu respectarea cadrului legal stabilit de către legiuitor,care,potrivit art.126 alin.2 din Constituția României, are legitimitate constituțională de a stabili procedura de judecată. Aceasta implică și reglementarea unor termene,după a căror expirare valorificarea dreptului nu mai este posibilă.
Raportat la considerentele arătate mai sus, instanța urmează ca, în temeiul art.153 lit.f si lit.g coroborat cu art. 156 din Legea nr. 263/2010, să respingă acțiunea reclamantului F. C., întrucât acesta nu a respectat termenul de contestare a Hotărârii nr.4516/_ a Comisiei Centrale de C., astfel că decizia emisă de către C. J. de P. C. rămâne în ființă
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității acțiunii referitor la contestarea Hotărârii nr.4516/_ emisă de către C. C. de C. .
Respinge acțiunea formulată de reclamantul F. C., dom. în C. -N.
, str. B. nr.4, ap.40, jud.C., împotriva pârâtelor C. J. DE P. C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud.C. și C. NAȚI. ALĂ DE P. PUBLICE,cu sediul în mun. B., str.L. nr.8,sector 2.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 Iunie 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
| ← Sentința civilă nr. 9043/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 3837/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
