ACŢIUNE ÎN DAUNE. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă civilă nr. 1307 din data de 11.01.2016
Prin cererea înregistrată sub nr. 36867/245/2012 la Judecătoria Iași, reclamanta SC O.V.I.G. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta E.M.D. S.A Iași ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta din urmă la plata sumei de 500 lei achitată pentru pagubele produse prin defectarea unei centrale termice de apartament aparținând asiguratei G.G., precum și a dobânzii legale în valoare de 115,35 lei calculată de la data plății despăgubirilor - 13.01.2010 și până la 20.11.2012, precum și în continuare până la data plății efective.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare, reclamanta, prin reprezentat, a precizat că data de 17.12.2009, din cauza unei supraîncărcări a întregii rețele electrice a avut loc un scurtcircuit al componentelor electronice a plăcii de comanda a centralei termice. Acest fapt a fost constatat prin nota întocmita de reprezentanții SC S.E. SRL. Au fost avariate mai multe bunuri aparținând mai multor locatari din bl. A, situat in Tg. Neamț, str. C., dupa cum rezulta din declarația d-nei G. si cea a d-nei D.M. Centrala termică ale cărei avarii fac obiectul solicitărilor pecuniare ale reclamantei era asigurata la această societate, alături de alte bunuri. Acest tip de asigurare are in vedere atât locuința cat si bunurile din interiorul acesteia.
Societatea reclamantă, in calitate de asigurător al bunului avariat, proprietatea d-nei G.G., a deschis dosar de daune și a plătit suma de 500 lei, conform OP din 13.01.2010.
Ținând seama de cele mai sus menționate, coroborate cu art.998,999 Cod Civ. precum si de faptul ca parata este operatorul si administratorul rețelei de alimentare cu energie electrica pe raza mun. Tg. Neamț si având in vedere că reclamanta, in calitate de asigurător, are dreptul la rândul său de a se regresa împotriva vinovatului de producerea evenimentului asigurat, urmează sa recupereze contravaloarea prejudiciul in condițiile acțiunii in regres prevăzuta de art. 22 din Legea nr.136/1995: " In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei..." In baza art. 7201 si urm. Cod Proc.Civ., am convocat la conciliere parata prin posta cu confirmare de primire prin adresa nr. 2285/03.09.2012.
Reclamanta a menționat că parata a răspuns solicitărilor sale arătând ca nu s-a înregistrat in evidentele E.On vreun eveniment de natura sa producă avarii si ca d-na G. nu a depus o cerere in termen de 5 zile de la eveniment, referitoare la acesta, așa cum prevede contractul de furnizare a energiei electrice. Insă din declarațiile asiguratei si ale vecinilor, evenimentul respectiv, constând in fluctuații in alimentarea cu energie electrica, a existat cu certitudine la data respectiva. Totodată, privitor la cererea ce trebuia depusa in 5 zile, asigurătorul este terț fata de contractul de furnizare a energiei electrice. In calitatea sa de asigurător, O. a achitat despăgubirile amintite, si o așa-zisă încălcare a obligațiilor contractuale de către d-na G. nu exclude posibilitatea O. de a recupera sumele achitate de la persoana responsabila de producerea avariilor, persoana care, pana la proba contrarie este parata.
În drept, au fost invocate prevederile art. 22 din Lg. 136/1995, art. 5, art. 274, art. 720 indice 1 și urm. din C.pr.civ., art. 998-1000 teza a II a Cod civil, OG 13/2011 rap. la art. 1084 Cod civil.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și testimonială.
S-a solicitat judecata în lipsă.
Prin întâmpinare, pârâta, prin reprezentant, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, raportat la prevederile art. 10 pct. 8 C.pr.civ.,evenimentul producându-se în localitatea Târgu Neamț.
În ceea ce privește fondul, a precizat că în speță nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Cauza producerii pagubei, a reprezentat-o în accepțiunea reclamantei "supratensiune din rețeaua de curent electric", care înțelege să depună în dovedirea acestei cauze, procesul verbal de constatare întocmit de firma care asigura service-ul bunului asigurat și declarațiile unor vecini ai asiguratului său. Procesul verbal de constatare a defecțiunilor nu este întocmit de un specialist în domeniul energiei electrice, nici măcar de un electrician autorizat A.N.R.E.
Așa cum rezultă din verificările făcute în evidențele societății pârâte la data de 26.10.2009, când a fost avariat bunul asigurat (conform susținerilor reclamantei) nu s-au produs deranjamente în instalațiile de distribuție a energiei electrice pe str. C. din care era alimentat consumatorul G.G. din Tg. Neamț, str. C., bl. A, jud. Neamț.
S-a mai precizat că în cazul în care ar fi existat fluctuații de tensiune în rețeaua de distribuție la acel moment acest eveniment ar fi trebuit să afecteze bunurile mai multor consumatorii fiind imposibil ca un astfel de eveniment să afecteze doar aparat al unui singur consumator. Or, în data de 26.10.2009 nu au existat reclamații cu privire la funcționarea rețelei de distribuție a energiei electrice de la această adresă.
A concluzionat pârâta că deoarece nu au existat nici întreruperi în alimentarea cu energie electrică și nici fluctuații de tensiune în instalațiile din care era alimentat consumatorul G.G. nu era posibil ca avarierea bunului asigurat să se datoreze unor probleme în rețeaua de distribuție a energiei electrice.
În această situație nu există fapta culpabilă a S.C. EON Moldova Distribuție S.A. și nici legătura de cauzalitate între aceasta și prejudiciul suferit de firma asigurată, motiv pentru care nu poate fi angajată răspunderea societății.
Pârâta a menționat că există obligația consumatorului să depună cererea de acordare de despăgubiri în termen de 5 zile de la data producerii evenimentului, conform contractului de furnizare încheiat între consumator și furnizor, unde această obligație este prevăzută ca o condiție pentru acordarea despăgubirii (art. 9 alin.2 din contract). În această situație nedepunerea unei astfel de cereri în termenul convenit de părți avea drept consecință neplata despăgubirii. Această obligație era prevăzută și în H.G. nr. 1007/2004 (art. 194).
Prin plata despăgubirii societatea de asigurări s-a subrogat în drepturile și obligațiile asiguratului său, moment din care i-au devenit aplicabile prevederile acestui contract. Beneficiind de drepturile asiguratului său din acest contract, reclamantei îi reveneau și obligațiile corespondente și anume aceea de a depune cererea de despăgubire în termenul convenit expres de părți ca o condiție pentru acordarea acestei despăgubiri, obligație nerespectată de aceasta.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 și urm. C.pr.civ., Lg. 13/2007.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Prin încheierea din 11.04.2013, a fost respinsă motivat excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtă.
A fost citată martora G.G. propusă spre audiere de către reclamantă, care prin precizările înaintate la dosar a menționat că nu se poate prezenta în instanță din cauza serviciului și nu cunoaște nimic în legătură cu prezentul dosar.
Având în vedere că apartamentul în care se află centrala termică, cu privire la care reclamanta a pretins că a fost avariată din culpa pârâtei, este situat în orașul Tg. Neamț, s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii la Judecătoria Tg. Neamț, în vederea efectuării unei expertize energetice.
Prin încheierea din 05.12.2013, Judecătoria Tg. Neamț a constatat îndeplinită procedura comisiei rogatorii dispunându-se înaintarea către Judecătoria Iași a raportului de expertiză energetică.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În baza cererii de despăgubire formulată de către numita G.G., pentru decontarea contravalorii reparațiilor efectuate la centrala termică aparținând acesteia, a fost deschis de către reclamantă, în calitate de asigurator al bunului avariat, dosar de daună și achitată de către aceasta contravaloarea despăgubirii de 500 lei, cu OP din 13.01.2010. S-a reținut că bunul a fost avariat din cauze unei suprasarcini de curent electric.
Conform cererii de despăgubiri, avarierea centralei termice s-ar fi produs în urma unui eveniment care ar fi survenit în data de 26.10.2009.
Or, în raport de expertiza efectuată în cauză se concluzionează că în documentele înaintate de către pârâtă nu sunt înregistrate evenimente, în data de 26.10.2009, la instalațiile electrice cu tensiunea de 0,4 KW, 20 KW și 110 KW, care alimentează cu energie electrică locuința numitei G.G.
Pe de altă parte, se reține de către instanță, că în cazul unei supratensiuni în rețea, ar fi trebuit să existe avarii și la alți consumatori, nu doar la apartamentul numitei G.G., însă reclamanta nu a făcut dovada acestora.
Reclamanta a anexat la cererea de chemare în judecată copiile a două declarații date de către D.M. și B.A., vecine cu G.G., care au menționat că, din cauza unui șoc puternic de curent în instalațiile electrice, s-au produs avarii plăcilor electronice ale centralelor de apartament, fapt reclamant de mai mulți vecini ai acestora.
Se constată, pe de o parte că nu a fost nominalizată niciuna dintre persoanele care ar fi reclamat aceste disfuncționalități, pentru a putea fi verificată veridicitatea informațiilor, declarațiile având un grad ridicat de generalitate, iar pe de altă parte, cele două persoane menționate nu au cunoștințe de specialitate, pentru a putea concluziona că avariile s-ar fi produs din cauza unei supratensiuni în rețeaua electrică.
Prin urmare, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada că în cauză sunt incidente prevederile art. 998 - 999 Cod civil, prin întrunirea cumulativ ă a condițiilor răspunderii civile delictuale, urmând a respinge acțiunea ca nefondată.
Va respinge cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată, nefiind întrunite cerințele art. 274 C.pr.civ.
| ← OBLIGAŢIE DE A FACE. Jurisprudență Fondul funciar | NULITATE ABSOLUTĂ TITLU PROPRIETATE. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
